Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2020 г. N 07АП-7459/20 по делу N А45-36037/2019

город Томск

2 ноября 2020 г.

Дело N А45-36037/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Молокшонова Д.В.,

судей Стасюк Т.Е.,

Фертикова М.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Касьян В.Ф. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Каргата Каргатского района Новосибирской области (N 07АП-7459/2020 (1)) на решение от 22.06.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-36037/2019 (судья Середкина Е.Л.)

по иску Администрации города Каргата Каргатского района Новосибирской области (ОГРН 1025406026194, г. Каргат Новосибирской области) к обществу с ограниченной ответственностью ПСК "Вектор" (ОГРН 1145476030270, г. Новосибирск) о взыскании пени в размере 611 205,85 рублей,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: закрытого акционерного общества СУ "Дорожник" (ОГРН 1035403904205, г. Новосибирск),

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: Пивченко А.А. по доверенности от 14.01.2020, диплом, паспорт.

от третьего лица: без участия (извещен).

Суд

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Каргата Каргатского района Новосибирской области (далее - Администрация, истец) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью ПСК "Вектор" (далее - ООО ПСК "Вектор", ответчик) о взыскании пени в размере 611 205,85 руб. за нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту N 0151300002018000035-0133151-02 от 26.09.2018.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество СУ "Дорожник" (строительный контроль).

Ответчик подал встречное исковое заявление о взыскании с истца неустойки в размере 224 230,14 руб. за нарушение сроков оплаты.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.06.2020 в удовлетворении первоначального иска отказано. По встречному иску с Администрации в пользу ООО ПСК "Вектор" взыскано 127 158 руб. 82 коп. неустойки, 4 245 руб. государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

По мнению апеллянта, суд пришел к неправильному выводу о том, что истец не принял мер к содействию для своевременного выполнения ответчиком работ по контракту, а ответчик, действуя разумно и осмотрительно, предупредил истца о невозможности выполнения работ в сроки; из представленной в суд переписке между сторонами подтверждается нарушение подрядчиком своих обязательств по сроку исполнения, заказчиком своевременно согласовывались виды работ, замена способов укладки, а переписка о продлении сроков контракта и производства работ со стороны подрядчика велась после истечения срока работ по контракту.

В отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), ООО ПСК "Вектор" с доводами апеллянта не согласилось, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указав, что выводы суда полностью соответствуют обстоятельствам дела.

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили, ходатайств об отложении заседания не поступало.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца и третьего лица.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя ответчика, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не установил оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции, и подтверждается материалами дела, 26.09.2018 между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) заключен муниципальный контракт N 0151300002018000035-0133151-02, согласно пункту 1.1. которого Подрядчик обязался выполнить работы по строительству напорного коллектора очищенных сточных вод, протяженностью 1,8 км г. Каргат Каргатского района Новосибирской области, Заказчик обязался принять результат работы и оплатить его в соответствии с условиями контракта, ведомостью объемов работ (Приложение N 1).

Срок выполнения работ согласован сторонами в пункте 1.2. муниципального контракта - 45 дней с момента заключения контракта, т.е. не позднее 09.11.2018.

Стоимость подлежащих выполнению работ 14 443 620 рублей, в том числе НДС - 18% - 2203264,07 рублей (пункт 2.1. контракта).

Результат работ был сдан ответчиком с нарушением сроков, установленных контрактом, что подтверждается подписанными в двустороннем порядке актами о приемке выполненных работ N 1, N 2 от 23.04.2019, а также справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 23.04.2019.

Выполненные и принятые работы оплачены в полном объеме платежными поручениями N 455 от 20.05.2019, N 556 от 13.06.2019, N 532 от 20.06.2019.

Поскольку ответчиком допущена просрочка в выполнении работ, истец на основании пунктов 7.3., 7.3.1. контракта начислил пени в размере 611 205,85 руб. за период с 10.11.2018 по 23.04.2019, для уплаты которой направил в адрес ответчика претензию от 27.08.2019 исх. N 1102 с требованием в течение 10 дней момента получения претензии уплатить неустойку.

Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием истцу для обращения в суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 401, 702, 708, 718 ГК РФ, положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), проанализировав взаимоотношения сторон в ходе исполнения муниципального контракта, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не принял мер к содействию для своевременного выполнения ответчиком работ по контракту при наличии обстоятельств, объективно свидетельствующих о невозможности выполнения работ в сроки, установленные контрактом, в связи с чем, требования первоначального иска являются необоснованными. Встречное требование о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ удовлетворено в части, признанной истцом, с учетом того, что результат работ был передан по актам от 23.04.2019.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют представленным в деле доказательствам, установленным на их основе обстоятельствам спора и примененному законодательству.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняет доводы апелляционной жалобы, исходя из следующего.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, срок выполнения работ согласован сторонами в пункте 1.3. муниципального контракта - 45 дней с момента его заключения. Муниципальный контракт заключен 26.09.2018, следовательно, работы должны быть выполнены не позднее 09.11.2018.

В соответствии с пунктом 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Пунктом 7.3. контракта предусмотрено, что в случаях просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пункту 7.3.1. контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (Постановление Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042), в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Подрядчиком.

Согласно указанным пунктам договора истец начислил неустойку в размере 611 205,85 руб. за период с 10.11.2018 по 23.04.2019 исходя из ключевой ставки Центрального банка РФ, действовавших в соответствующие периоды.

Ответчик, возражая по первоначальному иску, указал, что нарушение сроков выполнения работ допущено не по его вине, поскольку Заказчиком передана строительная площадка, не пригодная к выполнению работ, разрешение на строительство выдано только 12.10.2018; способ выполнения работ изменен по согласованию с заказчиком, в связи с невозможностью выполнения работ способом, указанным в контракте. Кроме того, ответчик неоднократно обращался к истцу за содействием и уведомлял его о необходимости переноса сроков выполнения работ, что было оговорено, в том числе на техническом совещании.

Признавая обоснованными доводы ответчика, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 4.3.5. контракта Заказчик обязан передать Подрядчику необходимую для производства работ исходно-разрешительную документацию, в том числе разрешение на вскрышные работы. Заказчик обязан передать Подрядчику на период выполнения работ строительную площадку, пригодную для производства работ (пункт 4.3.6. контракта).

Однако как следует из материалов дела, разрешение на строительство напорного коллектора было выдано только 12.10.2018.

14.10.2018 посредством электронной почты ответчик направил истцу письмо исх. N 290/2018 от 11.10.2018 в котором сообщил, что в связи со сложными геологическими условиями (высокий уровень грунтовых вод и поверхностные воды), отсутствие подъездной дороги производство работ открытым способом представляется мало возможным и попросил заменить открытый способ укладки трубопровода на более дорогостоящий метод горизонтально-направленного бурения без изменения сметной стоимости.

Письмом от 16.10.2018 исх. N 1219 заказчик согласовал изменение способа выполнения работ без увеличения стоимости выполнения работ.

14.11.2018 ответчиком в адрес истца было направлено письмо исх. N 334/2018, в котором истец был уведомлен, что в связи с высоким уровнем грунтовых и поверхностных вод, в настоящее время и до наступления устойчивых отрицательных температур, не представляется возможным выполнить часть работ, поскольку необходимая техника для производства СМР, не может проехать к месту проведения работ, тонет в болотистой местности, и как следствие выполнить контракт в срок невозможно. В связи с чем, ответчик попросил создать комиссию для установления указанного факта и на основании него продлить договор и срок производства работ.

Кроме того, ответчиком составлены и представлены акты осмотра от 02.11.2018, от 18.12.2018, от 20.12.2018, от 08.01.2019, от 17.01.2019, от 23.01.2019 с приложением видеосъемки подъездной дороги и места выполнения работ, свидетельствующие о том, что тяжелая строительная техника, необходимая для выполнения работ не может подъехать к строительной площадке.

21.12.2018 состоялось совещание с участием Главы города Каргата - В.В. Пономаренко, представителей Заказчика и Подрядчика, строительного контроля. Комиссия установила, что в связи с большим количеством выпавшего снега и высоким стоянием грунтовых вод верхние слои грунта до настоящего времени не промерзли по всей длине трассы коллектора. В связи с этим подрядная организация технически не в состоянии продолжить работы по капитальному ремонту коллектора до промерзания верхнего слоя грунта. На совещании было решено рекомендовать администрации города Каргата продлить сроки выполнения работ на объекте "Строительство напорного коллектора очищенных сточных вод, протяженностью 1,8 км г. Каргат Каргатского района Новосибирской области.

Вместе с тем дополнительного соглашения о продлении сроков выполнения работ между сторонами не заключено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что истец не принял мер к содействию для своевременного выполнения ответчиком работ по контракту при наличии обстоятельств, объективно свидетельствующих о невозможности выполнения работ в сроки, установленные контрактом. Вместе с тем ответчик, действуя разумно и осмотрительно, предупредил истца о невозможности выполнения работ в сроки, установленные контрактом, по причине отсутствия надлежащей строительной площадки, поскольку доступ к месту выполнения работы был затруднен, способ выполнения работ, указанный в контракте, был невозможен.

Кроме того, сам истец признавал невозможность выполнения работ в сроки контракта в связи с наличием неблагоприятных погодных условий, что отражено в протоколе совещания от 21.12.2018 в присутствии строительного контроля.

При таких обстоятельствах требования первоначального иска являются необоснованными и правомерно оставлены без удовлетворения судом первой инстанции.

Поскольку доводов в части частичного удовлетворения встречных исковых требований апелляционная жалоба не содержит, возражений со стороны истца в указанной части также не заявлено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки по собственной инициативе изложенных в решении выводов в соответствующей части.

Апелляционная жалоба Администрации не содержит доводов по существу заявленных ООО ПСК "Вектор" требований; возражений, опровергающих выводы суда первой инстанции в части взыскания суммы неустойки и отказа в удовлетворении остальной части по встречному иску, в апелляционной жалобе не изложено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Нарушений норм материального и норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Поскольку податель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь ст. 268, п.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.06.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-36037/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Д.В. Молокшонов

Судьи

Т.Е. Стасюк М.А. Фертиков