Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2020 г. N 01АП-5127/20 по делу N А43-11421/2020

г. Владимир

29 октября 2020 г.

Дело N А43-11421/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22.10.2020.

В полном объеме постановление изготовлено 29.10.2020.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б.,

судей Захаровой Т.А., Кастальской М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баташовой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (ИНН 5260200603, ОГРН 1075260020043) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.07.2020 по делу N А43-11421/2020, принятое по заявлению публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 11.03.2020 N 052/04/9.21-2787/2019,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Чечневой Юлии Александровны.

В судебном заседании принял участие представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области - Волкова Е.Л. на основании доверенности от 08.10.2019 N ми-03/6578 сроком действия три года и диплома о высшем юридическом образовании (т. 2, л.д. 5-7).

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее - Управление, административный орган) при рассмотрении обращения Чечневой Юлии Александровны (далее - Чечнева Ю.А., потребитель) на действия публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (далее - ПАО "МРСК Центра и Приволжья", Общество, заявитель), выразившиеся в неисполнении обязанностей по технологическому присоединению объекта потребителя, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Нестерова, д. 22, пом. 1116, к электрическим сетям по договору от 04.06.2018 N 521017100 в установленные законом сроки, установлен факт нарушения подпункта "б" пункта 16 Правил технологического присоединения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).

Усмотрев в деянии ПАО "МРСК Центра и Приволжья" признаки состава административного правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс, КоАП РФ), уполномоченное должностное лицо административного органа 29.01.2020 составило протокол об административном правонарушении N 052/04/9.212787/2019.

Постановлением от 12.03.2020 N 052/04/9.21-2787/2019 Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ в виде штрафа в размере 600 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.07.2020 в удовлетворении заявленного требования отказано.

При этом, руководствуясь статьей 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), частью 1 статьи 1.6, статьями 2.1, 2.9, частью 2 статьи 9.21 Кодекса, Правилами N 861, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии состава вмененного административного правонарушения в деянии заявителя, отсутствии процессуальных нарушений при производстве по делу и оснований для признания правонарушения малозначительным.

ПАО "МРСК Центра и Приволжья", не согласившись с решением суда, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

По убеждению Общества, в его деянии отсутствует вина, а соответственно, состав вмененного административного правонарушения. При этом заявитель отмечает, что не имело возможности обеспечить соблюдение сроков технологического присоединения объекта потребителя ввиду наличия объективных обстоятельств.

Обращает внимание суда на то, что исключительно по инициативе Чечневой Ю.А. были внесены изменения в технические условия в части места установки прибора учета электрической энергии, что потребовало разработки нового технического задания на проектно-изыскательские и строительно-монтажные работы.

Подробно доводы ПАО "МРСК Центра и Приволжья" приведены в апелляционной жалобе.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании указали на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие неявившихся представителей Общества и Чечневой Ю.А.

Общество направило в суд ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции. Суд апелляционной инстанции, рассмотрев указанное ходатайство, отклонил его в силу следующего.

Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. В силу данной нормы отложение разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

В связи со снятием ограничений, установленных Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней", от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" и от 28.04.2020 N 294 "О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" и постановлениями Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020 N 808 и от 08.04.2020 N 821, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства Общества.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве, заслушав в судебном заседании представителя Управления, Первый арбитражный апелляционный не установил правовых оснований для отмены решения суда.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 1 статьи 9.21 Кодекса предусмотрена административная ответственность за нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) в том числе, к электрическим сетям.

Частью 2 статьи 9.21 Кодекса установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 3 Правил N 861, сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1,14 и 34 настоящих Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании, а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

Согласно подпункту "б" пункта 16 Правил N 861 срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению для заявителей, максимальная мощность энергопринимающих устройств которых составляет свыше 670 кВт, не может превышать 1 год.

Материалами дела подтверждается, что между Чечневой Ю.А. и ПАО "МРСК Центра и Приволжья" заключен договор от 04.06.2018 N 521017100 о технологическом присоединении нежилого помещения (ресторана), расположенного по адресу: Нижний Новгород, ул. Нестерова, д. 22, пом. 1116, к электрическим сетям.

Согласно пункту 5 данного договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 1 год со дня заключения договора.

Между тем, на момент принятия судом первой инстанции судебного акта договор о технологическом присоединении ПАО "МРСК Центра и Приволжья" не исполнен.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 15.10.2018 заявителем подготовлено дополнительное соглашение к договору в связи с внесением изменений в технические условия в части места установки прибора учета электроэнергии, которое подписано Чечневой Ю.А. 02.11.2019.

В связи с обращением потребителя произведено уточнение места расположения точки технологического присоединения. По результатам дополнительного обследования принято решение об изменении объема мероприятий по технологическому присоединению, запроектирована новая трасса КЛ-0,4кВ суммарной протяженностью 540 метров в условиях плотной городской застройки в исторической части города.

Только в январе 2019 года ПАО "МРСК Центра и Приволжья" вновь разработано техническое задание на проектно-изыскательские и строительно-монтажные работы по строительству КЛ-0,4 кВ от ТП-686 до энергопринимающего устройства потребителя.

03.06.2019 произведен осмотр и допуск в эксплуатацию энергопринимающего устройства потребителя.

В период апрель-июнь 2019 года вновь произведены проектно-изыскательские работы в соответствии с вновь утвержденным техническим решением, изготовлен ситуационный план строительства, проект прохождения кабельной линии.

При этом в договор от 04.06.2018 N 521017100 о технологическом присоединении нежилого помещения потребителя изменения в части установления сроков, не вносились.

Как правильно указал суд первой инстанции, часть мероприятий по выполнению технических условий сетевой организацией проведены уже за пределами срока, установленного для выполнения мероприятий по технологическому присоединению, в том числе, произведены проектно-изыскательские работы в соответствии с вновь утвержденным техническим решением, изготовлен ситуационный план строительства, проект прохождения кабельной линии.

На момент вынесения постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 052/04/9.212787/2019 фактическое технологическое присоединение объекта заявителя к электрическим сетям ПАО "МРСК Центра и Приволжья" не осуществлено.

Таким образом, ПАО "МРСК Центра и Приволжья" нарушило подпункт "б" пункта 16 Правил N 861, что образует объективную сторону вменяемого заявителю правонарушения.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, подтверждающих принятие заявителем всех зависящих от него, достаточных и своевременных мер для предотвращения правонарушения, соблюдения требований законодательства, как и доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению им установленных законодательством требований, сетевой организацией не представлено.

Судом дана надлежащая правовая оценка доводу заявителя об отсутствии у него возможности обеспечить соблюдение срока технологического присоединения объекта потребителя, ввиду наличия объективных обстоятельств, в том числе из за проведения новой конкурсной процедуры по выбору подрядной организации для производства строительно-монтажных работ.

При этом суд обоснованно исходил из того, что Общество, являясь субъектом предпринимательской деятельности, несет риск возникающих в связи с этой деятельностью последствий, в том числе и риск, связанный с выбором контрагентов.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие в деянии заявителя состава вменяемого административного правонарушения.

Поскольку ранее Общество привлекалось к административной ответственности по статье 9.21 КоАП РФ (постановление N 829-ФАС52-03/18 от 12.07.2018) оно было обоснованно привлечено к ответственности по части 2 статьи 9.21 Кодекса.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении Управлением не допущено.

Срок давности привлечения заявителя к административной ответственности Управлением не пропущен.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. В соответствии с пунктом 18.1 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Таким образом, малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния.

Характер совершенного Обществом правонарушения и конкретные обстоятельства рассматриваемого дела не свидетельствуют о его исключительности.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, характер и степень общественной опасности совершенного заявителем правонарушения, суд первой инстанции не установил оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вывода суда о невозможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 Кодекса о малозначительности совершенного заявителем правонарушения.

Возможность применения к рассматриваемой ситуации положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены назначенного заявителю административного штрафа на предупреждение, отсутствует.

Как следует из материалов дела, руководствуясь положениями статьи 4.1 Кодекса, антимонопольный орган назначил Обществу наказание в виде административного штрафа в минимальном размере санкции части 2 статьи 9.21 Кодекса.

По убеждению суда апелляционной инстанции штраф в указанном размере соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Апелляционная жалоба ПАО "МРСК Центра и Приволжья" по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Уплата государственной пошлины при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности законом не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.07.2020 по делу N А43-11421/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

Т.А. Захарова М.Н. Кастальская