Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2020 г. N 21АП-3170/18 по делу N А83-10970/2018

02 ноября 2020 г.

Дело N А83-10970/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26.10.2020.

В полном объёме постановление изготовлено 02.11.2020.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Евдокимова И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Кучиной А.В.,

стороны своих представителей в судебное заседание не обеспечили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фортуна Крым" на определение Арбитражного суда Республики Крым от 22 июля 2020 года по делу N А83-10970/2018,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Фортуна Крым"

к обществу с ограниченной ответственностью "Нова-групп Транспорт"

о взыскании 265 000,00 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фортуна Крым" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о возмещении судебных расходов по делу N А83-10970/2018 в размере 92 000 рублей, понесенных на оплату услуг представителя с ходатайством о восстановлении пропущенного срока.

Определением от 13.02.2020 суд принял указанное заявление к рассмотрению и назначил судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 22.07.2020 в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Фортуна Крым" о восстановлении пропущенного срока обращения в суд с заявлением о возмещении судебных расходов отказано; производство по рассмотрению заявления Общества с ограниченной ответственностью "Фортуна Крым" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Нова-групп Транспорт" судебных расходов прекращено.

Основанием для прекращения производства послужил пропуск установленного законом срока подачи заявления о распределении судебных расходов.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Фортуна Крым" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление общества с ограниченной ответственностью "Фортуна Крым". В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправильное исчисление судом срока на подачу заявления.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2020 апелляционная жалоба принята к производству.

Отзыв на апелляционную жалобу обществом с ограниченной ответственностью "Нова-групп Транспорт" не представлен.

Стороны явку уполномоченных представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы согласно положениям статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, информация о рассмотрении дела размещена в сети "Интернет" на общедоступном сайте Арбитражных судов Российской Федерации http://arbitr.ru в разделе "Картотека арбитражных дел".

При таких обстоятельствах в соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Апелляционная жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции, рассмотрена судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично на основании абзаца 2 пункта 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Фортуна Крым" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Нова-групп Транспорт" о взыскании 265 000,00 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 17.10.2018, принятым в порядке упрощенного производства путем подписания судьей резолютивной части решения, с учетом определения Арбитражного суда Республики Крым о внесении исправлений от 01.11.2018, исковые требования удовлетворены частично; взысканы с общества с ограниченной ответственностью "Нова-Групп Транспорт" в пользу общества с

ограниченной ответственностью "Фортуна Крым" сумма задолженности в сумме 190 000 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 300 рублей.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2019 решение Арбитражного суда Республики Крым от 17.10.2018 оставлено без изменений.

По результатам рассмотрения дела N А83-10970/2018 общество с ограниченной ответственностью "Фортуна Крым" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 92 000 рублей, понесенных на оплату услуг представителя с ходатайством о восстановлении пропущенного срока.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 22.07.2020 производство по рассмотрению заявления общества с ограниченной ответственностью "Фортуна Крым" о взыскании судебных расходов прекращено.

Основанием для прекращения производства по заявлению послужил пропуск установленного законом срока подачи заявления о распределении судебных расходов; суд отказал обществу в восстановлении срока, придя к выводу, что обществом с ограниченной ответственностью "Фортуна Крым" не представлено достаточных доказательств наличия объективных причин, препятствовавших обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в установленный законом срок.

Отказывая обществу с ограниченной ответственностью "Фортуна Крым" в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Исходя из положений статей 15, 167, 271, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, следует считать решение (постановление) суда первой (апелляционной) инстанции, если оно не было предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Поскольку постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2019 по настоящему делу является последним принятым по существу судебным актом, поэтому установленный законом срок обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов исчисляется со дня вступления его в законную силу, то есть с 06.02.2019.

В соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным Кодексом или иными федеральными законами (часть 1 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является порядок восстановления судом процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.

Данный правовой подход определен в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Об отказе в восстановлении срока и о возвращении заявления по вопросу о судебных расходах выносится определение применительно к части 2 статьи 115 АПК РФ, в котором приводятся мотивы отказа и доводы заявителя, отклоненные арбитражным судом. Если факт пропуска срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах установлен после его принятия к производству, суд выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение заявления, а в ином случае прекращает производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Согласно частям 1-3 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными, если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие. Одновременно с подачей ходатайства совершаются необходимые процессуальные действия (подается заявление, жалоба, представляются документы и другое), в отношении которых пропущен срок.

При этом, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, указанный вопрос решается с учетом обстоятельств конкретного дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По смыслу положений статей 112, 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для восстановления судом пропущенного процессуального срока могут быть объективные причины пропуска срока, не зависящие от заявителя.

Следовательно, уважительными причинами пропуска срока для подачи заявления о возмещении судебных расходов признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать заявление.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу, что вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока при принятии судом первой инстанции заявления ООО "Фортуна Крым" к производству по существу не рассматривался.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока заявитель указал на то, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных на стадии исполнения судебных актов, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, применительно к части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение шести месяцев с момента вынесения постановления судебного пристава-исполнителя о прекращении, окончании исполнительного производства (пункт 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекса Российской Федерации").

Постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства вынесено 14.11.2019, в связи с чем, заявитель полагает, что срок на подачу заявления не пропущен.

Вместе с тем, апелляционный суд не соглашается с данным выводом заявителя, а также с доводом о наличии правовых оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенные на стадии исполнения вступившего в законную силу решения суда, принятого по существу спора, и считает их противоречащими разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1).

В пунктах 1 и 28 Постановления N 1, разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса); после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Согласно пункту 31 Постановления N 1 судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 АПК РФ).

По смыслу приведенных разъяснений подлежат возмещению издержки, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника, а не такие как составление заявления о возбуждении исполнительного производства, заявления / жалобы о предоставлении информации и на действия пристава, заявления об ознакомлении с материалами исполнительного производства; сопровождение исполнительного производства.

При этом для возмещения таких издержек шестимесячный срок для обращения с заявлением также отсчитывается с даты вступления в силу соответствующих судебных актов, принятых по вопросам исполнения решения суда.

Расходы на ведение дела по исполнению решения суда не могут быть взысканы в качестве судебных расходов. Поскольку указанные расходы не связаны с судебными разбирательствами, нельзя квалифицировать их как судебные.

Следовательно, доводы заявителя о том, что срок для подачи заявления о возмещении судебных издержек следует начинать исчислять не ранее даты завершения процедуры принудительного исполнения судебного акта, являются неверными.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода.

Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления, и нарушало бы баланс интересов сторон.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что предельный шестимесячный срок подачи заявления о взыскании судебных расходов истек 06.08.2019, а результат успешного завершения исполнительного производства и оплата в связи с этим вознаграждения представителю по окончании исполнительного производства не могут являться уважительными причинами пропуска срока для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов.

Как указано в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2015 N 305-ЭС14-8858 предоставление стороне процессуального права, которым он не воспользовался без уважительных причин, при наличии у него соответствующей возможности, противоречит принципу правовой определенности и положениям части 2 статьи 9 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска процессуальных сроков приведет к нарушению предусмотренного статьей 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации и опосредованного положениям статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа равенства всех перед законом и судом, и, как следствие (применительно к данной ситуации), к нарушению принципов равноправия и состязательности сторон. Процессуальные сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, являются гарантией соблюдения прав лиц, участвующих в деле. Немотивированное восстановление срока является нарушением процессуальных прав иных лиц, участвующих в деле.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно отказал ООО "Фортуна Крым" в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

Учитывая, что ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о взыскании судебных расходов рассмотрено после принятия заявления к производству, суд первой инстанции правомерно прекратил возбужденное по данному заявлению производство на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что соответствует разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 32 Постановления от 17.02.2011 N 12.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены определения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Республики Крым от 22 июля 2020 года по делу N А83-10970/2018 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на определение арбитражного суда о прекращении производства по заявлению о распределении судебных расходов.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 22 июля 2020 года по делу N А83-10970/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фортуна Крым" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.В. Евдокимов