Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2024 г. N 10АП-3934/24 по делу N А41-17259/2023

г. Москва

11 апреля 2024 г.

Дело N А41-17259/23

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шальневой Н.В.,

судей Епифанцевой С.Ю., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой П.А.,

при участии в судебном заседании:

согласно протоколу судебного заседания;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Маркетри" на определение Арбитражного суда Московской области от 14.12.2023 по делу N А41-17259/23,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.06.2023 ООО "Маркетри" (ИНН 5027248907, ОГРН 1175027001742) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Конкурсным управляющим утвержден член Ассоциации СРО "Эгида" Голиков Михаил Валерьевич (ИНН: 110106064300, адрес для направления корреспонденции: 190013, г. Санкт-Петербург, а/я 200).

Во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО "Маркетри" включено требование Межрайонной ИФНС России N 17 по Московской области в сумме 59 368,4 руб.

В третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Маркетри" включено требование Межрайонной ИФНС России N 17 по Московской области в сумме 8 849 094,27 руб., в том числе: основной долг - 8 446 926,96 руб., пени - 389 471.99 руб., штраф - 12 695.32 руб.

Конкурсный управляющий Голиков М.В. обратился в суд с ходатайством об истребовании у Главного управления ЗАГС Московской области сведений и информации в отношении Шумель Григория Вадимовича, Трофимовой Людмилы Леонидовны, Васильевой Дарьи Антоновны, Дононбаева Рамина Амантаевича, а именно: информацию о наличии записи актов о заключении и расторжении брака в отношении вышеперечисленных контролирующих должника лиц; сведения о родственниках по прямой восходящей и нисходящей линии (родители и дети) в отношении вышеперечисленных контролирующих должника лиц; информацию о наличии полнородных и неполнородных братьев и сестер в отношении вышеперечисленных контролирующих должника лиц.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.12.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Маркетри" обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" http://kad.arbitr.ru/.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, ходатайство мотивировано тем, что Шумель Г.В., Трофимова Л.Л., Васильева Д.А., Дононбаев Р.А. являются контролирующими должника лицами.

Управляющий указал, что истребуемая информация из органов ЗАГС о супругах и детях контролирующих лиц необходима для подтверждения лиц, которые могут быть привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, что, в целом, вызвано необходимостью пополнения конкурсной массы, проведения финансового анализа хозяйственной деятельности.

Как установил суд первой инстанции, конкурсному управляющему предоставлено право запрашивать сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах и обязательствах должника; истребовать оригиналы документов и сами ценности.

Вместе с тем, как посчитал суд, запрашиваемые конкурсным управляющим у ЗАГСА сведения к таковым не относятся.

Апелляционный суд соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

В силу части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Физические лица, юридические лица, государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы (абзац 10 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органах и органов местного самоуправления.

Между тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что истребуемая в данном случае информация не относится к сведениям о должнике, применительно к положениям статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Круг лиц, предусмотренный данной нормой, в отношении которых управляющий вправе запрашивать необходимые сведения о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах) носят исчерпывающий характер и не допускают расширительного толкования.

Ими являются должник, лица, входящие в состав органов управления должника, контролирующие лица.

Доказательства того, что супруги, дети ответчиков являются такими лицами, не представлены.

Закон "О несостоятельности (банкротстве)" не предоставляет управляющему право требовать документы, содержащие информацию о третьих лицах, поскольку указанная информация не является информацией об обязательствах должника и его имущественном положении.

В силу статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" установлено, что операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что истребуемая информация необходима для проведения процедуры конкурсного производства в отношении должника, несостоятельны.

Истребуемые управляющим сведения не связаны со сбором доказательств по конкретному обособленному спору в рамках дела о банкротстве должника; не обоснована необходимость получения истребуемых сведений для осуществления конкурсным управляющим своих полномочий по получению сведений о должнике и принадлежащем ему имуществе (в том числе об имущественных правах).

Конкурсный управляющий не привел доводов о том, как истребуемые сведения объективно помогут управляющему пополнить конкурсную массу должника.

Конкурсный управляющий также не пояснил, каким образом запрашиваемые сведения могут подтвердить лиц, которые могут быть привлечены лиц к субсидиарной ответственности.

При таких условиях суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления об истребовании сведений в органах ЗАГС.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности определения суда.

Руководствуясь статьями 223, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 14.12.2023 по делу N А41-17259/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня принятия (изготовления в полном объеме).

Председательствующий

Н.В. Шальнева

Судьи

С.Ю. Епифанцева А.В. Терешин