Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2020 г. N 09АП-43133/20 по делу N А40-74932/2020

город Москва

29 октября 2020 г.

Дело N А40-74932/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.

рассмотрев апелляционную жалобу

Государственного казенного учреждения города Москвы "Агентство по закупкам (контрактная служба) Департамента здравоохранения города Москвы"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2020

по делу N А40-74932/20-53-573, принятое судьей Козловым В.Ф. в порядке упрощенного производства,

по иску Государственного казенного учреждения города Москвы "Агентство по закупкам (контрактная служба) Департамента здравоохранения города Москвы"

к ООО "КОМПАНИЯ ФАРМСТОР" (ИНН 7727173908, ОГРН 1027739790066 )

о взыскании денежных средств,

Без вызова сторон;

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение города Москвы "Агентство по закупкам (контрактная служба) Департамента здравоохранения города Москвы" (далее - ГКУ АЗ (КС) ДЗМ, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "КОМПАНИЯ ФАРМСТОР" (далее - ответчик) о взыскании 539 422,65 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательства по договорам поставки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2020 исковое заявление принято к производству, определено рассмотреть дело в порядке упрощенного производства.

03.07.2020 Арбитражным судом города Москвы вынесена резолютивная часть решения по делу, 20.07.2020 изготовлено мотивированное решение, согласно которому в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 20.07.2020, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, обжалуемое решение является незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии п. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба на решение арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между истцом (заказчиком) и ответчиком (поставщиком) были заключены договоры (контракты) от 30.01.2017 N 154/2017-ЛПУ, от 07.02.2017 N 230/2017-ЛПУ, от 16.02.2017 N 298/2017-ЛПУ (далее - Контракты).

В соответствии с контрактами поставщик обязался поставить в адрес заказчика лекарственные средства в количестве, ассортименте, цене, указанных в спецификации, в сроки, указанные в графике поставки.

Поставка первой партии согласно графикам поставки производится в течение пяти рабочих дней после заключения договора, то есть соответственно до 06.02.2017, 14.02.2017, 23.02.2017.

Согласно условиям п. 1.2, п. 4.19 Контрактов моментом поставки является доставка товара получателю, датой исполнения обязательства считается дата фактической передачи, что подтверждается товарной накладной и актом приема-передачи по каждой партии товара.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Нормами ст. 394 ГК РФ предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства договором может быть установлена неустойка.

В силу положений ст.ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, при этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Согласно п. 1 с. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как указано в п. 7.4 Контрактов за просрочку исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), а также в иных случаях ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, заказчик направляет требование об уплате неустоек.

Пунктом 7.5 Контрактов установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных, и определяется по приведенной в договоре формуле, с учетом коэффициента, определяемого из количества дней просрочки и срока исполнения обязательства.

Товар по Контракту N 154/2017-ЛПУ передан по т/н от 08.02.2017; по договору N230/2017-ЛПУ передан по т/н от 22.02.2017 N 01426, от 27.02.2017 N 01485, от 02.03.2017 N 01612; по Договору N 298/2017-ЛПУ передан по т/н от 03.03.2017 N 01681.

Согласно расчету истца неустойка в связи с просрочкой поставки товара по контрактам составила 539422,65 руб.: 11011,88 руб. за период с 07.02.2017 по 08.02.2017, 313281,96 руб. за период с 15.02.2017 по 02.03.2017 и 215128,81 руб. за период с 24.02.2017 по 03.03.2017.

При этом ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу норм ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности в соответствии составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Начало течения срока исковой давности начинает течь с момента, когда арендодатель узнал или должен был при должной осмотрительности узнать о том, что ответчик нарушил сроки внесения арендных платежей.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 15 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норма Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Статьей 207 ГК РФ регламентировано, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию; в случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим.

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Ответчик в апелляционной жалобе указал, что с учетом правоприменительной практики Верховного суда РФ (Определение ВС РФ от 16.10.2018 N 305-ЭС18-8026) о приостановлении сроков исковой давности при соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, сроки исковой давности следует приостановить на 15 календарных дней, что следует из заключенных между сторонами контрактов, в соответствии с которыми пунктом 11.3.1. установлен срок рассмотрения претензии 15 календарных дней.

Вместе с тем, принимая во внимание приостановление течения срока исковой давности по заявленным требованиям, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности истцом.

Так, с учетом восьмидневного срока на доставку почтовой корреспонденции, согласно квитанции об отслеживании РПО N 12528412005680, сроки исковой давности по контрактам и заявленным требованиям истца следует исчислять:

по контракту 154/2017-ЛПУ, последняя дата обращения по требованиям за период с 07.02.2017 по 08.02.2017- по 02.03.2020.

по контракту 230/2017-ЛПУ, последняя дата обращения по требованиям за период с 15.02.2017 по 22.02.2017 - по 16.03.2020

по контракту 230/2017-ЛПУ, последняя дата обращения по требованиям за период с 15.02.2017 по 27.02.2017 - по 21.03.2020

по контракту 230/2017-ЛПУ, последняя дата обращения по требованиям за период с 15.02.2017 по 02.03.2017 - по 25.03.2020

по контракту 298/2017-ЛПУ, последняя дата обращения по требованиям за период с 24.02.2017 по 30.03.2017 - по 22.04.2020.

С учетом того, что истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением только 30.04.2020, судом сделан обоснованный вывод о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки за период с 07.02.2017 по 03.03.2017.

Ссылка ответчика на невозможность более раннего обращения в с исковым заявлением и приостановкой сроков исковой давности, со ссылкой на п. 1 ст. 202 ГК РФ в связи с чрезвычайными и непредвиденными обстоятельствами, по причине действующих в период с 12.03.2020 по 01.08.2020 ограничительных мер из-за пандемии COVID - 19 является несостоятельной.

Согласно п. 1 ст. 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если предъявлению иска препятствовало чрезвычайное и непредотвратимое при данных условиях обстоятельство (непреодолимая сила).

При этом согласно позиции Верховного суда, изложенной в п. 6 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020), нерабочие дни, установленные указами Президента, не являются основанием для переноса срока исполнения обязательств, а также приостановления срока исковой давности.

Более того, ст. 421 ГК РФ закреплен принцип свободы договора, предполагающий добросовестность действий сторон, разумность и справедливость его условий, в частности их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора, подразумевая, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, не означает, что при заключении договора они могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных ГК РФ и другими законами.

Стороны согласовали в качестве существенного условия контрактов п. 10.3, которым установлена обязанность направлять уведомление о наступлении форс-мажорных обстоятельств.

При этом истцом ни по Почте России, ни любым иным способом не было соблюдено данное требование, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что истцом прав на обращение в суд и подачу искового заявления могло быть реализовано в более ранние сроки.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 1 ст. 10 ГК РФ установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу п. 3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

По смыслу вышеприведенных норм права, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой 4 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Согласно п. 2 ст. 10 ГК РФ если установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2020 по делу N А40-74932/20-53-573 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков