Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2020 г. N 07АП-11341/18 по делу N А03-7179/2018

г. Томск

2 ноября 2020 г.

Дело N А03-7179/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2020 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 ноября 2020 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сбитнева А.Ю. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гальчук М.М., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Втормет" (07АП-11341/2018(3)) на определение от 10 сентября 2020 г. Арбитражного суда Алтайского края о прекращении производства по делу N А03-7179/2018 (судья Хворов А.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Втормет" (г. Барнаул, ул. Весенняя, д. 19, ИНН 2222834427, ОГРН 1152223004922)

к обществу с ограниченной ответственностью "Динэкс" (г. Барнаул, ул. Попова, д. 254/5, ИНН 2222808025, ОГРН 1122223012911)

о взыскании 338 573 руб. 69 коп., из них 118 829 руб. 04 коп. основного долга по договору теплоснабжения от 18.10.2016 N 873 за период с января по февраль 2018 года, 1 805 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.02.2018 по 03.05.2018 в связи с просрочкой оплаты тепловой энергии, 210 220 руб. суммы в счет возмещения вреда, 7 719 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.10.2017 по 03.05.2018,

и по иску общества с ограниченной ответственностью "Динэкс"

к обществу с ограниченной ответственностью "Втормет",

с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Барнаульский водоканал", общества с ограниченной ответственностью "Ди-трейдинг",

о признании недействительным соглашения от 01.11.2016,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился;

от ответчика - не явился;

от третьих лиц - не явились;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Втормет" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к ООО "Динэкс" о взыскании, с учетом уточнения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), 118 829 руб. 04 коп. задолженности за тепловую энергию, 1 805 руб. 06 коп. начисленных на нее процентов, 210 220 руб. задолженности по соглашению от 01.11.2016 и 7 719 руб. 59 коп. начисленных на данную задолженность процентов.

ООО "Динэкс" предъявлен иск о признании недействительным соглашения от 01.11.2016 на основании статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данные дела объединены для рассмотрения в одно производство, объединенному делу присвоен N А03-7179/2018.

Решением от 09 октября 2019 г. Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 20 декабря 2019 г. Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска ООО "Втормет" к ООО "Динэкс" о взыскании 338 573 руб. 69 коп. отказано. Иск ООО "Динэкс" удовлетворен, признано недействительным соглашение от 01.11.2016, заключенное между ООО "Втормет" и ООО "Динэкс".

Постановлением от 30 июня 2020 г. Арбитражного суда Западно-Сибирского округа судебные акты судом первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

При повторном рассмотрении судом первой инстанции установлено, что ООО "Динэкс" исключено из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ).

До окончания рассмотрения дела ООО "Втормет" заявлено о повороте исполнения решения суда от 09 октября 2019 г. в части возврата 10 000 руб. расходов на проведение судебной экспертизы, взысканных с ООО "Втормет" в пользу ООО "Ди-Трейдинг", а также общество просило разрешить вопрос по возврату государственной пошлины, оплаченной при рассмотрении данного дела.

Определением от 10 сентября 2020 г. Арбитражного суда Алтайского края производство по делу прекращено, ООО "Втормет" возвращено из федерального бюджета 15 771 руб. государственной пошлины. В повороте исполнения судебного акта в части возврата взысканных с ООО "Втормет" в пользу ООО "Ди-Трейдинг" 10 000 руб. расходов на проведение судебной экспертизы отказано.

Не согласившись с определением суда в части отказа в повороте исполнения судебного акта о взыскании 10 000 руб. расходов на проведение судебной экспертизы, ООО "Втормет" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции в отсутствие процессуальных оснований дал оценку по существу дела, тем самым предвосхитив, то решение, которое могло бы быть принято при новом рассмотрении дела.

ООО "Ди-Трейдинг" отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ в материалы дела не представило.

Определяя пределы рассмотрения настоящего спора, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, следуя положениям части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12, учитывая отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в части отказа в повороте исполнения судебного акта о взыскании 10 000 руб. расходов на проведение судебной экспертизы.

Участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции подлежащим отмене в обжалуемой части в связи со следующим.

Согласно статье 325 АПК РФ если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту (пункт 1).

Если не приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения полностью или в части, либо производство по делу прекращено, арбитражный суд принимает судебный акт о полном или частичном прекращении взыскания по отмененному в соответствующей части судебному акту (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 48 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019, в случае отмены судебного акта, послужившего основанием для вынесения определения о взыскании судебных расходов, сторона, с которой они были взысканы, не является проигравшей, а потому вправе обратиться с заявлением о повороте исполнения данного судебного акта.

Институт поворота исполнения судебного акта предназначен для исправления допущенных в ходе разбирательства судебных ошибок и предусматривает возможность возвращения ответчику всего того, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному впоследствии судебному акту. Вынесение судом судебного акта об отмене исполненных судебных актов лишает их юридической силы - правовые последствия не возникают, а потому должно произойти восстановление имущественного положения стороны судебного разбирательства, с которой произведено взыскание.

С учетом системного толкования статей 110, 325, 326 АПК РФ, положения пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что при отмене судебных актов с принятием нового решения, а также при прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска может быть осуществлен поворот исполнения, так как конечный судебный акт - прекращение производства по делу - не может трактоваться как принятый в пользу истца, а следовательно, отсутствуют правовые основания для возмещения судебных расходов стороне, не в пользу которой принят судебный акт.

С учетом приведенных норм права и разъяснений высшего суда, суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами суда первой инстанции о том, что при разрешении вопроса о повороте исполнения судебного акта следует давать оценку процессуальному поведению участников процесса.

Вопросы возмещения судебных расходов регулируются статьей 110 АПК РФ, которой установлен принцип возмещения расходов "правой" стороны за счет "неправой". В рассматриваемом случае, производство по делу прекращено, то есть суд установил отсутствие процессуальных оснований для рассмотрения дела по существу, без выводов о правах и обязанностях спорящих сторон. Таким образом, указывать на правомерность ли неправомерность процессуального поведения участников процесса, в том числе в связи с получением доказательств, последствий такого поведения в данном случае недопустимо.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии процессуальных оснований для поворота исполнения решения, отмененного кассационной инстанцией.

При таких обстоятельствах определение от 10 сентября 2020 г. Арбитражного суда Алтайского края по настоящему делу в части отказа в повороте исполнения судебного акта в части возврата взысканных с ООО "Втормет" в пользу ООО "Ди-Трейдинг" 10 000 руб. расходов на проведение судебной экспертизы подлежит отмене, как принятое при неправильном применении норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Частью 4 статьи 272 АПК РФ установлено, что арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе:

1) оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения;

2) отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции;

3) отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Между тем, как указано в пунктах 1 и 2 статьи 325 АПК РФ для разрешения вопроса о повороте исполнения судебного акта наряду с наличием процессуальных оснований необходимо исследовать вопрос о том, приведен ли фактически судебный акт в исполнение, что имеет значение - какой судебный акт должен быть принят - поворот исполнения в виде возврата денежных средств или прекращение взыскания по судебному акту. Между тем, данный вопрос судом первой инстанции не исследовался.

При таких обстоятельствах, в силу пункта 2 части 4 статьи 272 АПК РФ, а также в соответствии с приведенными разъяснениями Верховного Суда РФ, апелляционная инстанция может отменить определение и передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, когда вопрос по существу не рассматривался и обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом первой инстанции не устанавливались.

На основании вышеизложенного определение суда в части отказа в повороте исполнения решения от 09 октября 2019 г. Арбитражного суда Алтайского края по настоящему делу в части возврата взысканных с ООО "Втормет" в пользу ООО "Ди-трейдинг" 10 000 руб. расходов на проведение судебной экспертизы подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 104, 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Втормет" удовлетворить.

Определение 10 сентября 2020 г. Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-7179/2018 в части отказа в повороте исполнения решения от 09 октября 2019 г. Арбитражного суда Алтайского края по настоящему делу в части возврата взысканных с общества с ограниченной ответственностью "Втормет" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ди-трейдинг" 10 000 руб. расходов на проведение судебной экспертизы отменить, направить указанный вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Втормет" из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 21.09.2020 N 89936.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Судья

А.Ю. Сбитнев