Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2020 г. N 06АП-5195/20 по делу N А04-4059/2020

г. Хабаровск

02 ноября 2020 г.

А04-4059/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Жолондзь Ж.В., Усенко Ж.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.

при участии в заседании: в отсутствие представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения Сковородинского района "Служба заказчика"

на решение от 04.09.2020

по делу N А04-4059/2020

Арбитражного суда Амурской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "Инвестпроект" (ОГРН 1105905001674, ИНН 5905276879)

к муниципальному бюджетному учреждению Сковородинского района "Служба заказчика" (ОГРН 1182801011304, ИНН 2826001040)

о взыскании 6 000 599,50 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Инвестпроект" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению Сковородинского района "Служба заказчика" (далее - учреждение, ответчик) о взыскании стоимости фактически выполненных работ по муниципальному контракту N 0823600003619000001 от 28.05.2019 в сумме 6 000 599,50 руб.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 04.09.2020 с ответчика в пользу истца взысканы долг 6 000 599, 50 руб., расходы за проведение экспертизы 25 000 руб., расходы по оплате госпошлины 53 003 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, учреждение обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить решение и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает на неправильное применение норм материального права, недоказанности выполнения истцом работ в соответствии с условиями контракта.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2020 жалоба принята к производству, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 10 часов 00 минут 29.10.2020, информация об этом размещена публично на официальном сайте суда в сети интернет.

Общество направило отзыв на жалобу, в котором просило отказать в ее удовлетворении, сославшись на проведенную судебную экспертизу и акты выполненных работ.

Учреждение явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечило, что не препятствует проведению заседания.

Представитель истца в судебном выступлении посредством онлайн-заседания просил оставить решение суда без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.05.2019 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключался муниципальный контракт N 0823600003619000001 на выполнение работ по разработке проектной и рабочей документации по объекту: "Реконструкция МУП "Гостиничный комплекс" под детский сад на 50 мест" по адресу: Амурская область, г. Сковородино, ул. Победы, 7А".

В соответствии с контрактом, истец обязался выполнить инженерные изыскания и осуществить подготовку проектной и рабочей документация со сметной частью, пройти государственную экспертизу, в целях реконструкции МУП "Гостиничный комплекс", указанный в пункте 1.2 контракта.

Заказчик обязался принять результаты инженерных изысканий, проектную документацию и уплатить определенную контрактом цепу.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта, в редакции дополнительного соглашения от 17.09.2019, цена контракта (стоимость работ, выполняемых подрядчиком) составила 6 600 000 руб.

Согласно пункту 1.3 контракта обязательства подрядчика по подготовке проектной документации, выполнению инженерных изысканий признаются выполненными при получении подрядчиком, положительного заключения государственной экспертизы по проектной документации и результатам инженерных изысканий, положительного заключения государственной экспертизы по проверке достоверности определения сметной стоимости объекта.

Объем и содержание работ определены техническим заданием, которое является приложением N 1 к контракту и его неотъемлемой частью (пункт 2.1 контракта).

Срок выполнения на основании пункта 2.2 контракта: начало - с даты заключения контракта; окончание - 15.11.2019, включая срок прохождении государственной экспертизы.

Письмом N 22/К-2 от 22.01.2020 подрядчик уведомил заказчика, о том, что выделенного земельного участка, в соответствии с установленными нормами не хватает для проектирования документации по объекту, заказчику предложено установить на часть земельного участка сервитут.

04.03.2020 Администрацией Сковородинского района в адрес администрации города Сковородино подано заявление (исх.N 1075) с целью установления постоянного публичного сервитута на часть земельного участка площадью 4382 +/- 23 кв.м., с кадастровым номером 28:24:010801:2 из земель населенных пунктов, площадью 1 630 кв.м.. местоположение: Амурская область, Сковородинский район, г. Сковородино, ул. Победы, 7 в целях прохода и проезда неограниченного круга лиц; на часть земельного участка площадью 4382 +/- 23 кв.м., с кадастровым номером 28:24:010801:2 из земель населенных пунктов, площадью 100 кв.м., местоположение: Амурская область, Сковородинский район, г. Сковородино, ул. Победы, 7 в целях проведения текущего, капитального ремонта, реконструкции здания по ул. Победы, 7а; на часть земельного участка площадью 4382 +/- 23 кв.м., с кадастровым N 28:24:010801:2 из земель населенных пунктов, площадью 32 кв.м., местоположение: Амурская область, Сковородинский район, г. Сковородино, ул. Победы. 7 в целях размещения площадки ТБО для здания по ул. Победы, 7а.

Письмом Администрации г. Сковородино от 03.04.2020 исх.05-01-1235 сообщила о невозможности установления сервитута.

Заказчик предложил подрядчику рассмотреть возможность прохождения экспертизы проекта без установления вышеуказанного сервитута, при невозможности - расторгнуть контракт по соглашению сторон, с передачей фактически выполненных работ.

В связи с указанием подрядчиком невозможности прохождения государственной экспертизы без установления сервитута на земельный участок, 20.05.2020 между сторонами подписано соглашение о расторжении муниципального контракта N 0823600003619000001 от 28.05.2019 в пункте 2 которого сторонами предусмотрена обязанность заказчика оплатить фактически выполненный объем работ по муниципальному контракту.

В целях получения оплаты подрядчик направил письмо исх. N 20/К-1 от 20.05.2020 с приложением документов, в том числе подтверждающих фактически выполненный объем работ на общую сумму 6 000 599,50 руб.

Заказчик письмом исх. N 2 от 22.05.2020 сообщил об отказе оплаты работ со ссылкой на невозможность установить объем и качество фактически выполненных работ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве на нее, выслушав представителя истца, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Сложившиеся правоотношения сторон регламентируются нормами параграфов 1,4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- Гражданского кодекса, ГК РФ), общими нормами Гражданского кодекса об исполнении обязательств

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с нормами пункта 1 статьи 760 ГК РФ обязанностью подрядчика является согласование готовой технической документации с заказчиком, передача заказчику готовой технической документации и результатов изыскательских работ.

Исходя из положений статей 720, 753, 758, 760, 762 Гражданского кодекса, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача заказчику готовой технической документации, выполненной в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором.

В соответствии с пунктами 1,4 статьи 753 Гражданского кодекса заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, приняв во внимание наличие в деле доказательств предоставления заказчику первичной документации, отчета, вручения (направления) актов приемки в соответствии с требованиями статьи 753 Гражданского кодекса и условий договора, пришел к выводу о доказанности выполнения работ.

Пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Согласно части 2 стать 66 АПК РФ арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 30.06.2020 по настоящему делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту Новопашиной Евгении Иосифовне.

На разрешение эксперту поставлены следующие вопросы:

1. Какова стоимость фактически выполненных проектных работ по разработке проектной и рабочей документации объекту: "Реконструкция МУП "Гостиничный комплекс" под детский сад на 50 мест" по адресу: Амурская область, г. Сковородино, ул. Победы. 7А" от 28.05.2019?

2. Соответствует ли качество фактически выполненных работ ООО "Инвеспроект", требованиям муниципального контракта на "Реконструкцию МУП "Гостиничный комплекс" под детский сад на 50 мест" по адресу: Амурская область, г. Сковородино, ул. Победы, 7 А"?

3. Определить соответствие фактически выполненного объема: проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий, соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов.

4. Хватает ли площади земельного участка с кадастровым номером 28:24:010801:50, 1780 кв. м. для проектирования документации по объекту?

Согласно экспертному заключению N 1/2020 от 07.07.2020 экспертом даны следующие выводы:

1. Стоимость фактически выполненных проектных работ по разработке проектной и рабочей документации по объекту "Реконструкция МУП "Гостиничный комплекс" под детский сад на 50 мест" по адресу: Амурская область, г. Сковородино, ул. Победы. 7А" по муниципальному контракту N 0823600003619000001 от 28.05.2019. необходимо определить на основании стоимости проектных работ по контракту, за вычетом стоимости проведения государственной экспертизы проектной документации, результатов инженерных изысканий и определения достоверности сметной стоимости в связи с тем, что по результатам проведенной экспертизы установлено полное соответствие представленной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий, соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов.

На основании смет на проектно-изыскательские работы, переданных в распоряжение эксперту, можно сделать вывод о том, что стоимость фактически выполненных работ по объекту составит: 6 600 000 руб. - 599 400,50 руб. = 6 000 599,50 руб., где 6 600 000 руб. - стоимость по контракту на основании сводного сметного расчета; 599 400,50 руб. - стоимость проведения государственной экспертизы на основании сметы N 4.

2. Качество фактически выполненных работ ООО "Инвестпроект" соответствует требованиям муниципального контракта на "Реконструкцию МУП "Гостиничный комплекс" под детский сад на 50 мест" по адресу: Амурская область, г. Сковородино, ул. Победы, 7А" за исключением отсутствия положительного заключения государственной экспертизы по результатам проверки проектной документации, результатов инженерных изысканий и сметной стоимости объекта.

3. По результатам проведенной экспертизы установлено полное соответствие фактически выполненного объема проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий, соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов.

4. Под реконструкцию объекта предоставлен участок с кадастровым номером 28:24:010801:50, общей площадью 1780 кв.м. На основании Приложения ДСП 42.13330.2016 8 А04-4059/2020 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*", для дошкольных образовательных учреждений на 50 мест необходим земельный участок, общей площадью 2200 м2 (50 мест * 44 м2/место).

В условиях реконструкции допускается снижать общую площадь на 20%, в таком случае необходимая требуемая площадь земельного участка составляет 1760 кв. м., но с учетом необходимости размещения игровых площадок, элементов благоустройства, пожарных проездов и разворотных площадок для пожарной техники, требуемая площадь не может быть сокращена на допустимые 20%.

В результате комплексной оценки конфигурации земельного участка, окружающей застройки и действующих нормативных документов можно сделать вывод о том, что площади земельного участка с кадастровым номером 28:24:010801:50, 1780 кв.м. недостаточно для выполнения требований технических и градостроительных регламентов, обеспечивающих безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3 статьи 71 АПК РФ).

Правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Заключение эксперта должно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы (статья 86 АПК РФ).

Давая оценку представленному экспертному заключению апелляционный суд исходит из того, что заключение содержит подробное описание проведенного исследования, содержит исследовательскую и мотивировочную часть отражающие ход исследование на основании которых сделаны выводы.

Эксперт предупреждалась об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Непосредственно, экспертом приведено исследование результатов работ, сметы, проектной и рабочей документации, объективные результаты исследование отражены в описании, проиллюстрированы схемами.

Ответчик не представил доказательств того, что произведенные исполнителем в рамках муниципального контракта работы не имеют практического значения (потребительской ценности для заказчика) либо имеют существенные и неустранимые недостатки.

Доводы ответчика об отсутствии положительного заключения государственной экспертизы как основание отказа в оплате не могут быть приняты.

В рассматриваемом споре подрядчик выполнил работы, но в силу обстоятельств, связанных с недостаточностью площади 1 780 кв.м. земельного участка с кадастровым номером 28:24:010801:50 для выполнения требований технических и градостроительных регламентов, обеспечивающих безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию спорного объекта, получение положительного заключения государственной экспертизы невозможно.

Подрядчик не является лицом, который отвечает за данные обстоятельства.

На основании изложенного, сумма долга за выполненные работы (без учета стоимости проведения государственной экспертизы) в размере 6 000 599,50 руб. правомерно взыскана судом.

Судебные расходы истца по уплате госпошлины 53 003 руб. и расходы на проведение экспертизы в сумме 25 000 руб. (платежное поручение N 303 от 11.06.2020), взысканы с ответчика на основании статей 106, 110 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело по правилам главы 34 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения, что исключает удовлетворение апелляционной жалобы. Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.09.2020 по делу N А04-4059/2020 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

Ж.В. Жолондзь Ж.А. Усенко