Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2020 г. N 09АП-49598/20 по делу N А40-319807/2019

г. Москва

29 октября 2020 г.

Дело N А40-319807/19

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

судей: Семикиной О.Н., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИМПЕРИАЛ ГРУПП" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.07.2020 по делу N А40-319807/19, по иску ООО "ИМПЕРИАЛ ГРУПП" (ОГРН: 1185024005176, ИНН: 5032294176) к ООО "КОРПОРАЦИЯ "ОКНА 21 ВЕКА" (ОГРН: 1087746895257, ИНН: 7702680800), третьи лица: 1) Калугин Александр Анатольевич 2) Надеждин Евгений Олегович, о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

При участии в судебном заседании:

от истца: Сазонов А.Е. по доверенности от 15.07.2020,

от ответчика: Стрекачев А.В. по доверенности от 25.05.2020,

от третьих лиц: 1) Верная В.Ю. по доверенности от 30.07.2020, 2) не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИМПЕРИАЛ ГРУПП" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "КОРПОРАЦИЯ "ОКНА 21 ВЕКА" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 878 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.08.2019 по 03.12.2019 в размере 20 151,34 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке п.3 ст. 395 ГК РФ с 04.12.2019 по дату фактической оплаты, судебных расходов в размере 70 427,28 руб.

Решением от 31.07. 2020 в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

ООО "ИМПЕРИАЛ ГРУПП" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции по спору.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 05 августа 2019 года с расчётного счёта Истца ООО "Империал Групп" (далее по тексту - Истец) Платёжным поручением N 150 на расчётный счёт Ответчика ООО "Корпорация "Окна 21 века" (далее по тексту - Ответчик) были перечислены денежные средства в сумме 878500 (Восемьсот семьдесят восемь тысяч пятьсот) рублей 00 копеек, с назначением платежа "Оплата по счёту N 88 от 05 августа 2019 года за работы по изготовление, установке и монтажу металлопластиковых конструкций по договору подряда N 11/5210 от 05 августа 2019 года. НДС не облагается".

По мнению истца, факт перечисления последним Ответчику денежных средств является, счётной ошибкой бухгалтерии Истца.

На основании изложенного истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов.

Непосредственно исследовав доводы истца в указанной выше части, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Исковые требования заявлены на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, в рамках рассмотрения настоящего спора, судом установлено, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 указанного Кодекса

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик указал на то, что 21.07.2019 г. к ответчику обратился представитель истца Калугин Александр Анатольевич. Калугин А.А. сообщил о необходимости изготовления металлопластиковых конструкций по адресу: МО, городской округ Красногорск, д. Гаврилово, СНТ "Горка", 4-я улица, д.38.

23.07.2019 г. замерщик ответчика произвел необходимые замеры по вышеуказанному адресу и составил замерный лист (представлен ответчиком в материалы дела).

05.08.2019 г. с Калугиным А.А. были согласованы все условия договора, от него ответчиком была получена карточка контрагента ООО "Империал Групп" для составления договора.

Как указывает ответчик, в этот же день Калугину А.А. для подписи были направлены договор N 11/5210 от 05.08.19г. с замерным листом и счет на оплату по договору. Документы были направлены Калугину А.А. посредством сети интернет с использованием электронной почты по адресу Alexander.kalugin777@gmail.com и мессенджера WhatsApp (указанные документы представлены ответчиком в материалы дела. В ответ от Калугина А.А. была получена в электронном виде отсканированная копия подписанного генеральным директором Истца Полянским Д.В. договора подряда N 11/5210 от 05.08.2019 г. по условиям, которого Исполнитель обязуется своими силами или силами третьих лиц выполнить для Заказчика работы по изготовлению, доставке и установке (монтажу) металлопластиковых конструкций (далее - изделия), а Заказчик обязуется оплатить работы, создать Исполнителю условия для надлежащего выполнения названных работ, принять результаты выполненных работ.

В соответствии с п. 3.1 указанного договора общая сумма Договора составляет 878 500,00 (восемьсот семьдесят восемь тысяч пятьсот) рублей, в том числе стоимость работ по доставке (монтажу) в размере 10% от общей суммы договора. Заказчик обязуется перечислить денежные средства в размере 100 % от общей суммы договора на расчетный счет Исполнителя в течение двух дней с даты подписания настоящего Договора. Расчеты между сторонами производятся в российских рублях.

Как установил суд, 05.08.2019 г., истцом были совершены конклюдентные действия выразившиеся в оплате стоимости работ, в связи с чем ответчик считая договор заключенным, приступил к фактическому выполнения работ на объекте.

Так, после получения 05.08.19г. ответчиком от ООО "Империал Групп" оплаты по договору N 11/5210 от 05.08.2019 г., ответчиком были начаты работы по изготовлению и монтажу металлопластиковых конструкций. Данные работы были завершены 20.10.2019 г. что подтверждается подписанным, находящимся на объекте представителем истца, актом приемки работ, а также распиской Калугина А.А. При этом как пояснил ответчик, из-за технической ошибки бухгалтерии ответчика, оригиналы документов для закрытия сделки небыли направлены в адрес истца и сверка с ним не произведена.

Согласно п.2 ст.432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Согласно п.3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

Согласно п.3 ст.438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Таким образом, оплата была произведена в качестве аванса по договору подряда N 11/5210 от 05.08.2019 г. по изготовлению, доставке и установке (монтажу) металлопластиковых конструкций (далее - изделия), которые впоследствии были выполнены, о чем подписан соответствующий акт сдач-приемки работ от 20.10.2019.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства по делу представитель третьего лица Калугина А.А. пояснил, что в Тушинском районном суде рассматривается спор между истцом по настоящему делу и Калугиным А.А. о взыскании денежных средств по договору подряда от 22.07.2019, в который в том числе входит и оплата спорных оконных металлопластиковых конструкций.

Учитывая изложенное, суд, оценив фактические обстоятельства и представленные доказательства в совокупности, пришел к выводу, что требования удовлетворению не подлежат, поскольку оплата была произведена в качестве аванса по договору подряда N 11/5210 от 05.08.2019 г. заключенного между сторонами по изготовлению, доставке и установке (монтажу) металлопластиковых конструкций (далее - изделия), которые впоследствии были выполнены, о чем подписан соответствующий акт сдач-приемки работ от 20.10.2019.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ - доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности заявленного истцом искового требования к ответчику.

Учитывая установление судом фактического отсутствия права заявителя на взыскание неосновательного обогащения по заявленным в иске основаниям, судом отклонено ходатайство истца о назначении по делу судебно-оценочной экспертизы в силу его несоответствия нормам ст. 82 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционной коллегией в связи со следующим.

В апелляционной жалобе представитель истца указывает на то, что якобы истец направлял в адрес ответчика досудебную претензию и акт сверки взаимных расчетов, от подписания которых ответчик якобы уклонился.

Данные заявления представителя истца опровергаются документальными доказательствами.

Согласно официальному ответу ФГУП "Почта России" (приобщен к материалам дела) почтовое отправление с досудебной претензией никогда не поступало в почтовое отделение по адресу ответчика 125040, г. Москва, Ленинградский проспект, дом 7, строение 1, этаж 1, помещение I комната 23. Ответчик узнал о наличии претензий истца от третьих лиц уже после подачи истцом искового заявления.

У истца были все возможности отследить движение почтового отправления. Фактический адрес ответчика совпадает с юридическим, на официальном сайте ответчика есть все контактные телефонные номера, офис ответчика работает ежедневно без выходных с 9 до 22 часов. Однако истец не предпринял ни одной попытки связаться с ответчиком. Данные обстоятельства указывают на то, что истец намеренно направил досудебную претензию по адресу отличному от адреса ответчика.

В апелляционной жалобе представитель истца указывает на то, что у истца по сей день нет никаких закрывающих документов от ответчика, в связи с чем истец не сторнировал перевод денежных средств.

Данные заявления представителя истца опровергаются доказательствами. Ответчик направлял закрывающие бухгалтерские документы в адрес истца, номер данного почтового отправления РПО N 12504042007478.

Согласно отчету почты России, данное отправление было получено истцом 28.12.2019 г. Более того на судебном заседании первой инстанции представитель истца сам подтвердил получение данных документов, при этом заявил в суде об отказе их подписывать в связи с тем, что он их получил уже после подачи искового заявления (подтверждается аудиозаписью судебного заседания).

Также в переписке между Калугиным А.А. и Полянским Д.В. достоверность которой Полянский Д.В. подтвердил на судебном заседании первой инстанции (подтверждается аудиозаписью судебного заседания), Калугин А.А. указывал Полянскому Д.В. на необходимость подписания бухгалтерских закрывающих документов с ответчиком, однако это было проигнорировано Полянским Д.В. Полянский Д.В. как недобросовестный контрагент проигнорировал данное сообщение и сознательно уклонился от оформления документов.

В апелляционной жалобе представитель истца указывает на то, что в материалах якобы не предоставлено достоверных данных о договорных отношениях между истцом Калугиным А.А. и фактические обстоятельства якобы сводятся лишь к тому, что Калугину А.А. были поставлены окна, которые оплатил истец.

К материалам дела приобщена копия договора генерального подряда на строительство дома, заключенного между Калугиным А.А. и истцом. На судебном заседании первой инстанции Полянский Д.В. подтвердил факт заключения данного договора (подтверждается аудиозаписью судебного заседания). Согласно данному договору, согласно п.1.6.7 истец взял на себя обязательства по установке окон в строящемся доме.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.

Кроме того, по смыслу и содержанию ст.270 АПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2020 по делу N А40-319807/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Е.Е. Кузнецова О.Н. Семикина