Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2020 г. N 19АП-5408/20 по делу N А36-10667/2019

город Воронеж

02 ноября 2020 г.

Дело N А36-10667/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 ноября 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ушаковой И.В.,

судей Письменного С.И.,

Коровушкиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шиловой А.В.,

при участии:

от акционерного общества "Липецкая городская энергетическая компания": Литвинова Т.В. представитель по доверенности N 160 от 15.12.2018;

от общества с ограниченной ответственностью "Металинк": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Липецкая городская энергетическая компания" (ОГРН 1094823016617, ИНН 4825066916) на решение Арбитражного суда Липецкой области от 27.07.2020 по делу N А36-10667/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Металинк" (ОГРН 1094823014153, ИНН 4825066190) к акционерному обществу "Липецкая городская энергетическая компания" (ОГРН 1094823016617, ИНН 4825066916) о взыскании 157 756 руб. 15 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Металинк" (далее - ООО "Металинк", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к акционерному обществу "Липецкая городская энергетическая компания" (далее - АО "ЛГЭК", ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 157 756 руб. 15 коп.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 27.07.2020 исковые требования удовлетворены в части. С АО "ЛГЭК" в пользу ООО "Металинк" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2017 по 26.02.2018 в размере 123 245 руб. 72 коп. В остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, АО "ЛГЭК" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать ООО "Металинк" в удовлетворении исковых требований к АО "ЛГЭК" в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 26.10.2020 ООО "Металинк" явку полномочных представителей не обеспечило.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанного лица о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие его представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО "ЛГЭК" поддержал доводы апелляционной жалобы, считая решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что между АО "ЛГЭК" (заказчик) и ООО "Металинк" (подрядчик) был подписан договор N 2820/14 от 08.09.2014 (далее - договор), согласно которому подрядчик принял на себя обязательства по заданию заказчика и в соответствии с утвержденной проектной и иной технической документацией осуществить выполнение строительно-монтажных и пуско-наладочных работ по объекту: "Электроснабжение садового домика по адресу: г.Липецк, СНТ "Металлург-1", квартал II, участок N 48":

- "Строительство новой КТП взамен существующей (инв. N 410083 А)";

- "Строительство ВЛ-0,4 кВ от новой КТП до садовых домиков в СНТ "Металлург-1";

- "Монтаж узла учета в РУ-0,4 кВ новой КТП";

- "Монтаж узла учета на опоре ВЛ-0,4 кВ в СНТ "Металлург-1" от новой КТП", и сдать результат заказчику, а заказчик - принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором.

В пункте 3.2 договора стороны согласовали следующие сроки выполнения работ:

- срок начала работ - сентябрь 2014 года - в соответствии с графиком производства работ объекта;

- срок завершения работ - не позднее декабря 2014 года.

В соответствии с пунктом 6.1 договора цена договора определяется на основании протокола заседания конкурсной комиссии, которая составляет 1 945 050 руб. без НДС, кроме того, НДС составляет 350 109 руб.

Всего с НДС стоимость работ по договору составляет 2 295 159 руб.

Согласно пункту 7.1 договора оплата по строительно-монтажным и пусконаладочным работам и закупаемому оборудованию осуществляется только за фактически выполненные подрядчиком работы в течение 60 календарных дней с момента подписания сторонами актов выполненных работ, представлением счетов-фактур, счетов, технической исполнительной документации в полном объеме.

В силу пункта 11.3 договора сдача-приемка работ по договору осуществляется поэтапно (помесячно/поквартально) и оформляется актами выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, утвержденных постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 N 100.

Истец выполнил работы по договору и передал их результат ответчику по справке о стоимости выполненных работ и затрат N 2 от 30.12.2016 и актам о приемке выполненных работ N 2, N 3, N 4, N 5 от 30.12.2016 на сумму 2 001 696 руб. 54 коп.

Из материалов дела следует, что 23.06.2017 сторонами подписан график погашения задолженности:

- июль 2017 года - 750 000 руб.;

- август 2017 года - 750 000 руб.;

- сентябрь 2017 года - 501 696 руб. 54 коп. (л.д.129).

26.02.2018 между истцом и ответчиком подписан иной график погашения задолженности:

- март 2018 года (срок оплаты до 15.03.2018) - 460 500 руб.;

- апрель 2018 года (срок оплаты до 15.04.2018) - 500 000 руб.;

- май 2018 года (срок оплаты до 15.05.2018) - 500 000 руб.;

- июнь 2018 года (срок оплаты до 15.06.2018) - 141 196 руб. 54 коп.

Из материалов дела усматривается, что ответчик оплатил выполненные работы следующими платежными поручениями:

- N 6463 от 28.07.2017 на сумму 400 000 руб.;

- N 2441 от 23.03.2018 на сумму 960 454 руб.;

- N 2996 от 11.04.2018 на сумму 641 242 руб. 54 коп.

07.12.2018 истец вручил ответчику претензию N 122 от 07.12.2018, в которой указал на нарушение срока оплаты выполненных работ, в связи с чем предложил выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

10.01.2019 и 29.07.2019 истец повторно вручил ответчику претензии с требованием об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение срока оплаты работ, выполненных по договору.

Претензии оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения.

Нарушение ответчиком срока оплаты выполненных работ по договору послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Принимая решение о частичном удовлетворении иска, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В пункте 1 статьи 395 ГК РФ указано, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из содержания указанной нормы, для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на стороне должника должно возникнуть денежное обязательство.

Из содержания условий заключенного между сторонами договора следует, что по своей правовой природе он является договором строительного подряда (глава 37 ГК РФ), в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство выполнить выполнение строительно-монтажных и пуско-наладочных работ, а истец - принять и оплатить указанные работы.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Судом первой инстанции установлено, что акты выполненных работ подписаны сторонами 30.12.2016, следовательно, с учетом пункта 7.1 договора, оплата выполненных работ должна быть произведена в течение 60 календарных дней с момента подписания сторонами актов выполненных работ, представлением счетов-фактур, счетов, технической исполнительной документации в полном объеме - то есть, в рассматриваемом случае, 28.02.2017.

Поскольку к 01.03.2017 оплата не произведена, то с указанной даты истец вправе был требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проанализировав расчет процентов, представленный истцом, арбитражный суд области не признал его верным, выполненным без учета подписанных сторонами графиков погашения задолженности.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, 23.06.2017 и 26.02.2018 между истцом и ответчиком были подписаны графики погашения задолженности по договору.

Оценивая указанное обстоятельство, арбитражный суд области, руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное (пункт 1 статьи 452 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 453 ГК РФ при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде.

В силу пункта 3 статьи 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Следовательно, по общему правилу, изменение договора влечет изменение соответствующих обязательств сторон лишь на будущее время и не освобождает стороны от ответственности за нарушение обязательств, возникших до такого изменения (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 4-КГ16-37; пункт 9 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 26.04.2017).

Подписав 23.06.2017 и 26.02.2018 графики погашения задолженности, стороны фактически изменили порядок оплаты выполненных работ по договору.

Вместе с тем, как правомерно указал суд области, при подписании указанных графиков, стороны не распространили их действие на предыдущий период, и не достигли соглашения об освобождении ответчика от ответственности за неисполнение денежного обязательства, поэтому наличие указанных графиков не может служить основанием для освобождения от ответственности за просрочку, допущенную до их подписания - до 23.06.2017 и 26.02.2018 соответственно.

Иное противоречило бы правилу, установленному в пункте 4 статьи 1 ГК РФ, в соответствии с которым никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Арбитражный суд области, с учетом подписания графиков погашения задолженности и изменения, в связи с этим, порядка оплаты выполненных работ по договору с момента их подписания, самостоятельно произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии с которым за период с 01.03.2017 по 26.02.2018 проценты составили 123 245 руб. 72 коп.

Данные выводы суда, расчет процентов по существу не оспорены сторонами.

В ходе рассмотрения дела арбитражным судом области ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 333 ГК РФ.

Между тем, исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно удовлетворено арбитражным судом области частично, в размере 123 245 руб. 72 коп. за период с 01.03.2017 по 26.02.2018, в удовлетворении остальной части иска судом отказано.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Липецкой области от 27.07.2020 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 27.07.2020 по делу N А36-10667/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Липецкая городская энергетическая компания" (ОГРН 1094823016617, ИНН 4825066916) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

С.И. Письменный Е.В. Коровушкина