Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2020 г. N 14АП-6341/20 по делу N А44-1968/2020

г. Вологда

02 ноября 2020 г.

Дело N А44-1968/2020

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой О.А., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 07 августа 2020 года по делу N А44-1968/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Великий Новгород" (ОГРН 1107746695891, ИНН 7715825806; адрес: 173015, Новгородская область, Великий Новгород, улица Псковская, дом 13; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис" (ОГРН 1195321003745, ИНН 5308003797; адрес:175350, Новгородская область, Маревский район, село Марево, улица Советов, дом 10; далее - ООО "Жилкомсервис") о взыскании 514 605 руб. 56 коп. задолженности по оплате потребленной в январе, феврале 2020 года электрической энергии, 10 499 руб. 35 коп. пеней, начисленных за период с 19.03.2020 по 26.06.2020, 122 руб. 50 коп. почтовых расходов.

На основании статей 227-228 АПК РФ исковое заявление общества рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 07 августа 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО "Жилкомсервис" с решением суда не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, ее податель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела. Ответчик указывает на то, что по вине общества сторонами не заключен договор энергоснабжения, следовательно, ответчик не должен оплачивать поставленную в спорный период на объекты ответчика электроэнергию.

Истец в отзыве с доводами, изложенными в жалобе, не согласился, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Законность обжалуемого судебного решения проверена судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-269 АПК РФ исходя из доводов, приведенных сторонами.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из решений Арбитражного суда Новгородской области от 17 февраля 2020 года по делу N А44-9546/2019 и от 11 марта 2020 года по делу N А44-10387/2019, вступивших в законную силу и имеющих преюдициальное значение для данного спора, муниципальным унитарным предприятием "Маревское ВКХ"

(арендодатель) и ООО "Жилкомсервис" (арендатор) заключен договор аренды имущества от 09.07.2019 N 1 (далее - договор), согласно условиям которого арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование за плату имущество, указанное в спецификации 1 (объекты водоснабжения Маревского муниципального района).

Пунктом 10.2 данного договора предусмотрено, что он вступает в силу с 01.08.2019.

Из представленного ответчиком в первую инстанцию отзыва на иск также следует, что он оформил акты технологического присоединения к электрическим сетям на скважины с ресурсоснабжающими (сетевыми) организациями - акционерным обществом "Новгородоблэлектро" и публичным акционерным обществом "МРСК Северо-Запада".

Общество в спорный период (январь, февраль 2020 года) поставило электрическую энергию на объекты водоснабжения, переданные ответчику в аренду, и выставило счета-фактуры.

Поскольку ответчик поставленный ресурс в размере 514 605 руб. 56 коп.

не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме, при этом правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

В материалах дела усматривается, что договор энергоснабжения между истцом и ответчиком не подписан.

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что отсутствие письменного договора с энергоснабжающей организацией не освобождает ответчика от оплаты стоимости потребленной им энергии.

Так, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует рассматривать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ в качестве акцепта потребителем оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (абзац 10 пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" и пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

То есть между сторонами сложились фактические правоотношения по поставке электрической энергии на объекты водоснабжения, переданные ответчику в аренду.

Доводы подателя жалобы о том, что по вине общества сторонами не заключен договор энергоснабжения, следовательно, ответчик не должен оплачивать поставленную в спорный период на объекты ответчика электроэнергию, применительно к рассматриваемой ситуации подлежат отклонению.

Так, факт поставки электроэнергии в спорный период, а также ее объем и качество, подтверждены материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доказательств надлежащего исполнения денежного обязательства ответчиком в материалы дела не представлено.

Разногласий арифметического характера у сторон не имеется, соответствующих доводов в жалобе не приведено.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания долга в полном объеме.

Общество также просило взыскать с ООО "Жилкомсервис" 10 499 руб. 35 коп. пеней, начисленных за период с 19.03.2020 по 26.06.2020 на основании пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, объем покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Проверив расчет общества, суд первой инстанции признал его обоснованным.

Каких-либо возражений относительно правильности расчета неустойки, произведенного истцом, ответчиком не приведено, контррасчет не предъявлен.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания пеней.

Судебные расходы, в том числе почтовые расходы распределены судом в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

В данной части решение суда сторонами не обжалуется.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы права применены судом первой инстанции правильно, их нарушения не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

С учетом изложенного и того, что при подаче апелляционной жалобы ответчику предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, с него в федеральный бюджет следует взыскать 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 102, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 07 августа 2020 года по делу N А44-1968/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис" (ОГРН 1195321003745, ИНН 5308003797; адрес:175350, Новгородская область, Маревский район, село Марево, улица Советов, дом 10) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.А. Тарасова