Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2020 г. N 06АП-4555/20 по делу N А04-4554/2020

г. Хабаровск

02 ноября 2020 г.

Дело N А04-4554/2020

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Иноземцева И.В.

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Марктепло"

на решение от 18.08.2020

по делу N А04-4554/2020

Арбитражного суда Амурской области

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску муниципального унитарного предприятия Благовещенского района "Жилкомэнерго" (ОГРН 1022800529894, ИНН 2812002044)

к обществу с ограниченной ответственностью "Марктепло" (ОГРН 1182801001800, ИНН 2801239203)

о взыскании 152 818, 30 руб.

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие Благовещенского района "Жилкомэнерго" (далее - МУП Благовещенского района "Жилкомэерго", истец) обратилось Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Марктепло" (далее - ООО "Марктепло", ответчик) о взыскании задолженности в размере 144 110,65 руб. за поставленный товар, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 707,65 руб. за период с 01.07.2019 по 05.06.2020, а также процентов начисленных на сумму основного долга 144 110,65 руб., начиная с 06.06.2020 по день исполнения обязанности по уплате основного долга.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 17.06.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По результатам рассмотрения дела Арбитражным судом Амурской области в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ 12.08.2020 вынесена и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" резолютивная часть решения об удовлетворении исковых требований.

Мотивированное решение Арбитражного суда Амурской области составлено 18.08.2020.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, считая судебный акт подлежащим отмене.

В обоснование доводов жалобы, заявитель указывает, что договор поставки от 06.05.2019 N 84-19 является незаключенным, поскольку подписан только со стороны МУП Благовещенского района "Жилкомэнерго", отсутствует согласование между сторонами срока поставки товара.

Также на стороне истца имеется задолженность перед ответчиком.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2020 апелляционная жалоба принята к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 10).

Истцу предложено не позднее 15.10.2020 представить в апелляционный суд мотивированный отзыв по каждому доводу апелляционной жалобы с приложением документа, подтверждающего направление отзыва заявителю жалобы.

В установленный срок истцом отзыв не направлен.

В порядке статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон по истечении срока, установленного в определении апелляционного суда единолично судьей без вызова сторон и по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ

Как следует из материалов дела и установлено судом, в период с 07.05.2019 по 20.05.2019 ООО МУП Благовещенского района "Жилкомэнерго" осуществляло поставку угля, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами (УПД) счетами - фактурами: N 1285 от 07.05.2019, 1286 от 20.05.2019 на общую сумму 144 110,65 руб.

На оплату оформлены счета от 07.05.2019 N 715, от 20.05.2019 N 716.

Оплата поставленного товара ООО "Марктепло" не произведена.

Претензией от 17.03.2020 N 237 истец просил ответчика произвести оплату задолженности.

Поскольку задолженность в полном объеме не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс, ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших товар.

Из материалов дела следует, что договор поставки от 06.05.2019 N 84-19 подписан истцом в одностороннем порядке, поставка осуществлялась на основании УПД N 1285 от 07.05.2019, 1286 от 20.05.2019 на общую сумму 144 110,65 руб.

Оценивая указанные документы, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что данные УПД содержат необходимые обязательные реквизиты поставщика и покупателя и позволяют установить содержание конкретной хозяйственной операции, дату ее совершения, факт поставки, условия о наименовании и количестве подлежащего передаче и принятого товара.

Данные документы подписаны обеими сторонами.

Ответчик согласно возражениям апелляционной жалобы указывает, что договор поставки от 06.05.2019 N 84-19 является незаключенным, поскольку подписан только со стороны МУП Благовещенского района "Жилкомэнерго", отсутствует согласование между сторонами срока поставки товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Соответственно отсутствие письменного договора не лишает стороны возможности ссылаться на другие доказательства договорных отношений.

По смыслу статей 433, 434, 438, 454 ГК РФ допускается возможность заключения сторонами разовых сделок купли-продажи путем подписания товарной накладной, где указан ассортимент товара, его количество и стоимость, то есть все существенные условия, присущие договору купли-продажи.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиком фактически сложились отношения по разовым сделкам поставки посредством передачи продукции по УПД, что свидетельствует о наличии между истцом и ответчиком договорных отношений.

При этом, в силу буквального указания пункта 1 статьи 488 ГК РФ в отсутствие соглашения сторон о сроке оплаты поставленного товара оплата должна быть произведена в срок, определенный в соответствии со статьей 314 указанного Кодекса.

Таким образом, после получения товара, у ответчика возникла обязанность по его оплате.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств оплаты задолженности, требования истца о взыскании долга 144 110,65 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод ответчика относительно того, что имеется задолженность истца перед ответчиком, не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора, поскольку встречное требование ответчиком не заявлено.

В силу пункта 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 названного Кодекса.

В связи с просрочкой оплаты истцом на основании статьи 395 ГК РФ начислены проценты за пользованием чужими денежными средствами за период за период с 01.07.2019 по 05.06.2020 в сумме 8 707,65 руб., которые правомерно взысканы судом.

На основании статьи 395 ГК РФ судом первой инстанции также удовлетворено требование о начислении процентов на сумму основного долга 144 110,65 руб., начиная с 06.06.2020 по день исполнения обязанности по уплате основного долга.

Ответчик доводов о несогласии с решением в данной части не приводит.

Решение Арбитражного суда Амурской области является законным, и отмене не подлежит.

Судом решение принято на основании исследования имеющихся в материалах дела доказательств, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 18.08.2020 по делу N А04-4554/2020 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.В. Иноземцев