Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2020 г. N 09АП-23927/20 по делу N А40-300686/2019

г. Москва

29 октября 2020 г.

Дело N А40-300686/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.Ю. Башлаковой-Николаевой,

рассмотрев единолично в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Группа компаний "Аймашинери" на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 марта 2020 года по делу N А40-300686/19, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Формула Х" к Обществу с ограниченной ответственностью Группа компаний "Аймашинери" о взыскании задолженности,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Формула Х" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Группа компаний "Аймашинери" о взыскании по разовому договору купли-продажи основного долга в размере 171 676 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 марта 2020 года по делу N А40-300686/19 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Отзыв на апелляционную жалобу в срок, установленный апелляционным судом, не поступил.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 2721 АПК РФ единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01 октября 2019 г. ООО "Формула X" обратилось к ООО ГК "Аймашинери" по вопросу приобретения гидравлического насоса управления форсунками 254-4357 (CAT) для экскаватора Caterpillar 330DL (CAT 330 DL).

Истец пояснил, что в ходе телефонных переговоров ответчик подтвердил, что именно такой насос имеется в наличии на складе и после полной оплаты готов поставить данный товар. В связи с тем, что цена, заявленная ответчиком, была ниже средней рыночной и доставка незамедлительная, общество приняло решение приобрести данный товар.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 02 октября 2019 г. от ООО ГК "Аймашинери" истцу по электронной почте поступило письмо и прилагаемый к нему Счет от 02.10.2019 N 1739 с наименованием товара "Гидравлический насос управления форсунками 254-4357 (САТ)" с указанием стоимости товара 171 676,00 рублей.

Платежным поручением от 02.10.2019 г. N 552 истец перечислил ответчику денежные средства в размере 171 676,00 рублей с назначением платежа: "оплата по счету N 1739 от 02.10.19 года. Гидравлический насос управления форсунками 254-4357 (CAT) Сумма 171 676-00. В т.ч НДС (20 %) 28 612-67.".

Истец пояснил, что от имени ООО ГК "Аймашинери" посредством транспортной компании ООО "Деловые линии" 04 октября 2019 г. на склад транспортной компании ООО "Деловые линии "в гор. Ростов-на Дону вышеуказанный товар был доставлен. Однако при получении товара истец обнаружил несоответствие переданного товара товару, согласованному Договором. Данное обстоятельство подтверждается товарной накладной N 1460 от 02 октября 2019 г. и Счетом-фактурой N 1460 от 02 октября 2019 г., в которых указано наименование товара "Гидравлический насос управления форсунками 10R-8899/319-0677/295-4777/254-4357/10R-3144 (САТ)".

Приведенное обстоятельство послужило основанием для направления истцом ответчику претензии от 07.10.19 г. с требование о возврате денежных средств, уплаченных истцом за товар, в сумме 171 676,00 руб.

Ответчик на письменное требование (претензию) истца от 07 октября 2019 г. ответил отказом, мотивировав свой отказ следующим: по телефону сотрудник ответчика разъяснил, что на складе в городе Москва таких насосов в количестве 2-х единиц и оба являются восстановленными оборудованиями. Один из насосов восстанавливался на заводе Caterpillar в США и имеет каталожный номер по классификации CAT 10 R-8899 (Reman); другой, также восстановленный, сторонней организацией и имеет каталожный номер CAT 10 R-8899 (Rebuilt). Оба каталожных номера, по оригинальному каталогу запасных частей Caterpillar, являются кросс-номерами нового изделия CAT 254-4357.

Истец утверждает, что заказывал оригинальную (новую) запасную часть-гидравлический насос управления форсунками 254-4357 (CAT), что и отражено в выставленном Счете 1739 от 02 октября 2019 г. Однако ответчик направил истцу восстановленную (не новую) запасную часть.

Также истец пояснил, что в своем возражении ответчик подтверждает, что поставил истцу другой товар, несовпадающий по ранее достигнутым договоренностям и выставленному Счету N 1739 от 02 октября 2019.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Из пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" следует, что в круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела о взыскании по договору входят обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора.

Согласно положениям статьи 432 ГК РФ считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из приведенной нормы следует, что существенным условием договора поставки является условие о товаре, которое согласно пункту 3 статьи 455 ГК РФ с учетом положений пункта 5 статьи 454 ГК РФ считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно п. 1 ст. 467 Гражданского кодекса Российской Федерации если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами.

Согласно п. 1 ст. 468 Гражданского кодекса РФ при передаче продавцом предусмотренных договором купли-продажи товаров в ассортименте, не соответствующем договору, покупатель вправе отказаться от их принятия и оплаты, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Частью 3 статьи 468 ГК РФ предусмотрено, что при отказе от товаров, ассортимент которых не соответствует условию договора купли-продажи, покупатель также вправе отказаться от оплаты этих товаров, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Как достоверно установлено судом первой инстанции покупатель полностью выполнил условия договора об оплате товара, в связи с чем с учетом поставки ответчиком товара, не соответствующего согласованному ассортименту, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.

Апелляционный суд не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

Вопреки доводам заявителя конкретный товар согласован сторонами при выставлении и соответственно оплате счета N 1739 от 02.10.2019, в котором указано наименование товара "Гидравлический насос управления форсунками 254-4357 (CAT)". Доводы апелляционной жалобы о согласовании иного товар в телефонном разговоре документально не подтверждены. При этом, апелляционный суд учитывает, что в письме от 02.10.2019, на которое ссылается сам ответчик, истец сообщил о необходимости указать каталожный номер поставляемого оборудования (л.д. 98), отсутствие каталожного номера позволяющего соотнести согласованный сторонами товар и поставленный товар, относится к рискам сторон, согласовывающих поставку соответствующего товара. При этом, апелляционный суд учитывает, что из представленных в материалы дела доказательств в том числе со ссылками на каталог CAT (л.д. 99) невозможно установить соотношение поставленного товара и товара, согласованного сторонами. Пояснения работников ответчика не могут быть признаны судом надлежащими доказательствами согласования качества товара (передачи восстановленного товара) не могут быть признаны судом надлежащими доказательствами, поскольку являются внутренними документами ответчика и составлены в одностороннем порядке. Также апелляционный суд учитывает, что материалами дела не подтверждается сообщение истцу информации о восстановлении оборудования. Так, ответчик указывает на наличие в каталожных номерах указаний "Reman" и "Rebuilt" для восстановленных деталей, однако таких уточнений не содержится ни в выставленном на оплату счете, ни в представленных в материалы дела товарных накладных.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что в своей апелляционной жалобе заявитель не привел доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 марта 2020 года по делу N А40-300686/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева