Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2020 г. N 01АП-5897/20 по делу N А79-7355/2020

г. Владимир

27 октября 2020 г.

Дело N А79-7355/2020

Резолютивная часть постановления объявлена "20" октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено "27" октября 2020 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Кастальской М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никитиной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медиа Холдинг" (ОГРН 1162225066827, ИНН 2224179573) на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 12 августа 2020 года по делу N А79-7355/2020, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Медиа Холдинг" о принятии обеспечительных мер.

при участии:

от заявителя - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьего лица - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Медиа Холдинг" обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии о признании недействительным решения от 03.08.2020 N 021/06/104-798/2020.

Определением от 12 августа 2020 года данное заявление принято, возбуждено производство по делу N А79-7355/2020.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено Муниципальное бюджетное учреждение "Чебоксары-Телеком".

При обращении в арбитражный суд с заявленным требованием Обществом было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии от 03.08.2020 по делу N 021/06/104-798/2020.

Заявление мотивировано тем, что непринятие обеспечительных мер может нанести значительный ущерб заявителю, фактически парализовав его деятельность.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 12 августа 2020 года по делу N А79-7355/2020 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Медиа Холдинг" о принятии мер по обеспечению заявления в виде приостановления действия решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии от 03.08.2020 N 021/06/104798/2020 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Медиа Холдинг" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 12 августа 2020 года по делу N А79-7355/2020 об отказе в принятии обеспечительной меры отменить в полном объеме и принять новый судебный акт о принятии обеспечительной меры в виде приостановления действия решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии от 03.08.2020 N 021/06/104798/2020.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Общество настаивает на том, что у суда первой инстанции имелись все основания для удовлетворения ходатайства и приостановления действия оспариваемого решения.

В материалы дела 01 октября 2020 года посредством электронной связи от Муниципального бюджетного учреждения "Чебоксары-Телеком" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым, третье лицо просит оставить определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 12 августа 2020 года по делу N А79-7355/2020 без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители заявителя, ответчика и третьего лица не явились, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

По ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в соответствии с частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением.

Если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением, уже исполнены, либо их исполнение началось, судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна, а также оценивать, насколько непринятие таких мер может привести к причинению значительного ущерба заявителю, затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

В силу части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 АПК РФ, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений. Соответственно, приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным исковым требованиям, то есть должны быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В соответствии с пунктами 4, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении Арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В пункте 10 постановления N 55 разъяснено, что при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части статьи 90 Кодекса, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Таким образом, условиями для принятия обеспечительных мер по спору является затруднительность или невозможность исполнения в будущем судебного акта, а также угроза причинения заявителю значительного ущерба.

В обоснование ходатайства об обеспечении заявления общество с ограниченной ответственностью "Медиа Холдинг" указало, что нахождение общества в реестре недобросовестных поставщиков на период рассмотрения дела негативно повлияет на финансовую ситуацию и фактически парализует предпринимательскую деятельность. Заявитель указывает, что при обращении с заявлением об обеспечении заявления, документально подтвердил реестром исполненных контрактов, наличие оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно основание - в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, в связи с тем, что ООО "Медиа Холдинг" является активным участником торгов, и включение сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков, неминуемо нанесет значительный материальный ущерб.

Вместе с тем, в материалы дела заявителем не представлены доказательства того, что общество несет значительные убытки.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявитель аргументировано и документально не обосновал, что непринятие заявленных им обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу, а также причинить значительный ущерб заявителю, приведенные доводы носят предположительный характер о причинении значительного ущерба заявителю и документально надлежащими доказательствами не подтверждены.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, принятие обеспечительной меры в виде приостановления действия оспариваемого решения не отвечает требованию о соблюдении баланса частных и публичных интересов сторон. Кроме того, удовлетворение судом требования заявителя о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия исполненного решения, приведет к фактической его отмене.

Также не является безусловным основанием для приостановления действия ненормативного акта несогласие с ним заявителя, поскольку законность конкретных положений обжалуемого акта не подлежит оценке при решении вопроса о применении обеспечительной меры.

Затруднения в исполнении судебного акта в случае удовлетворения требований заявителя не установлены.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для принятия испрашиваемой обеспечительной меры.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно указал, что заявленную меру обеспечения нельзя признать направленной на фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными пунктом 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для переоценки выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Довод заявителя о том, что судом первой инстанции при поступлении заявления о принятии обеспечительных мер, не были соблюдены процессуальные сроки рассмотрения данного, заявления, является несостоятельным и отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 05.08.2020 заявление общества с ограниченной ответственностью "Медиа Холдинг" было оставлено без движения, поскольку заявителем при подаче заявления в суд были нарушены требования установленные статьями 126, 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 No 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при наличии установленных статьей 128 АПК РФ оснований для оставления искового заявления без движения заявление об обеспечении иска, поданное одновременно с ним, не рассматривается до устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения и его принятия к производству, на что указывается в определении об оставлении искового заявления без движения.

11 августа 2020 во исполнение определения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 05.08.2020 от заявителя поступили документы об устранении обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

После устранения заявителем нарушений, послуживших основанием для оставления заявления без движения и принятия заявления общества с ограниченной ответственностью "Медиа Холдинг" к производству 12.08.2020 года, судом первой инстанции было рассмотрено требование о принятии обеспечительных мер в установленный законом срок.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с вынесенным антимонопольным органом решением, указанные доводы подлежат оценке судом первой инстанции в ходе рассмотрения заявления Общества о признании недействительным решения от 03.08.2020 N 021/06/104-798/2020.

В силу изложенного все доводы жалобы подлежат отклонению в полном объеме, как не опровергающие правомерных выводов суда первой инстанции.

Несогласие с оценкой установленных судом обстоятельств по делу само по себе, без иных установленных законом оснований, не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене определения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

Одновременно судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Медиа Холдинг" признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда об отказе в принятии обеспечительных мер государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266, 267, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 12 августа 2020 года по делу N А79-7355/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медиа Холдинг" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия.

Судья

М.Н. Кастальская