Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2020 г. N 09АП-48555/20 по делу N А40-9202/2020

г. Москва

27 октября 2020 г.

Дело N А40-9202/20

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Е.Б. Расторгуева, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.Г. Кургановым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2020 года

по делу N А40-9202/20, принятое судьей Е.Ю. Давледьяновой,

по иску Акционерного общества "Мосэнергосбыт"

(ОГРН: 1057746557329; 117312, Москва, ул. Вавилова, д. 9)

к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации

(ОГРН: 1027700430889; 105005, г Москва, улица Спартаковская, дом 2б)

о взыскании 1 961 785 рублей 36 копеек задолженности

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Перглер Я.В. по доверенности от 02.12.2019

от ответчика: Комаров И.В. по доверенности от 27.07.2020

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - АО "Мосэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России", ответчик) о взыскании 1 961 785 рублей 36 копеек задолженности по государственному контракту N 61052611 от 29.12.2018, 94 335 рублей 57 копеек неустойки за период с 29.09.2019 по 22.01.2020, а также неустойки, начисленной на сумму задолженности в размере 1 961 785 рублей 36 копеек за период с 18.01.2020 по дату фактической уплаты долга.

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 310, 314, 330, 424, 426, 450, 486, 539, 540, 544, 546 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (ред. от 30.04.2020) "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленной электроэнергии.

Истец в суде первой инстанции заявил об отказе от иска в части взыскания с ответчика основного долга в размере 1 961 785 рублей 36 копеек и неустойки, начисленной с 18.01.2020 по день фактической оплаты основного долга, в связи с произведенной ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России оплатой, в связи с чем исковые требования уточнил, просит взыскать с ответчика неустойку, начисленную за период с 29.09.2019 по 22.01.2020.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 04.08.2020 принят отказ от иска в части взыскания основного долга в размере 1 961 785 рублей 36 копеек и неустойки, начисленной с 18.01.2020 по день фактической оплаты основного долга. Производство по делу в части взыскания основного долга в размере 1 961 785 рублей 36 копеек и неустойки, начисленной с 18.01.2020 по день фактической оплаты основного долга, прекращено. Исковые требования о взыскании законной неустойки удовлетворены в полном объёме.

Ответчик не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт в части удовлетворения требования о взыскании законной неустойки и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоразмерность взыскиваемой с ответчика неустойки последствиям нарушенных им обязательств.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В заседании суда апелляционной инстанции 26.10.2020 представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Повторно рассмотрев дело в отсутствие представителей сторон по правилам статей 123, 156, 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2020 в обжалуемой части на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, между АО "Мосэнергосбыт" и ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России был заключен государственный контракт N 61052611 от 29.12.2018 (далее - контракт).

В соответствии с условиями контракта АО "Мосэнергосбыт" обязалось осуществлять продажу абоненту электрической энергии (мощности) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения Абонента, а абонент - оплачивать поставленную электрическую энергию и оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

В соответствии с условиями договора истцом отпущено, а ответчиком в период с августа 2019 по октябрь 2019 потреблено электрической энергии на общую сумму 4 510 521 рубль 06 копеек.

Задолженность ответчика по оплате потребленной энергии в период с августа 2019 по октябрь 2019 на момент подачи искового заявления в суд составила 1 961 785 рублей 36 копеек, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

После подачи истцом искового заявления в суд ответчиком задолженность в размере 1 961 785 рублей 36 копеек была оплачена, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика неустойку за несвоевременное исполнение обязательств по государственному контракту N 61052611 от 29.12.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (часть 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 7.7 контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате поставленной ему электрической энергии (мощности) МЭС вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств, по день фактической оплаты долга.

Абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" установлено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно расчету истца, проверенному судом апелляционной инстанции, сумма неустойки за период с 29.09.2019 по 22.01.2020 составила 94 335 рублей 57 копеек.

Вопреки позиции ответчика апелляционной жалобы, поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по государственному контракту N 61052611 от 29.12.2018 подтвержден материалами дела, расчет исковых требований за указанный период подтвержден представленными по делу доказательствами, то требования истца обоснованны в заявленном им размере.

Исходя из правовой позиции, данной в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Исходя из пункта 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств, носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав кредитора, а не карательный (штрафной) характер.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд обязан учитывать необходимость соблюдения баланса интересов сторон и не допускать нарушения прав добросовестной стороны обязательства, денежными средствами которого пользуется просрочивший должник. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Оценив, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание доводы ответчика о чрезмерности процента заявленной неустойки, проверив представленный в материалы дела расчет истца суммы исковых требований, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для её снижения в отсутствие представленных ответчиком доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушенных ответчиком обязательств.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с абзацем 7 пункта 27 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 12 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части не указываются.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2020 года по делу N А40-9202/20 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

Е.Б. Расторгуев Д.В. Пирожков