Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2020 г. N 11АП-13335/20 по делу N А49-327/2020

г. Самара

02 ноября 2020 г.

Дело N А49-327/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 ноября 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Лихоманенко О.А., Корастелева В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожуховой С.В.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Дворянский"

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 11 августа 2020 года по делу N А49-327/2020 (судья Аверьянов С.В.),

по иску муниципального казенного предприятия "Теплоснабжение г. Пензы" (ОГРН 1075836002450), г. Пенза,

к товариществу собственников жилья "Дворянский"; (ОГРН 1185835012109, ИНН 5836687949), г. Пенза,

о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

МКП "Теплоснабжение г. Пензы" (далее - истец) обратилось с иском к ТСЖ "Дворянский" (далее - ответчик) о взыскании с учетом неоднократного уточнения исковых требований суммы 147 082 руб. 36 коп., в том числе задолженность за поставленную в период с сентября 2018 года по январь 2019 года горячую воду в сумме 129 077 руб. 52 коп. и законная неустойка в сумме 18 004 руб. 84 коп. за период с 25.11.2018 по 05.04.2020.

Изначально иск был принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства. С целью выяснения дополнительных обстоятельств суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 11 августа 2020 года исковые требования удовлетворены полностью, с товарищества собственников жилья "Дворянский" в пользу муниципального казенного предприятия "Теплоснабжение г. Пензы" взыскана сумма 98 329 руб. 96 коп., в том числе задолженность за горячую воду в сумме 82 331 руб. 22 коп. и неустойка в сумме 15 998 руб. 74 коп.

В апелляционной жалобе ответчик просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Пензенской области от 11 августа 2020 года по делу N А49-327/2020 и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

В материалы дела поступил отзыв истца на апелляционную жалобу, в котором МКП "Теплоснабжение г. Пензы" просит суд апелляционной инстанции оставить решение Арбитражного суда Пензенской области от 11 августа 2020 года по делу N А49-327/2020 без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, согласно решению (протоколу) общего собрания собственников помещений в МКД от 12.07.2018 собственники помещений в МКД по ул. Красная, 74 в г. Пензе изменили способ управления МКД с управления управляющей организацией на управление созданным ими ТСЖ.

Созданное собственниками помещений в МКД по ул. Красная, 74 в г. Пензе ТСЖ "Дворянский" было зарегистрировано 15.08.2018 и с этого момента управляет названным домом, что подтверждается сведениями из ГИС ЖКХ и ответчиком не оспаривается.

МКП "Теплоснабжение г. Пензы" является организацией, которая в спорном периоде поставляла горячую воду в управляемый ответчиком указанный МКД.

Всего за поставленную в период с сентября 2018 года по январь 2019 года горячую воду истец предъявил ответчику к оплате счета-фактуры N 4986-09-749 от 30.09.2018, N 4986-10-755 от 31.10.2018, N 4986-11-750 от 30.11.2018, N 4986-12-749 от 31.12.2018 и N 4986-01-722 от 31.01.2019 на общую сумму 160 258 руб. 28 коп.

Согласно этим счетам объем поставленного коммунального ресурса (горячей воды) определялся истцом с применением двухкомпонентного тарифа, исходя из показаний общедомового прибора учета, а также установленного приказом Управления по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области от 02.12.2015 N 122 для МКП "Теплоснабжение г. Пензы" норматива расхода тепловой энергии на подогрев холодной воды для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению (0,067 Гкал на куб.м).

С учетом частичной оплаты истец числит за ответчиком задолженность в размере 82 331 руб. 22 коп., соответствующую периоду с октября 2018 года по январь 2019 года. В соответствии с п.6.3 ст.13 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении" истец за период с 25.11.2018 по 05.04.2020 начислил ответчику законную неустойку в сумме 15 998 руб. 74 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направлял ответчику претензионное письмо от 26.02.2019 N 84/04, однако последний задолженность не погасил.

В связи с этим истец обратился в суд с настоящим иском.

Как следует из материалов дела и пояснений представителей сторон в судебном заседании, наличие задолженности обусловлено различной позицией сторон по вопросу о том, кто в спорном периоде являлся исполнителем коммунальной услуги горячего водоснабжения - МКП "Теплоснабжение г. Пензы" или ТСЖ "Дворянский". От решения этого вопроса зависит подлежащий оплате ответчиком объем коммунального ресурса (горячей воды).

При принятии судебного акта, арбитражный суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно взаимосвязанным положениям ч.6.2 ст.155, ч.1, п.2 ч.2, чч.12, 15 ст.161, ч.2 ст.162 Жилищного кодекса Российской Федерации, п.2, 13, 15, 40, 63 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2012 N 354, по общему правилу при управлении МКД товариществом собственников жилья именно оно является исполнителем коммунальных услуг и соответственно лицом, приобретающим у ресурсоснабжающих организаций необходимые коммунальные ресурсы, как для предоставления коммунальных услуг, так и для содержания общего имущества в МКД.

В этом случае объем коммунального ресурса, поставляемого в МКД, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется в соответствии с п.п.а) п.21 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, то есть на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в этом МКД по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с ресурсоснабжающими организациями.

Именно таким образом действовал истец.

В то же время, к исключениям из общего правила относится, в частности, ситуация, когда общим собранием собственников помещений в МКД было принято предусмотренное в п.4.4 ч.2 ст.44 Жилищного кодекса Российской Федерации решение о заключении собственниками помещений в МКД, действующими от своего имени, в порядке, установленном настоящим Кодексом соответственно договора холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), то есть решение о переходе собственников помещений в МКД на прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями.

Согласно п.1 ч.1 ст.157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации при принятии такого решения коммунальные услуги предоставляются ресурсоснабжающей организацией. При этом в соответствии с п.1 ч.7 той же статьи договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг считается заключенным со всеми собственниками помещений в МКД одновременно с даты, определенной в решении общего собрания собственников помещений в МКД. По решению ресурсоснабжающей организации указанный срок может быть перенесен, но не более чем на три календарных месяца. О таком решении ресурсоснабжающая организация уведомляет лицо, по инициативе которого было созвано данное собрание, но не позднее пяти рабочих дней со дня получения копии решения и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в порядке, предусмотренном ч.1 ст.46 настоящего Кодекса.

Копии решений и протокол общего собрания собственников помещений в МКД по вопросу, указанному в п.4.4 ч.2 ст.44 Жилищного кодекса Российской Федерации, подлежит направлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в ресурсоснабжающую организацию не позднее чем через десять после проведения общего собрания собственников помещений в МКД (ч.1 ст.46 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В такой ситуации товарищество собственников жилья должно оплатить только объем коммунального ресурса, поставляемого в целях содержания общего имущества в МКД, который, вопреки контррасчету ответчика на сумму 26 504 руб. 22 коп., с которым арбитражный суд согласиться не может, при наличии коллективного (общедомового) прибора учета определяется в соответствии с п.п.а) п.21(1) Правил N 124 на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле: Уд = Уодпу - употр, где: Уодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц); употр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг.

Ознакомившись с решением (протоколом) общего собрания собственников помещений в МКД от 12.07.2018, арбитражный суд установил, что помимо изменения способа управления МКД и создания товарищества собственников жилья на том же собрании положительно был решен вопрос о переходе собственников помещений в МКД на прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями.

Отсутствие в этом решении (протоколе) общего собрания собственников помещений в МКД от 12.07.2018 конкретной даты перехода на прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями, по мнению суда, препятствием для перехода на прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями не являлся.

Однако, из материалов дела следует и судом установлено, что в нарушение нормативных требований о принятом собственниками решении истец не уведомлялся. Фактически о решении собственников помещений перейти на прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями истец узнал из письма ответчика от 04.10.2018 N 2-5 (дата регистрации входящей корреспонденции 08.10.2018), в котором ответчик предложил истцу заключить договор на горячую воду только в целях уборки мест общего пользования. Поэтому перейти на прямые договоры с собственниками помещений в МКД истец мог не ранее ноября 2018 года.

Арбитражным судом также установлено, что, истец письмом N 4417/03 от 22.10.2018, запросил у ответчика сведения, необходимые для перехода на прямые договоры с собственниками помещений в МКД, в том числе данные по ИПУ (индивидуальным приборам учета), а также о собственниках, помещения которых ИПУ не имели, одновременно указав на перенос срока перехода на прямые договоры до получения необходимых документов.

В ответ на это ответчик письмом от 24.10.2018 N 2-10 представил документы не в полном объеме, а именно не были представлены данные по ИПУ.

Таким образом, проанализировав имеющуюся в деле переписку сторон, а также дополнительно представленные истцом квитанции, которые МКП "Теплоснабжение г. Пензы" стало выставлять жителям МКД с марта 2019 года, суд пришел к выводу, что в рассматриваемом случае имел место перенос истцом срока перехода на прямые договоры с жителями на три месяца.

Оценивая обстоятельства дела, с учетом совокупности представленных доказательств, конкретных обстоятельств дела и подлежащего применению нормативного регулирования, суд первой инстанции правомерно указал, что применительно к спорному периоду (сентябрь 2018 года - январь 2019 года) должно действовать общее правило об обязанности ответчика как лица, управляющего многоквартирным домом, оплатить весь поставленный в этот МКД коммунальный ресурс (горячую воду).

Такая обязанность соответствует приведенным нормативным положениям, а также требованиям ст.ст.539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предоставленные ответчиком платежные поручения в расчете задолженности истцом были учтены. Кроме того, при окончательном уточнении исковых требований истцом самостоятельно в счет погашения задолженности за спорный период были зачтены оплаты ответчика за те периоды, по которым начисления отсутствовали.

Что касается оплаты, произведенной Аглямовой Н.А., то истец обоснованно ее не учитывал, поскольку в соответствии с ее заявлением N 1359/04 от 02.04.2019, данная оплата была отнесена в счет оплаты ею коммунальных услуг по лицевому счету N 725074041 с марта 2019 года.

Наличие задолженности истцом документально подтверждено.

Достаточных оснований для того, чтобы считать, что задолженность ответчика должна быть меньше предъявленной истцом к взысканию, у суда не имеется.

В силу ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства по общему правилу не допускается.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию основной долг в размере 82 331 руб. 22 коп.

Также, принимая во внимание допущенную ответчиком просрочку в оплате поставленного коммунального ресурса, арбитражный суд считает правомерным начисление истцом ответчику законной неустойки (пени) на основании положений п.6.3 ст.13 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении" в сумме 15 998 руб. 74 коп. за период с 25.11.2018 по 05.04.2020 согласно представленному уточненному расчету, который арбитражным судом проверен и признан верным.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы закона, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих установленные по делу обстоятельства и выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе ответчика не имеется. Вопреки утверждению подателя жалобы, материалы дела не содержат доказательств представления истцу и нахождения у последнего в спорный период всех необходимых документов в целях перехода на прямые расчеты, МКП "Теплоснабжение г. Пензы" стало выставлять квитанции жителям МКД с марта 2019 года.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 11 августа 2020 года по делу N А49-327/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Попова

Судьи

О.А. Лихоманенко В.А. Корастелев