Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2020 г. N 13АП-20835/20 по делу N А56-111093/2019

г. Санкт-Петербург

02 ноября 2020 г.

Дело N А56-111093/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.

судей Горбачевой О.В., Лебедева Г.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Хариной И.С.

при участии:

от истца (заявителя): 1) не явился, извещен 2) Жолнеровский Д.Л. - доверенность от 15.11.2017 3) не явился, извещен

от ответчика (должника): 1) Терешенков Д.П. - доверенность от 12.10.2020

от 3-го лица: Соколовская Е.Н. - доверенность от 20.07.2020 (посредством системы онлайн-заседаний)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-20835/2020, 13АП-20837/2020, 13АП-25184/2020) Родиной Ольги Викторовны, АО "Балтийский эмиссионный союз"; АО "Дорога" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2020 по делу N А56-111093/2019(судья Грачева И.В.), принятое

по заявлению Родиной Ольги Викторовны; АО "БАЛТИЙСКИЙ ЭМИССИОННЫЙ СОЮЗ"; АО "Дорога"

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу; Козловой Галине Владимировне судебный пристав-исполнитель Кировского районного отдела судебных приставов УФССП по Санкт-Петербургу; Судебному приставу исполнителю Федяшиной Марине Ивановне

3-е лицо: ПАО "Кировский завод"

о признании незаконными действий (бездействий)

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Балтийский эмиссионный союз", акционерное общество "Дорога", Родина Ольга Викторовна (далее - заявители) обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к: МОСП по ИОИП УФССП по Санкт-Петербургу, судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела судебных приставов УФССП России по Санкт- Петербургу Галина Владимировна Козлова, судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП УФССП по Санкт-Петербургу Федяшиной Марине Ивановне, Публичному акционерному обществу "Кировский завод" о признании незаконными действия службы судебных приставов в процессе исполнительного производства против прав взыскателя "Дорога" в период с 2013 года по настоящее время; признании незаконными действия службы судебных приставов в процессе подготовки, издания спорного постановления судебного пристава от 13.10.2017 об окончании исполнительного производства; о признании недействительным постановления судебного пристава от 13.10.2017 об окончании исполнительного производства и отменить его в полном объеме.

В судебном заседании представитель заявителя ходатайствовал об уточнении заявленных требований и просит суд:

1. Признать недействительным Постановление судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Козловой Галины Владимировны от 12.01.2016 г. к 112917/15/78004-ип о назначении комплексной экспертизы в исполнительном производстве.

2. Признать недействительным Постановление судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Козловой Галины Владимировны от 14.12.2016 г. к 112917/15/78004-ип Об участии специалиста в исполнительном производстве.

3. Признать незаконными выводы экспертов ООО "Европейский центр судебных экспертов", место нахождения: 191186 Санкт-Петербург, Итальянская улица, дом 11, пом. 17-Н (ОГРН: 1089847381931):

- Пушкаревой Татьяны Александровны (по специальности производство экономических экспертиз),

- Дубко Елены Борисовны (по специальности техник "программное обеспечение вычислительной техники и автоматизированных систем" и товароведение и экспертиза товара),

сделанные в Заключении ООО "Европейский центр судебных экспертов" N 4/06 от 15 февраля 2016 г.

4. Признать недостоверным и незаконным Заключение ООО "Европейский центр судебных экспертов" N 4/06 от 15 февраля 2016 г., подготовленного по постановлению судебного пристава-исполнителя о назначении комплексной экспертизы в исполнительном производстве на основании исполнительного листа N АС N004434692 от 21.05.2013 г. по делу NА56-29608/2012, вступившему в законную силу 20.12.2012 г. с даты его составления.

5. Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Козловой Галины Владимировны в следующей форме:

1) Лицо, получавшее присужденное по суду (Фролов Петр Вячеславович), не было уполномочено его получать на материальном носителе (портативный накопитель в открытой коробке My passport на 500gb, серийный номер p/n WDBZZZ5000ARD-U3, s/n WX61A7211081). Акт исполнительных действий противоречит целям и задачам, установленным Указанием Федеральной Службой судебных приставов от 11.04.2014 г N 1-у "О дополнительных мерах по усилению причин и условий, способствующих совершению служебного подлога и хищению денежных средств" и нарушает п.4 ч.3 ст.57 ФЗ "Об исполнительном производстве" и ч.2 ст.62 АПК РФ.

Более того в нарушение исполнительного документа и решения суда по делу А56-29608/2012 накопитель - материальный носитель передавался приставу или должнику взыскателем не от акционеров - истцов, без его проверки ими и без согласования с ними. Т.е. накопитель не истцов.

2) Пристав в процессе исполнительного производства незаконно не учел разъяснения суда в порядке ст. 179 АПК РФ в Определении от 22.09.2016 и Постановления 13 ААС от

30.01.2017 по делу А56-29608/2012, во исполнение которого и ведется исполнительное производство:

- Пристав и его эксперты не учли специфику объекта взыскания, что должнику "надлежит предоставить взыскателю (акционерам истцам) информацию в виде копии бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности общества за 2005-201Огоды;

- "в случае возникновения каких-либо неясностей при исполнении судебного акта, Пристав-исполнитель вправе обратиться к истцам".

3) Информация на материальном носителе (портативный накопитель в открытой коробке My passport на 500gb, серийный номер p/n WDBZZZ5000ARD-U3, s/n WX61A7211081) -

исполнение по суду утрачены в исполнительном производстве и фактически не переданы взыскателю АО Дорога и не переданы и не могли быть переданы от взыскателя заявителям настоящего, по вине пристава и должника.

4) Пристав в нарушение прав взыскателя и в нарушение нарушил части 3,5,7 ст.64.1, ст.64 Закона N 229-ФЗ оставил без внимания 14 (четырнадцать) обращения взыскателя к приставу в целях исполнения судебного решения.

Ходатайства приведены в Приложениях к иску:

1. Обращение N 1 "Ходатайство от 05.08.2014 об установлении Регламента (порядка) фактического исполнения Решения суда и в целях предупреждения ошибок и нарушений закона, которые были допущены со стороны ОАО КЗ и Судебного пристава-исполнителя"

2. Обращение N 2 "Заявление взыскателя от 12.09.2014 о разногласиях по Акту приемки/передачи и требуемой информации"

3. Обращение N 3 "Протокол от 12.09.2014 рабочей встречи у судебного пристава"

4. Обращение N 4 "Обращение взыскателя к приставу от 05.03.2015"

5. Обращение N 5 "Обращение взыскателя к приставу от 10.11.2015"

6. Обращение N 6 "Обращение взыскателя к приставу от 13.11.2015"

7. Обращение N 7 "Обращение взыскателя к приставу от 17.11.2015"

8. Обращение N 8 "Обращение взыскателя к приставу - решение о передачи специалисту Иванову А.А. от 17.11.2015"

9. Обращение N 9 "Обращение взыскателя к приставу - Акт п/п Иванову А.А. информации от 17.11.2015 "

10. Обращение N 10 "Заявление взыскателя в адрес пристава от 15.02.2016 о направлении заключения специалиста Иванова А.А. от 10.02.2016"

-11. Обращение N 11 "Заявление взыскателя в адрес пристава от 26.02.2016" 11.1 Скан отправки ходатайства от 26.02.2016 по почте.

- 14. Заключение специалиста Иванова А.А. от 10.02.2016;

5) Пристав назначил экспертную организацию ООО "Европейский центр судебных экспертов" и специалистов Дубко Е.Б. и Пушкарева Т.М. и вопросы для экспертизы по предложению должника ОАО Кировский завод, в обход взыскателя без его информирования и без учета его мнения. Более того сами постановления пристава от 14.12.2015, от 12.01.2016 не направлялись взыскателю (что подтверждено судебными актами по делам А56-5225/2016, А56-31256/2016).

В постановлениях пристава от 14.12.2015 г. и от 12.01.2016 не указано, откуда будет взята и как будет передана для экспертизы или специалистов истребуемая по исполнительному листу информация на материальном носителе (портативный накопитель в открытой коробке My passport на 500gb, серийный номер р/п WDBZZZ5000ARD-U3, s/n WX61A7211081).

Пристав не учел, что в Определении от 22.09.2016 и Постановлении 13 ААС от 30.01.2017 по делу А56-29608/2012 суды указали на необходимость учитывать заключение специалиста Иванова А.А. и позицию суда по делу А56-63803/2013 при постановке вопросов перед специалистами для идентификации истребуемой информации.

6) Пристав не учел разъяснения суда по делу А56-29608/2012 изложенные в порядке ст.179 АПК РФ в Определении от 22.09.2016 и Постановлении 13 ААС от 30.01.2017 по этому делу о том, что надлежит предоставить копию бухгалтерского учета и копию бухгалтерской отчетности АО КЗ, как эти понятия определены в специальном законе о бухгалтерском учете в РФ (N 129-ФЗ) и в законе об акционерных обществах (ст.ст.88-91 N 208-ФЗ)

Пристав не учел, что содержание понятий бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности ОАО Кировский завод (за 2005-2010 годы) знают или обязаны знать ответственные лица общества ОАО Кировский завод: генеральный директор и главный бухгалтер, в соответствии со специальными законами (п. 1 ст. 6, п. 2 ст. 7 Закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ, ст.7 Закона от 06.12.2011 N 402 -ФЗ, ст.88 ФЗ Об АО и части 10 ст.30 Федеральный закон от 22.04.1996 N 39-ФЗ О рынке ценных бумаг, и постановление Пленума ВС РФ от 24.10.06 г. N 18). Видимость непонимания со стороны должника и его ответственных лиц, что такое бухгалтерский учет и отчетность организации, есть ни что иное, как противоправное действие (части 3,4 ст.1 ГК РФ) и злоупотребление правом (ст. 10 ГК РФ) со стороны ответственных лиц должника против акционеров (истцов -взыскателя) и против правосудия.

7) Пристав не ставил вопросы перед экспертами:

- Представлена систематизированная информация об имуществе, обязательствах и хозяйственных операциях?

Из ответов экспертов не следует, что эта информация передана взыскателю.

В файлах отсутствует систематизированной информации об имуществе, обязательствах и хозяйственных операциях.

Пристав не ставил вопросы перед экспертами:

Передана копия бухгалтерского учета по каким счетам бухгалтерского учета передана?

Передана копия бухгалтерского учета об имуществе, обязательства и хозяйственных операциях путем двойной записи на взаимосвязанных счетах бухгалтерского учета

Из ответов экспертов не следует, что эта информация передана взыскателю.

Пристав не ставил вопросы перед экспертами:

Переданы копии первичных учетных документов?

Из ответов экспертов не следует, что они переданы взыскателю.

Пристав не ставил вопросы перед экспертами:

Передана копия бухгалтерского учета - информация (документы бухгалтерского учета)?

Из ответов экспертов не следует, что эта информация (документы бухгалтерского учета) передана взыскателю.

8) Пристав незаконно не учел, что Акте приемки /передачи от 12.09.2014 (Приложения 2,3 к иску), не указано что передается систематизированная информация об имуществе, обязательствах и хозяйственных операциях, что передается информация истребуемая по суду, т.к. в акте приемки/передачи не указано:

что передается систематизированная информация (как она определена в части 1 ст.1, ст.8 Законов N 129-ФЗ и N 402-ФЗ О бухгалтерском учете)

об объектах бухгалтерского учета: Имуществе, Обязательствах и Хозяйственных операциях АО КЗ за 2005-2010 годы (как они определены в части 2 ст.1 Законов N 129-ФЗ и N 402-ФЗ О бухгалтерском учете);

- о документах которые составляют бухгалтерский учет: Первичные учетные документы, в том числе хозяйственные договора (ст.9 Законов N 129-ФЗ и N 402-ФЗ О бухгалтерском учете); Регистры синтетического и аналитического учета (ст. 10 Законов N 129-ФЗ и N 402-ФЗ О бухгалтерском учете); Акты инвентаризации имущества и обязательств и Акты оценки или

переоценки имущества и обязательств АО КЗ за 2005-2010 годы (ст.11-12 Законов N 129-ФЗ и N 402-ФЗ О бухгалтерском учете);

В Акте приемки /передачи от 12.09.2014 (Приложения 2,3 к иску, не указано что передается копия бухгалтерского учета - систематизированная информация об имуществе, обязательствах и хозяйственных операциях путем двойной записи на взаимосвязанных счетах бухгалтерского учета. Равно не указаны номера счетов бухгалтерского учета.

В файлах отсутствует сведения о бухгалтерских счетах и систематизированной информации об имуществе, обязательствах и хозяйственных операциях путем двойной записи на взаимосвязанных счетах бухгалтерского учета.

В файлах отсутствует информация (документы бухгалтерского учета).

В Акте приемки /передачи от 12.09.2014 (Приложения 2,3 к иску), не указано что передается копия бухгалтерского учета - информация (документы бухгалтерского учета).

9) Пристав незаконно совместно с должником АО КЗ заведомо создавали лишь видимость исполнения судебного решения по делу А56-29608/2012 исключительно с целью не исполнить судебное решение и при этом незаконно (повторно) прекратить исполнительное производство, под видом исполнения судебного решения. Пристав систематически нарушал права взыскателя, действуя совместно с должником против прав взыскателя с момента запроса акционеров от 22.11.2011 об истребовании документов информации в порядке ст.ст.88-91 ФЗ Об АО, которая должна предоставляться акционерам в 7-мидневный срок, и с момента решения суда от 20.07.2012 по делу А56-29608/2012 по 13.10.2017 (до момента прекращения исполнительного производства) и по настоящее время.

6. Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Федяшиной Марины Ивановны в следующей форме:

1) Лицо, получавшее присужденное по суду (Фролов Петр Вячеславович), не было уполномочено его получать на материальном носителе (портативный накопитель в открытой коробке My passport на 500gb, серийный номер p/n WDBZZZ5000ARD-U3, s/n WX61A7211081). Акт исполнительных действий противоречит целям и задачам, установленным Указанием Федеральной Службой судебных приставов от 11.04.2014 г N 1-у "О дополнительных мерах по усилению причин и условий, способствующих совершению служебного подлога и хищению денежных средств" и нарушает п.4 ч.З ст.57 ФЗ "Об исполнительном производстве" и ч.2 ст.62 АПК РФ.

2) Пристав в процессе исполнительного производства и при его прекращении незаконно не учел разъяснения суда в порядке ст. 179 АПК РФ в Определении от 22.09.2016 и Постановления 13 ААС от 30.01.2017 по делу А56-29608/2012, во исполнение которого и ведется исполнительное производство:

- "в случае возникновения каких-либо неясностей при исполнении судебного акта, Пристав-исполнитель вправе обратиться к истцам,".

Истребуемый по решению суда предмет- "информацию в виде копии бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности общества за 2005-2010 годы" на

материальном носителе, нет/не передан и не мог передаваться взыскателю и истцам по делу А56-29608/2012.

Информация на материальном носителе (портативный накопитель в открытой коробке My passport на 500gb, серийный номер p/n WDBZZZ5000ARD-U3, s/n WX61A7211081) - исполнение по суду утрачены в исполнительном производстве и фактически не переданы взыскателю АО Дорога и не переданы и не могли быть переданы от взыскателя заявителям настоящего, в по вине пристава и должника.

Выводы пристава при издании спорного постановления от 13.01.2017 сделаны в отношении информации на материальном носителе (диск CD-R серийный номер N 122TF23D8224628B1), которые взыскатель ни когда не получал, что свидетельствует, о том что выводы пристава сделаны нет/не в отношении предмета взыскания истребуемого по суду (портативный накопитель в открытой коробке My passport на 500gb, серийный номер p/n WDBZZZ5000ARD-U3, s/n WX61A7211081).

Пристав ни каким образом не мотивировал спорное постановление о 13.10.2017, а действия которые совершал пристав в исполнительном производстве не имеют связи с исполнением судебного решения от 20.07.2012 по делу А56-29608/2012 (с учётом разъяснений суда в порядке ст. 179 АПК РФ в Определении от 22.09.2016 и Постановления 13 ААС от 30.01.2017), во исполнение которого и ведется исполнительное производство.

Пристав назначил экспертную организацию ООО "Европейский центр судебных экспертов" и специалистов Дубко Е.Б. и Пушкарева Т.М. и вопросы для экспертизы по предложению должника ОАО Кировский завод, в обход взыскателя без его информирования и без учета его мнения. Более того сами постановления пристава от 14.12.2015, от 12.01.2016 не направлялись взыскателю (что подтверждено судебными актами по делам А56-5225/2016, А56-31256/2016).

7) Пристав в нарушение прав взыскателя и в нарушение частей 3,5,7 ст.64.1, ст.64 Закона N 229-ФЗ оставил без внимания 18 (восемнадцать) обращения взыскателя к приставу в целях исполнения судебного решения.

Ходатайства взыскателя к приставу приведены в Приложениях к Заявлению:

3. Обращение N 3 "Протокол от 12.09.2014 рабочей встречи у судебного пристава"

4. Обращение N 4 "Обращение взыскателя к приставу от 05.03.2015"

5. Обращение N 5 "Обращение взыскателя к приставу от 10.11.2015"

6. Обращение N 6 "Обращение взыскателя к приставу от 13.П.2015"

7. Обращение N 7 "Обращение взыскателя к приставу от 17.11.2015"

8. Обращение N 8 "Обращение взыскателя к приставу - решение о передачи специалисту Иванову А.А. от 17.11.2015"

9. Обращение N 9 "Обращение взыскателя к приставу - Акт п/п Иванову А.А. информации от 17.11.2015 "

10. Обращение N 10 "Заявление взыскателя в адрес пристава от 15.02.2016 о направлении заключения специалиста Иванова АА. от 10.02.2016"

-11. Обращение N 11 "Заявление взыскателя в адрес пристава от 26.02.2016"

11.1 Скан отправки ходатайства от 26.02.2016 по почте.

14. Заключение специалиста Иванова АА. от 10.02.2016;

16. Форма и содержание Акта приемки/передачи истребуемой информации-документации по решению суда от 20.07.2012 (в редакции Определения суда от 22.02.2016) по делу А56-29608/2012 - способ исполнения судебного решения;

17. Регламент (порядок) истребования у должника и получения взыскателем информации-документации по решению суда от 20.07.2012 (в редакции Определения суда от 22.02.2016) по делу А56-29608/2012 - способ исполнения судебного решения;

- 18. Вопросы для специалистов, экспертов для идентификации истребуемой информации-документации по решению суда от 20.07.2012 (в редакции Определения суда от 22.02.2016) по делу А56-29608/2012 - способ исполнения судебного решения;

-21. Ходатайство взыскателя от 13.07.2017 в адрес пристава Федяшиной О предоставлении процессуальных сроков для предоставления приставу способа исполнения судебного решения;

- 22. Ходатайство - ответ взыскателя от 10.08.2017 на Постановление пристава от 25.07.2017 N 7802217719780 (предоставление приставу способ исполнения судебного решения);

22.1 Приложение 5 к ходатайству от 10.08.2017 г.

- 23.Ходатайство взыскателя от 06.09.2017 в адрес пристава Федяшиной в дополнение к обращению - Ходатайство - ответ взыскателя от 10.08.2017 на Постановление пристава от 25.07.2017 N 7802217719780 (предоставление приставу способ исполнения судебного решения).

23.1 Электронное письмо ЗАО "РЕГИСТРОНИКС" от 07.09.2017 г. в адрес МО судебных приставов.

Пристав не учел разъяснения суда по делу А56-29608/2012 изложенные в порядке ст.179 АПК РФ в Определении от 22.09.2016 и Постановлении 13 ААС от 30.01.2017 по этому делу о том, что надлежит предоставить копию бухгалтерского учета и копию бухгалтерской отчетности АО КЗ, как эти понятия определены в специальном законе о бухгалтерском учете в РФ (N 129-ФЗ) и в законе об акционерных обществах (ст.ст.88-91 N 208-ФЗ)

Пристав не учел, что содержание понятий бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности ОАО Кировский завод (за 2005-2010 годы) знают или обязаны знать ответственные лица общества ОАО Кировский завод: генеральный директор и главный бухгалтер, в соответствии со специальными законами (п. 1 ст. 6, п. 2 ст. 7 Закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ, ст.7 Закона от 06.12.2011 N 402 -ФЗ, ст.88 ФЗ Об АО и части 10 ст.ЗО Федеральный закон от 22.04.1996 N 39-ФЗ О рынке ценных бумаг, и постановление Пленума ВС РФ от 24.10.06 г. N 18). Видимость непонимания со стороны должника и его ответственных лиц, что такое бухгалтерский учет и отчетность организации, есть ни что иное, как противоправное действие (части 3,4 ст.1 ГК РФ) и злоупотребление правом (ст. 10 ГК РФ) со стороны ответственных лиц должника против акционеров (истцов -взыскателя) и против правосудия.

10) Пристав не ставил вопросы перед экспертами:

- Представлена систематизированная информация об имуществе, обязательствах и хозяйственных операциях ?

Из ответов экспертов не следует, что эта информация передана взыскателю.

В файлах отсутствует систематизированной информации об имуществе,

обязательствах и хозяйственных операциях.

Пристав не ставил вопросы перед экспертами:

Передана копия бухгалтерского учета по каким счетам бухгалтерского учета передана?

Передана копия бухгалтерского учета об имуществе, обязательства и хозяйственных операциях путем двойной записи на взаимосвязанных счетах бухгалтерского учета?

Из ответов экспертов не следует, что эта информация передана взыскателю. 1 Пристав не ставил вопросы перед экспертами:

Переданы копии первичных учетных документов?

Из ответов экспертов не следует, что они переданы взыскателю. Пристав не ставил вопросы перед экспертами:

Передана копия бухгалтерского учета - информация (документы бухгалтерского учета)?

Из ответов экспертов не следует, что эта информация (документы бухгалтерского учета) передана взыскателю.

11) Пристав незаконно не учел, что Акте приемки /передачи от 12.09.2014 (Приложения 2,3 к иску), не указано что передается систематизированная информация об имуществе, обязательствах и хозяйственных операциях, что передается информация истребуемая по суду, т.к. в акте приемки/передачи не указано:

что передается систематизированная информация (как она определена в части 1 ст. 1, ст.8 Законов N 129-ФЗ и N 402-ФЗ О бухгалтерском учете)

В файлах отсутствует информация (документы бухгалтерского учета).

Пристав незаконно совместно с должником АО КЗ заведомо создавали лишь видимость исполнения судебного решения по делу А56-29608/2012 исключительно с целью не исполнить судебное решение и при этом незаконно (повторно) прекратить исполнительное производство, под видом исполнения судебного решения. Пристав систематически нарушал права взыскателя, действуя совместно с должником против прав взыскателя с момента запроса акционеров от 22.11.2011 об истребовании документов информации в порядке ст.ст.88-91 ФЗ Об АО, которая должна предоставляться акционерам в 7-мидневный срок, и с момента решения суда от 20.07.2012 по делу А56-29608/2012 по 13.10.2017 (до момента прекращения исполнительного производства) и по настоящее время.

Пристав незаконно не направлял обжалуемое Постановление от 13.10.2017 на указанный взыскателем ЗАО Дорога новый адрес. Более того, постановление направлено без уведомления о вручении и соответственно не подтверждено его получение уполномоченным лицом взыскателем АО Дорога. Сведения об издании спорного постановления пристава от 13.10.2017 Об окончании исполнительного производства в установленном порядке не направлялось в суд в дело А56-29608/2012 во исполнение решения по которому велось исполнительное производство. Соответственно взыскатель не знал и не мог узнать об окончании исполнительного производства из материалов дела.

7. Признать недействительным постановление судебного пристава от 13.10.2017 об окончании исполнительного производства и отменить его в полном объеме.

Решением суда от 19.06.2020 в части требований о признании незаконным постановления судебного пристава от 13.10.2017 производство по делу прекращено. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Заявители, не согласившись с решением суда, направили апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просили решение суда отменить.

Определением суда от 30.09.2020 Рассмотрение апелляционных жалоб отложено на 27.10.2020.

В соответствии с ч. 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена состава суда. Судья М.В. Будылева заменена на судьи Г.В. Лебедева.

В судебном заседании представители заявителей поддержали доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Представители заинтересованных лиц возражали против удовлетворения апелляционных жалоб, просили решение суда оставить без изменения. Представитель ПАО "Кировский завод" возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие.

В судебном заседании представители заявителей заявили ходатайство о приобщении дополнительных доказательств.

Представители заинтересованных лиц и третьего лица возражали против удовлетворения ходатайства о приобщении дополнительны доказательств.

Дополнительные доказательства подлежат представлению в суд апелляционной инстанции с соблюдением требований, установленных частью 2 статьи 268 АПК РФ, и с учетом разъяснений, изложенных в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В данном случае невозможность представления документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, заявителями не обоснована, с учетом датирования представленных документов, что не позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод об уважительности причин непредставления указанных доказательств суду первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство заявителем о вызове эксперта и специалиста, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данного ходатайства.

Истцом АО "Балтийский эмиссионный союз" заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции в связи с тем, что судом не рассмотрено требование о признании недействительным заключения ООО "Европейский центр судебных экспертов" N 4/06 от 15.02.2016, к участию в деле не привлечены эксперты Дубко Е.Б., Пушкаревева Т.Н.

Суд не находит оснований для отмены решения по п.п. 4 п. 4 ст. 270 АПК РФ, поскольку в мотивировочной части решения суд отразил, что указанные требования были предметом рассмотрения по делу N А56-51820/2016 в ходе которого суд прекратил производство по делу указав, что оспариваемое заявление не является ненормативным актом и не подлежит рассмотрению в силу п. 1 статьи 150 АПК РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что такое требование заявлялось в деле N А56-31256/2016. решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2016, оставленным без изменением Постановлением Федеральным Арбитражным судом Северо-Западного округа от 10.03.2017 в удовлетворении требований отказано.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 30.05.2013 судебным приставом-исполнителем Кировского районного отдела судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу на основании исполнительного листа серии АС N 004434692 от 21.05.2013, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу NА56-29608/2012, возбуждено исполнительное производство N 41870/13/04/78, предмет исполнения: обязать ОАО "Кировский завод" предоставить копию информации содержащееся в компьютерных файлах бухгалтерской программы ОАО "Кировский завод" (бухгалтерского учета и отчетности) на предоставленном истцами электронном носители информации за период с 01.01.2005 по 01.01.2011, в отношении должника: ОАО "Кировский завод", в пользу взыскателя ЗАО "Дорога". 13.10.2017 г. судебным приставом-исполнителем Федяшиной М.И. было вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 41870/13/04/78 (далее - Постановление об окончании исполнительного производства).

Судебным приставом-исполнителем представлены материалы исполнительного производства, на основании которых установлено следующее.

30.05.2013 судебным приставом-исполнителем Кировского районного отдела судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу на основании исполнительного листа серии АС N 004434692 от 21.05.2013, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу NА56-29608/2012, возбуждено исполнительное производство N 41870/13/04/78 12.09.2014. Электронный носитель информации был повторно передан Должником Взыскателю в присутствии судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела ФССП Козловой Г.В. Согласно представленному акту приема-передачи перечислен конкретный перечень с наименованием, размером файлов, периодом, к которому относится тот или иной файл. Однако Взыскатель отказался принимать файлы, считая переданную информацию неполной.

Судебный пристав-исполнитель в порядке ст. 61 Закона об исполнительном производстве Постановлением от 14.12.2015 N 112917/15/78004 привлекла к участию в исполнительном производстве специалистов, а Постановлением судебного пристава-исполнителя от 12.01.2016 была назначена комплексная экспертиза предоставленных Взыскателю файлов бухгалтерского учета и отчетности.

Согласно составленному заключению N 4/06 от 15.02.2016, специалисты пришли к выводу о том, что Общество исполнило судебное решение по делу А56-29608/2012, предоставило копию информации, содержащейся в компьютерных файлах бухгалтерской программы ОАО "Кировский завод" (бухгалтерского учета и отчетности) на предоставленном вышеуказанном электронном носителе за период с 01.01.2005 по 01.01.2011 гг.; состав предоставленных файлов соответствует перечню, указанному в акте приема-передачи от 12.09.2014; переданная информация соответствует требованиям непрерывности бухгалтерского учета. Взыскатели обжаловали указанные Постановления (судебные дела А56-5225/2016, А56-31256/2016), судебными актами по данным делам Постановления были оставлены в силе.

В период рассмотрения указанных дел исполнительное производство из районного отдела было передано в МОСП по ИОИП. В деле А56-72632/2018 взыскатель АО "Дорога" также заявлял требования о признании противоправными действия службы судебных приставов в процессе исполнительного производства, а также в процессе подготовки и издания спорного постановления.

АО "Дорога", ЗАО "Регистроникс", Устинов И.В. (Взыскатели) обратились Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованием о признании недействительным Постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП. от 13.10.2017 N 78022/17/72388498-ип об окончании исполнительного производства.

Решением Арбитражного суда города Санкт -Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2018 г., Постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП. от 13.10.2017 N 78022/17/72388498-ип об окончании исполнительного производства оставлено в силе, в удовлетворении требований отказано. Указанный судебный акт Постановлением АС СЗО от 27.09.2019 оставлен в силе.

Определением Верховного Суда РФ от 23.01.2020 г. по делу А56-72632/2018 было отказано Устинову И.В., АО "Регистроникс" и АО "Дорога" в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ, указав, что доводы заявителей выражают несогласие с выводами судов по фактическим обстоятельствам настоящего спора, что не является основанием для пересмотра.

Суд первой и кассационной инстанций в ходе рассмотрения спора сделали правомерный вывод о законности Постановления об окончании исполнительного производства, приняли во внимание: отсутствие у судебного пристава-исполнителя обязанности, как по согласованию названных вопросов, так и по согласованию кандидатуры специалиста со сторонами исполнительного производства; несоответствие фактическим обстоятельствам доводов Заявителей о том, что якобы перечень вопросов для экспертизы был установлен в рамках дел А56-63803/2013 и А56-29608/2012 (при разъяснении судебного акта).

Суд установил, что факт исполнения должником требований исполнительного документа подтверждается заключением экспертов ООО "Европейский Центр Судебных Экспертов" от 15.02.2016. Оценивая заключение специалиста Иванова А.А. от 17.11.2015, суд установил, что исследованные в данном заключении обстоятельства не являются предметом исполнения по исполнительному производству.

Судом первой инстанции в рамках данного судебного спора были проверены и оценены требования Взыскателей, предъявляемые как к предмету исполнения (составу и содержанию) файлов, так и порядку их предоставления, сделан обоснованный вывод, что в представленных Истцами в материалы дела заключений вообще не затрагивается аспект формирования и ведения документов и информации бухгалтерского учета и отчетности в компьютерной программе, в которой возможно только систематизировать но не создавать, например первичные документы. Требования Взыскателя об установлении Регламента выдачи документов, вынесении Приказа директором и т.п. неправомерны.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявители подали ходатайства о

* об опросе в заседании экспертов ООО "Европейский центр судебных экспертов" Дубко Е.Б., Пушкаревой Т.М. (от 05.02.2020 г.);

* об опросе в заседании специалистов Ефремовой Е.С., Иванова А.А. (от 05.02.2020);

* ходатайство о привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, Дубко Е.Б., Пушкареву Т.М. (от 17.03.2020);

Ходатайства правомерно отклонены судом, поскольку установлено, что они не соответствуют требованиям арбитражного процессуального законодательства; заявители не указывают, в каком статусе должны быть привлечены и опрошены данные лица, не указано, как именно опрос экспертов может подтвердить или опровергнуть законность действий пристава. как именно удовлетворение заявленных требований может повлиять на права и обязанности экспертов в случае их привлечения в дело в статусе третьих лиц.

Кроме того, суд сделал правильный вывод о том, что Взыскателями пропущен срок на обжалование Постановления. Извещенность взыскателей АО "Балтийский эмиссионный союз", Родина О.В. об оспаривании Постановления с 16.07.2018 г. установлена судебными актами.

В заявлении АО "Балтийский эмиссионный союз", Родина О.В. ссылаются, что они узнали об издании спорного Постановления только с момента опубликования Постановления АС СЗО от 27.09.2019 г. по делу А56-72632/2018.

Однако, о более ранней извещенности Взыскателей свидетельствует тот факт, что в рамках дела А56-29608/2012 (первоначальный иск, в ходе которого и была истребованы файлы бух. учета), при рассмотрения заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта, ими сначала в устной форме 16.07.2018 в суде первой инстанции, а затем и входе апелляционного обжалования заявили о приостановлении рассмотрения дела до момента разрешения судом дела А56-72632/2018 (ходатайство заявлено 08.11.2018 г., т.е. еще до вынесения суд акта по спору А56-72632/2018, а значит извещенные о споре АО "БЭС" и Родина О.В. могли присоединиться к исковым требованиям по спору А56 -72632/2018).

Вышеуказанные факты установлены Постановлением 13 ААС от 22.11.2018 г. по делу А56 -29608/2012.

Взыскатели в рамках настоящего спора Родина Ольга Викторовна, АО "Балтийский эмиссионный союз" и заявители по делу А56-72632/2018 являются аффилированными, а значит им было также известно об оспаривании указанного Постановления в рамках дела А56-72632/2018, у ни имелась возможность присоединиться к указанным требованиям в рамках данного спора.

Аффилированность данных лиц, в частности, установлена вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-83648/2014.

Апелляционные жалобы не содержат доводов, которые не были бы исследованы судом первой инстанции, и способных повлиять на правильность принятого по делу судебного акта.

Несогласие подателей жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах следует признать, что нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи, с чем у апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены принятого решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2020 по делу N А56-111093/2019 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

В части требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 13.10.2017 и признания недействительным экспертного заключения от 15.02.2016 N 4/06 производство прекратить.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

О.В. Горбачева
Г.В. Лебедев

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.