Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2020 г. N 07АП-4551/20 по делу N А45-28818/2019

город Томск

3 ноября 2020 г.

Дело N А45-28818/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ярцева Д.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стуловой М.В., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном онлайн-заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинского района" (N 07АП-4551/20(2)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.07.2020 о распределении судебных расходов по делу N А45-28818/2019 (Судья Айдарова А.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ-Партнер" (630054, Новосибирская область, г. Новосибирск, пер. 3-й Крашенинникова, д. 9, эт. 1, ОГРН 1055404019032, ИНН 5404244700) к обществу с ограниченной ответственностью "Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинского района" (630078, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Ватутина, д. 12/1, ОГРН 1065404021990, ИНН 5404269334) о взыскании 2 591 459,42 руб. неосновательного обогащения и 223 365,57 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Герш О.В., по доверенности N 21 от 21.04.2020

от ответчика: без участия (извещен)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ-Партнер" (далее по тексту ООО "Управляющая компания ЖКХ-Партнер", истец) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинского района" (далее ООО "Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинского района", ответчик) о взыскании 2 591 459,42 руб. неосновательного обогащения и 223 365,57 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 24.03.2020 заявленные истцом требования были удовлетворены.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020 был принят отказ ООО "Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинского района" от апелляционной жалобы на решение от 24.03.2020, производство по апелляционной жалобе было прекращено.

ООО "Управляющая компания ЖКХ-Партнер" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании 100 500 руб. судебных расходов.

Определением суда от 22.07.2020 (резолютивная часть объявлена 16.07.2020) заявленное требование было удовлетворено частично, с ООО "Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинского района" в пользу ООО "Управляющая компания ЖКХ-Партнер" было взыскано 75 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинского района" подало апелляционную жалобу, в которой просит его изменить и принять новый судебный акт, уменьшив сумму взысканных судебных расходов.

В обоснование своей жалобы ее податель сослался на то, что значительное количество судебных заседаний было обусловлено изначально необоснованными требованиями истца, от которых в следствии, он отказался.

ООО "Управляющая компания ЖКХ-Партнер" в порядке ст. 262 АПК РФ представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями апеллянта не согласилось, просило оставить обжалуемое определение суда первой инстанции без изменения.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абз. второй ч. 2 ст. 272 АПК РФ).

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, ответчик своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не направил.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика, по имеющимся материалам.

Представитель ООО "Управляющая компания ЖКХ-Партнер" в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения требований подателя апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить обжалуемое определение суда первой инстанции без изменения.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 22.07.2020, апелляционный суд находит его законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (п. 1).

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (п. 2).

К судебным издержкам ст. 106 АПК РФ относит денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно п. 28 Постановления N 1 Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21.01.2016, после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным ст. 166 ГПК РФ, ст. 154 КАС РФ, ст. 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

В соответствии с п. 10 Постановления N 1 Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21.01.2016, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу п. 11 Постановления N 1 Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21.01.2016, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (п. 3 ст. 111 АПК РФ, п. 4 ст. 1 ГПК РФ, п. 4 ст. 2 КАС РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (п. 12 Постановления N 1 Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21.01.2016).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 Постановления N 1 Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21.01.2016).

Таким образом, судебные издержки в суде, возникшие в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

В обоснование заявления о взыскании судебных издержек, заявитель ссылается на понесенные им судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 100 500 руб. В обоснование представил следующие документы: договор на оказание юридических услуг от 01.06.2019, акт приемки оказанных услуг от 10.06.2020 на сумму 100 500 руб., расходный кассовый ордер N 163 от 10.06.2020 на сумму 85 500 руб.

Таким образом, услуги, оказанные исполнителем по договору от 01.06.2019, были оплачены ООО "УК ЖКХ-Партнер" в размере 85 500 руб.

Учитывая принцип разумности и достаточности понесенных расходов, характер спора и сложность, затраченное представителем время на подготовку материалов, оценив представленные в материалы доказательства, сопоставив их с фактическими обстоятельствами дела, а также со средними расценками на юридические услуги в Новосибирской области, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов является несоразмерной. Обоснованным и разумным размером судебных расходов является 75 000 руб., из которой 15 000 руб. на отзыва в Седьмой арбитражный апелляционный суд; 60 000 руб. на рассмотрение дела в суде первой инстанции (за участие в шести судебных заседаниях) и расходы по подготовке представленных документов.

Таким образом, при рассмотрении заявления суд первой инстанции по своему внутреннему убеждению на основании ст. 71 АПК РФ оценил все представленные в материалы дела доказательства и обоснованно взыскал с ответчика 75 000 руб. судебных расходов.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что сумма взысканных расходов является чрезмерной, подлежит отклонению судом, поскольку, в свою очередь, ответчик не представил в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каких-либо надлежащих доказательств, опровергающих требования истца, и доказывающих неразумный размер заявленных к взысканию судебных расходов либо обосновывающих иной размер расходов подлежащих взысканию в разумных пределах.

Между тем, возможность взыскания судебных расходов в заявленном размере зависит от соответствия суммы понесенных расходов критерию разумности и документальном подтверждении. Судом первой инстанции размеру взысканных судебных расходов дана правильная оценка, доказательств, представленных ответчиком, в обоснование заявленного не представлено.

Ссылка апеллянта на то, что значительное количество судебных заседаний было обусловлено изначально необоснованными требованиями истца, от которых он впоследствии отказался, также отклоняется в связи с тем, что приведенные действия являются правом истца, основаны на формировании своей правовой позиции с учетом правоприменительной практики. Злоупотребления со стороны истца не усмотрено.

Само по себе несогласие апеллянта со взысканием судом судебных расходов на оплату услуг представителя не влияет на законность судебного акта и не является основанием для его отмены либо изменения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.07.2020 по делу N А45-28818/2019 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.07.2020 по делу N А45-28818/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Д.Г. Ярцев