Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2020 г. N 15АП-16613/20 по делу N А01-4317/2019

город Ростов-на-Дону

03 ноября 2020 г.

дело N А01-4317/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пименова С.В.

судей М.В. Соловьевой, С.С. Филимоновой

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Рымарь Р.М.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о дате и времени судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления государственных инспекций по надзору за строительством зданий, сооружений и эксплуатацией жилищного фонда Республики Адыгея

на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 09.09.2020 по делу N А01-4317/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью коммунально-производственное объединение "Добровест-Юг" (ИНН 0107019759, ОГРН 1100107001455)

к Управлению государственных инспекций по надзору за строительством зданий, сооружений и эксплуатацией жилищного фонда Республики Адыгея

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Коммунально-производственное объединение "Добровест-Юг" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о признании незаконным постановления Управления государственных инспекций по надзору за строительством зданий, сооружений и эксплуатацией жилищного фонда Республики Адыгея (далее - Управление) от 28.11.2019 N 31-л по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда от в удовлетворении заявления отказано, заявленные требования удовлетворены. Решение мотивировано тем, что Общество имело возможность заключить договор с ресурсоснабжающей организацией в течение 30 календарных дней со дня начала исполнения договора управления многоквартирным домом, что указывает о составе вменённого административного правонарушения в бездействии Общества. При этом, срок давности, установленный статьёй 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на дат рассмотрения материалов административного дела истёк.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы Управление указывает, что вменённое Обществу правонарушение является длящимся, санкция предусматривает нарушение в виде дисквалификации, следовательно, давность привлечения к ответственности не нарушена.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны, извещённые надлежащим способом о времени и месте судебного заседания, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Апелляционный суд приобщил отзыв к материалам дела.

Дело рассмотрено в порядке статей 156, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, надлежащим способом извещённых о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав представленные доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В силу части 3 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с грубым нарушением лицензионных требований влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трёхсот тысяч до трехсот пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из пункта 2 примечания к части 3 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях перечень грубых нарушений лицензионных требований устанавливается Правительством Российской Федерации.

Пунктом 7 статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Федеральный закон N 99-ФЗ) под лицензионными требованиями понимается совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Согласно статье 8 Федерального закона N 99-ФЗ лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 51 части 1 статьи 12 Федерального закона N 99-ФЗ предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.

Порядок лицензирования предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, осуществляемой управляющей организацией определен Положением о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, установленному Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110 (далее - Положение N 1110).

Согласно части 4(1) Положения N 1110 о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, к грубым нарушениям лицензионных требований относятся нарушение лицензионного требования, предусмотренного подпунктом "б" пункта 3 настоящего Положения, в части не заключения лицензиатом в течение 30 календарных дней со дня начала исполнения договора управления многоквартирным домом договоров с ресурсоснабжающими организациями в целях приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 4 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила) управляющая организация на которую в соответствии с договором управления многоквартирным домом возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и (или) по предоставлению потребителям коммунальных услуг, обращаются в ресурсоснабжающую организацию для заключения договора ресурсоснабжения по приобретению соответствующего коммунального ресурса в целях предоставления коммунальной услуги и (или) потребляемого при содержании общего имущества многоквартирного дома, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 21.1 Правил (в том числе при наличии предусмотренного частью 18 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги, наличии договора ресурсоснабжения, предусмотренного частью 17 статьи 12 указанного Федерального закона).

Согласно подпункту "л" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя приобретение холодной воды, горячей воды, электрической энергии, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в таком доме при условии, что конструктивные особенности многоквартирного дома предусматривают возможность такого потребления, отведения (за исключением случаев, когда стоимость таких коммунальных ресурсов в многоквартирном доме включается в состав платы за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с пунктом 40 Правил N 354.

Таким образом, обязанность по заключению договора на приобретение коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, возложена на управляющую организацию, осуществляющую управление таким многоквартирным домом, включенными в реестр лицензий субъекта Российской Федерации.

Из материалов настоящего дела следует, на основании протоколов общих собраний, собственниками помещений в многоквартирных домах приняты решения о заключении собственниками помещений в многоквартирном доме, договоров электроснабжения с ресурсоснабжающей организацией.

Согласно части 5 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае принятия собственниками помещений решения, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации договор ресурсоснабжения считается прекращенным в части снабжения коммунальными ресурсами в целях предоставления соответствующей коммунальной услуги собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме и продолжает действовать в части приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

В случае, если собственниками помещений принято решение об отказе включения в размер платы стоимости за содержание приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, и о внесении платы за приобретение коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, напрямую в РСО, то такое решение признается ничтожным в силу пункта 3 статьи 181.5 Гражданского кодекса РФ, как решение, принятое по вопросу, не относящемуся к компетенции общего собрания.

В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей до 01.01.2017) плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в МКД включала в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

С 01.01.2017 вступили в силу изменения, внесенные Федеральным законом от 29.06.2015 N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно которым с указанного периода расходы на оплату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в МКД, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества, включены в состав платы за содержание жилого помещения.

Соответствующие изменения были также внесены в Правила, Правила N 354 и Правила N 491.

В силу положений части 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, действующей до 3 апреля 2018 года, собственники и наниматели жилых помещений в МКД на основании решения общего собрания собственников помещений в МКД могли вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям.

Исходя из положений пунктов 21, 21 (1) Правил N 124, управляющая компания даже в случае наличия решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчётов за коммунальные услуги; наличия заключённых договоров между собственниками помещений МКД и ресурсоснабжающими организациями, в целях содержания общего имущества МКД обязана заключить с ресурсоснабжающей организацией договор, которым определить виды и объём коммунального ресурса, потребляемого при содержании общего имущества МКД и подлежащего оплате именно управляющей организацией, а не потребителями.

Согласно пунктам 4, 5 Правил N 124 управляющая организация, товарищество или кооператив, на которые в соответствии с договором управления многоквартирным домом, в том числе заключенным товариществом или кооперативом с управляющей организацией, либо уставом товарищества или кооператива возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и (или) по предоставлению потребителям коммунальных услуг, обращаются в ресурсоснабжающую организацию для заключения договора ресурсоснабжения по приобретению соответствующего коммунального ресурса в целях предоставления коммунальной услуги и (или) потребляемого при содержании общего имущества многоквартирного дома, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 21.1 Правил N 124.

Исполнитель в лице управляющей организации направляет в ресурсоснабжающую организацию заявку (оферту) о заключении договора ресурсоснабжения (далее - заявка (оферта) - не позднее 7 дней со дня вступления в силу договора управления многоквартирным домом, но не ранее 10 рабочих дней со дня принятия решения о выборе управляющей организации.

Согласно подпункту "д" пункта 4 Стандартов управления многоквартирными домами, утверждёнными Постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 N 416, к стандартам управления, в том числе, относится заключение договора холодного водоснабжения, водоотведения с ресурсоснабжающей организацией в целях приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в МКД.

Из комплексного толкования приведённых норм следует, что собственники помещений на общем собрании уполномочены принять решение о переходе на прямые договоры с ресурсоснабжающей организацией только в части предоставления коммунальных услуг, предоставленных в жилые (нежилые) помещения в МКД, а в части предоставления коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме то такой договор должен заключаться лицом, осуществляющим управление МКД. Неисполнение такого требования относится к грубым нарушениям лицензионных требований.

Согласно материалам дела, Общество осуществляло управление МКД расположенными по адресам: ул.ЛаухинаN N 17/1, 11, 13; ул.Андрухаева NN45, 59-А, ул.Дорожной NN3-А, 3-Б, 1-й пер.Гагарина, NN1/1, 3, 4/1, ул.Калинина NN4, 6, ул.Гагарина, NN109, 113, 119, 121, 123, 127,129, в п.Яблоновском Тахтамукайского района Республики Адыгея с декабря 2014 года по январь 2018 года.

Таким образом, Общество, как управляющая организация, обязано было заключить договор на поставку коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества данных МКД.

Доказательства заключения такого договора в установленный срок, Обществом в материалы дела не представлены.

Довод Общества об отсутствии у него обязанности по заключению соответствующего договора, обосновано был отклонён судом первой инстанции, как нормативно не обоснованный.

Вина Общества в данном случае, выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства того, что Обществом были предприняты достаточные меры для исполнения возложенной на него обязанности по соблюдению лицензионных требований, в материалы дела не представлены.

Таким образом, Общество не проявило ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего соблюдения норм Жилищного кодекса Российской Федерации и лицензионных требований.

Объективных доказательств отсутствия состава вменённого Обществу административного правонарушения, нарушения порядка привлечения к административной ответственности Обществом не представлено.

С учётом изложенного апелляционный суд пришёл к выводу о доказанности в бездействии Общества события административного правонарушения и вины в совершении вменённого правонарушения и наличия оснований для его привлечения к административной ответственности, в соответствии с частью 3 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений прав и законных интересов Общества при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено, производство по делу велось в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом, на момент рассмотрения дела срок давности привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренный статьёй 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истёк.

Исходя из положений пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", срок давности привлечения к административной ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днём совершения административного правонарушения (за днём обнаружения правонарушения). Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определённому сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Согласно материалам дела, Общество имело возможность и было обязано заключить с 01.01.2017 с ПАО "ТНС энерго Кубань" договор на поставку электрической энергии, используемой в целях содержания общего имущества многоквартирных домов по ул.Лаухина N 17/1, N 11 и N 13, ул.Андрухаева N 45 и N 59-А, ул.Дорожной N 3-А и N 3-Б, 1-й пер.Гагарина, N 1/1, N 3 и N 4/1, ул.Калинина N 4 и N 6, ул.Гагарина, N 109, N 113, N 119, N 121, N 123, N 127, N 129, в п.Яблоновском Тахтамукайского района Республики Адыгея.

Из оспариваемого постановления следует, что Обществу вменяется в вину грубое нарушение лицензионных требований, выразившееся в нарушении подпункта "б" пункта 3 Положения, в части не заключения Обществом в течение 30 календарных дней со дня начала исполнения договора управления многоквартирным домом договоров с ресурсоснабжающими организациями в целях приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, в вину Обществу вменяется именно не заключение договора с ресурсоснабжающей организацией в течение 30 календарных дней со дня начала исполнения договора управления многоквартирным домом, с учётом изменений законодательства с 01.01.20017.

Согласно пункту 4(1) Положения о лицензировании следует, что к грубым нарушениям лицензионных требований относится нарушение обязанности по заключению договора с ресурсоснабжающей организацией именно в части нарушения 30-дневного срока заключения договора.

В силу положений статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях давность привлечения с учётом вменённого Обществу состава административного правонарушения, в данном случае, составляет 2 месяца.

Довод Управления о том, что санкция части 3 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность в виде дисквалификации, апелляционный суд находит не основанным на положениях части 3 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которая не предусматривает названный Управлением вид наказания.

С учётом изложенного, давность привлечения Общества к административной ответственности с учётом сформированного состава административного правонарушения истёк.

Как установлено пунктом 13.1 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5, согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьёй 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков давности привлечения к административной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

Согласно пункту 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесённых в связи с подачей апелляционной жалобы.

Частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

С учётом изложенного, апелляционный суд не рассматривает вопрос о распределении судебных расходов в связи с уплатой государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 09.09.2020 по делу N А01-4317/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определённом главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.В. Пименов

Судьи

М.В. Соловьева С.С. Филимонова