Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2020 г. N 20АП-5679/20 по делу N А62-1150/2020

г. Тула

3 ноября 2020 г.

Дело N А62-1150/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27.10.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.11.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Грошева И.П., судей Егураевой Н.В. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нещадим А.Э., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" в лице филиала "СмоленскАтомЭнергоСбыт" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 24.07.2020 по делу N А62-1150/2020 (судья Бажанова Е.Г.),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "АтомЭнергоСбыт" в лице филиала "СмоленскАтомЭнергоСбыт" (далее - АО "АтомЭнергоСбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственности "Смоленскрегионтеплоэнерго" (далее - ООО "Смоленскрегионтеплоэнерго", ответчик) о взыскании задолженности, за оказанные услуги по введению режима ограничения потребления электрической энергии, в сумме 2 352 руб.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 24.07.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей правовой позиции заявитель указывает, что в ноябре 2015 года оказал ответчику услуги по введению режима ограничения потребления электрической энергии на общую сумму 2 352 руб. Полагает, что срок исковой давности по заявленным истцом требованиям не пропущен.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик полагает, что обжалуемое решение является законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Кодекса, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.06.2014 между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен государственный контракт на энергоснабжение N 67528005 (далее - договор; л. д. 4 - 12), согласно условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии и мощности в точке поставки, а также путем заключения договоров обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а потребитель обязуется принять и оплатить электрическую энергию и мощность, а также оказанные услуги в соответствии с условиями договора (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.2.3 договора истец имеет право потребовать в установленном законе порядке от потребителя компенсации расходов на оплату действий по введению ограничения режима потребления и восстановления режима потребления, а также на совершение иных действий в части ограничения режима потребления электрической энергии.

Согласно пункту 2.3.19 договора установлена обязанность потребителя компенсировать расходы на оплату действий по введению ограничения (полного и (или) частичного режима потребления электрической энергии и по возобновлению режима потребления электрической энергии в соответствии с калькуляцией.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику электрическую энергию и направил для оплаты соответствующие счета-фактуры.

Ответчик обязательство по оплате потребленной электроэнергии в ноябре 2015 года не исполнил.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате поставленной электрической энергии на принадлежащие ответчику энергоустановки было введено ограничение режима потребления электрической энергией (акты от 03.11.2015 о введении режима ограничения потребления электрической энергии; л. д. 38 - 49) путем отключения следующих объектов: административного здания по адресу: г. Смоленск, ул. Шевченко, 77а; производственной базы по адресу: г. Рославль, 4 Дачный пер. 7; административного здания и гаражей по адресу г. Вязьма, ул. Кронштадская, 4; производственной базы РЭС по адресу г. Сафоново, ул. Советская, 57; административного здания, гаражей по адресу г. Ельня, Кирпичнозаводской пер., 21 и складского помещения по ул. Ленина, 46, г. Ельня; гаража по адресу г. Починок, ул. Заводская, 20; базы по адресу п. Монастырщина, ул. Ленина, 21а; здания конторы по адресу г. Угра, ул. Ленина, 43.

Ответчику направлено уведомление об ограничении режима электропотребления и об изменении режима электропотребления N См/3/2-2254 от 19.11.2015 (л. д. 36 - 37).

Претензия истца от 20.08.2019 исх. N 67-5/9486 об оплате задолженности за оказанные услуги по ограничению режима электропотребления в размере 2 352 руб. оставлена ответчиком без ответа и без удовлетворения (л. д. 53).

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Рассматривая требования истца по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения в связи с пропуском истцом срока исковой давности. Судебная коллегия согласна с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Как уже было указано, согласно пункту 2.2.3 договора гарантирующий поставщик имеет право потребовать в установленном законодательством Российской Федерации порядке от потребителя компенсации расходов на оплату действий по введению ограничения режима потребления и восстановления режима потребления, а так же на совершение иных действий, предусмотренных законодательством Российской Федерации в части ограничения режима потребления электрической энергии.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 1 статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно статье 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как следует из материалов дела, счет на оплату оказанных истцом услуг по ограничению режима электропотребления на сумму 2 352 руб. вручен ответчику 22.12.2015, что подтверждается отметкой последнего о его принятии (л. д. 50).

Пунктом 2 статьи 314 ГК РФ определено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Следовательно, срок исполнения обязательства по требованию, рассматриваемому в настоящем деле, следует исчислять с 31.12.2015 (22.12.2015 + 7 дней).

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 Кодекса, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Судом установлено, что 20.07.2018 истец обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по расходам, связанным с введением режима ограничения электрической энергии, в размере 2 352 руб., 03.08.2018 по делу N А62-6536/2018 был вынесен судебный приказ.

Определением суда от 20.08.2018 по делу N А62-6536/2018 данный приказ был отменен в связи с поступлением возражений должника.

Таким образом, срок исковой давности с учетом разъяснений, изложенных в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" был продлен на шесть месяцев, то есть до 20.02.2019.

Общество обратилось в Арбитражный суд Смоленской области 13.02.2020, то есть за пределами срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, в связи с пропуском истцом срока исковой давности в удовлетворении заявленных требований отказано правомерно.

Доводы заявителя, содержащиеся в апелляционной жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой данной судом фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 24.07.2020 по делу N А62-1150/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.П. Грошев

Судьи

Н.В. Егураева И.Г. Сентюрина