Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2020 г. N 06АП-4882/20 по делу N А73-22806/2019

г. Хабаровск

03 ноября 2020 г.

А73-22806/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей Дроздовой В.Г., Усенко Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кляузер М.А.,

при участии в заседании:

от АНО "Краевой сельскохозяйственный фонд": Маюкова Ю.В., представитель по доверенности от 09.01.2020;

от Министерства сельского хозяйства, торговли, пищевой и перерабатывающей промышленности Хабаровского края: Ефимкова Е.К., представитель по доверенности от 16.09.2020 N 05.1-8-8256;

от ООО "Хорская буренка": представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Автономной некоммерческой организации "Краевой сельскохозяйственный фонд", Министерства сельского хозяйства, торговли, пищевой и перерабатывающей промышленности Хабаровского края

на решение от 14.08.2020

по делу N А73-22806/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску Автономной некоммерческой организации "Краевой сельскохозяйственный фонд" (ОГРН 1152700000837, г. Хабаровск)

к обществу с ограниченной ответственностью "Хорская буренка" (ОГРН 1182724004583, Хабаровский край, район имени Лазо, с. Дрофа)

о расторжении агентского договора, взыскании 55 182 900 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Автономная некоммерческая организация "Краевой сельскохозяйственный фонд" (АНО "КСФ") обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью "Хорская буренка" (ООО "Хорская буренка") с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением о расторжении агентского договора N 1 от 22.08.2017, взыскании стоимости племенного крупного рогатого скота по договору купли-продажи от 29.12.2016 в размере 19 650 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 117 900 руб. за период с 19.10.2019 по 20.11.2019, убытков в виде недополученных плодов в размере 35 415 000 рублей.

Определением суда первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство сельского хозяйства, торговли, пищевой и перерабатывающей промышленности Хабаровского края (Министерство).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 14.08.2020 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 296 705 руб. убытков. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец и третье лицо подали апелляционные жалобы, в которых решение суда первой инстанции просят отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование жалобы истец указал на ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что истец в нарушение положений статьи 464 ГК РФ не обращался к ответчику для предоставления им племенных свидетельств; у суда отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении требования о взыскании 35 415 000 руб. недополученных доходов, поскольку расчет требований произведен истцом с разумной степенью достоверности, в отсутствие документов, подтверждающих фактическое количество приплода в заявленный период.

Министерство в своей апелляционной жалобе сослалось на то, что племенные свидетельства на приобретенный скот не выдавались, о чем узнало только в 2018 году, следовательно, отсутствуют доказательства, подтверждающие передачу истцу действительно племенного скота; отказ суда во взыскании указанной в договоре купли-продажи стоимости скота привел к ситуации, при которой у истца отсутствует и товар, и денежные средства, уплаченные за него.

Полагает ошибочным вывод суда о заявлении требований об исполнении договора купли-продажи за пределами разумного срока, поскольку переписка между истцом и ответчиком явно свидетельствует о намерении истца получить товар и все необходимые к нему документы.

Кроме того, указано, что отсутствовали не только предусмотренные принадлежности товара, но и само качество товара не соответствовало договору.

Ответчик в отзыве на доводы апелляционных жалоб возражал, просил оставить их без удовлетворения. Вместе с тем, просил решение суда первой инстанции отменить в части взыскания с него в пользу истца 296 705 руб. убытков, 1 000 руб. расходов по государственной пошлине, и принять по делу новый судебный акт.

При этом указал, что суд первой инстанции неправомерно взыскал с ответчика убытки в виде стоимости плодов крупного рогатого скота, полученных после прекращения договора хранения.

Сослался на то, что, поскольку у истца сохраняется возможность получить в натуре плоды за период после прекращения договора хранения, а им не предпринимались действия по получению таких плодов, то он не может требовать взыскания убытков в размере стоимости плодов.

В судебном заседании представили истца и третьего лица поддержали доводы своих жалоб, возражая против позиции ответчика, дав соответствующие пояснения.

Ответчик, извещенный в соответствии с требованиями статей 121- 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228- ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", своего представителя не направил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившегося участника процесса.

В соответствии с положениями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых доводами апелляционных жалоб, и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу (абзац четвертый пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Поскольку ответчик заявил о пересмотре решения в части удовлетворения иска, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта в пределах, определяемых доводами апелляционных жалоб, и доводами, содержащимися в отзыве на жалобы, то есть фактически - в полном объеме.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, АО "Хорское" (продавец) и АНО "КСФ" (покупатель) заключен договор купли-продажи племенного крупного рогатого скота молочного направления от 29.12.2016, в соответствии с которым (пункт 1.1) продавец обязуется передать, а покупатель принять состоящий их трех стад племенной крупный рогатый скот молочного направления согласно спецификациям (приложения N 1-3) к договору, именуемый в дальнейшем животные или товар и уплатить за товар определенную цену. Вид, количество голов, цена за 1 кг живой массы, общий вес живой массы и общая стоимость товара указаны в спецификациях к договору.

Согласно пункту 1.2 договора купли-продажи требования к показателям возраста, развития и продуктивности животных (предков животных) при реализации устанавливаются на договорной основе покупателем и продавцом, но не ниже минимальных требований действующих норм и правил по оценке племенных животных и их продукции.

Пунктом 2.3 договора определено, что общая сумма договора составляет 19 650 000 руб., из которых: 12 982 465 руб. - стадо 1; 5 690 000 - стадо 2; 977 535 руб. - стадо 3.

В соответствии с пунктом 3.4 договора право собственности на товар переходит от продавца к покупателю после подписания сторонами актов приема-передачи животных (приложения N 4-6). В актах приема-передачи указывается вид, индивидуальный инвентарный номер, пол, живой вес, цена каждого передаваемого животного. Животных, переданных по акту приема-передачи животных (приложение N 5), продавец обязуется по производственной необходимости покупателя по первому требованию покупателя в течение десяти дней передать лицу, указанному покупателем, на основании дополнительного соглашения договору. Животных, переданных по акту приема-передачи животных (приложение N 6), продавец обязуется по производственной необходимости покупателя по первому требованию покупателя принять в собственность и в течение десяти дней возвратить покупателю уплаченную за них цену.

Согласно пункту 3.5 договора купли-продажи в целях обеспечения соблюдения ветеринарного законодательства РФ, а также учитывая физиологические особенности животных (кормление, рост веса массы животного и т. п.), животные после подписания актов приема-передачи животных остаются на ответственном хранении у продавца. Продавец обеспечивает хранение, содержание, ветеринарное обслуживание животных (с обязанностью продавца в случае утраты или ухудшения состояния животных заменить их на равноценных по согласованию с покупателем) в период до достижения их показателей нетелей. Условия ответственного хранения устанавливаются отдельным договором.

В силу пункта 5.1 договора продавец обязуется предоставить покупателю при подписании актов приема-передачи животных оригиналы следующих документов: счет-фактура - 1 экз.; накладная по форме ТОРГ-12 - 1 экз.; ветеринарное свидетельство (форма N 1) - 1 экз.; племенное свидетельство - 180 экз.

Пунктом 6.2 предусмотрено, что качество товара (происхождение, племенная ценность, продуктивность, возраст и иные качества животного) удостоверяется племенными свидетельствами (сертификатами), выданными продавцом, заверенными министерством сельскохозяйственного производства и развития сельских территорий, и ветеринарными свидетельствами, выданными государственной ветеринарной службой.

Согласно спецификации N 1 стадо N 1 состояло из 119 животных на общую стоимость 12 982 465 руб., по спецификации N 2 - 52 животных на 5 690 000 руб., по спецификации N 3 - 9 животных на 977 535 руб.

По актам приема-передачи животных от 29.12.2016 покупатель АНО "КСФ" получило от продавца 180 животных на общую стоимость 19 650 000 руб.

В актах приема-передачи животных каких-либо сведений о передаче отгрузочных документов в виде ветеринарного свидетельства и племенных свидетельств не имеется.

Кроме того, сторонами заключен договор хранения от 29.12.2016 N 29/12ОХ, по условиям которого АО "Хорское" (хранитель) обязуется принять на хранение племенной крупный рогатый скот молочного направления, переданный ему поклажедателем (АНО "КСФ"), и распорядиться им в соответствии с распоряжением поклажедателя, в том числе передать (отгрузить) указанное имущество по письменному распоряжению поклажедателя третьим лицам или возвратить товар в сохранности поклажедателю, осуществлять погрузочно-разгрузочные работы с применением собственных погрузочно-разгрузочных средств.

На основании пункта 1.3 договора хранения возврат товара, переданного на хранение, осуществляется согласно письменному распоряжению поклажедателя по акту возврата товарно-материальных ценностей, оформленному сторонами в момент передачи товара поклажедателю или третьим лицам, указанным поклажедателем.

По акту приема-передачи на хранение от 29.12.2016 три стада крупного рогатого скота в количестве 180 голов переданы на хранение в АО "Хорское".

Впоследствии сторонами заключены дополнительные соглашения к договору хранения от 11.08.2017 N 1 и от 31.12.2017 N 2, по условиям которых возврат и/или отгрузка товара с ответственного хранения осуществляется в соответствии с графиком отгрузки крупного рогатого скота (приложение N 1 к дополнительному соглашению) силами и транспортом поклажедателя, за счет собственных средств поклажедателя.

Согласно графику отгрузки КРС с ответственного хранения (приложение N 1 дополнительного соглашения) отгрузка КРС должна быть произведена в период: с 24.04.2017 по 31.05.2017 - 23 головы; с 01.06.2017 по 30.06.2017 - 22 головы; с 01.07.2017 по 31.07.2017 - 24 головы; с 01.08.2017 по 31.08.2017 - 17 голов; с 01.09.2017 по 30.09.2017 - 94 головы, итого - 180 голов.

Судебными актами по делу N А73-5173/2019 установлено, что поклажедателем график отгрузки не соблюден, переданный на хранение КРС находился на хранении в ООО "Хорская буренка".

22.08.2017 между АНО "КСФ" (принципал) и АО "Хорское" (агент) заключен агентский договор N 1, по условиям которого агент обязуется от своего имени, но за счет принципала, совершать юридические и иные действия, направленные на продажу племенного крупного рогатого скота молочного направления, являющегося собственностью принципала; заключать договоры купли-продажи КРС по форме, утвержденной принципалом (приложение N 1), принимать заявки на поставку КРС от покупателей; обеспечить выдачу покупателю ветеринарного свидетельства, племенного свидетельства, свидетельства о регистрации племенного стада; осуществить все необходимые ветеринарные и зоотехнические процедуры, предусмотренные нормативными правовыми актами Российской Федерации связанные с передачей и транспортировкой КРС.

В соответствии с пунктом 1.2 договора оплата по договорам купли-продажи КРС производится покупателями на расчетный счет принципала.

Во исполнение принятых на себя по договору обязательств ООО "Хорская буренка" по распоряжению принципала по договору купли-продажи реализовало 29 племенных коров. Денежные средства по договорам купли-продажи перечислены на счет поклажедателя (принципала).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.09.2018 по делу N А73-13070/2018, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 19.12.2018 и кассационной инстанции от 01.04.2019, с АНО "КСФ" в пользу ООО "Хорская буренка" взыскано 7 099 758, 90 руб. задолженности по договору хранения N 29/12ОХ.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 16.10.2018 по делу N А73-13074/2018, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 19.12.2018 и кассационной инстанции от 05.03.2019, в удовлетворении иска АНО "КСФ" к ООО "Хорская буренка" о взыскании убытков в размере 14 775 040 руб. отказано.

Министерство сельского хозяйства, торговли, пищевой и перерабатывающей промышленности Хабаровского края обращалось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к ООО "Хорская буренка о признании недействительными договора купли-продажи племенного крупного рогатого скота молочного направления от 29.12.2016, договора хранения от 29.12.2016 N 29/12ОХ, агентского договора от 22.08.2017 N 1 и применении последствий недействительности сделок путем возложения на общество обязанности возвратить Фонду уплаченные им денежные средства.

Решением арбитражного суда Хабаровского края от 18.06.2019 по делу N А73-5173/2019, оставленным постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2019 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.01.2020 без изменения, в иске отказано.

Уведомлением от 17.10.2019 истец сообщил ответчику об одностороннем отказе от договора купли продажи от 29.12.2016 с требованием о возврате выплаченных сумм по договору купли-продажи, процентов на сумму долга.

Уведомление об одностороннем отказе получено АО "Хорская буренка" 19.10.2019, вместе с тем, племенной скот истцу не передан, денежные средства в размере 19 650 000 руб., полученные по сделке купли-продажи, истцу не возвращены.

Впоследствии 16.10.2019 истцом в адрес ответчика направлено предложение о расторжении агентского договора по соглашению сторон. Названное соглашение сторонами не заключено.

Учитывая отказ от договора купли-продажи, отсутствие племенного КРС, являющегося предметом агентского договора, прекращение договора хранения и наличие приплода в период нахождения КРС на хранении у ответчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для расторжения агентского договора в судебном порядке и взыскания 19 650 000 руб. стоимости племенного КРС, переданного по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом суд счел требование истца о взыскании убытков подлежащим удовлетворению в размере 296 705 руб.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 3 статьи 454 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иным законом, особенности купли и продажи товаров отдельных видов определяются законами и иными правовыми актами.

Согласно статье 450.1 ГК РФ право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, договор считается расторгнутым или измененным.

Если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи (пункт 1 статьи 463 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 463 ГК РФ при отказе продавца передать индивидуально-определенную вещь покупатель вправе предъявить продавцу требования, предусмотренные статьей 398 ГК РФ.

По правилам данной статьи, в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях.

Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.

По смыслу статьи 398 ГК РФ, при отсутствии у должника индивидуально-определенной вещи, которая подлежит передаче кредитору, кредитор не вправе требовать ее отобрания у должника и передачи в соответствии с условиями договора, что не лишает кредитора права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением договора (пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Истцом 17.10.2019 в адрес ООО "Хорская буренка" направлен односторонний отказ от договора купли продажи от 29.12.2016 с требованием о возврате выплаченных сумм по договору купли-продажи, процентов на сумму долга.

Уведомление об одностороннем отказе получено ответчиком 19.10.2019.

В силу пункта 1 статьи 464 ГК РФ если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456 ГК РФ), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.

Пунктом 2 статьи 464 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

В ситуации, когда по условиям договора товар должен поставляться но правилам пункта 2 статьи 456 ГК РФ одновременно с передачей соответствующей документации, поставщик не вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения этого обязательства, поскольку в данном случае наступают последствия, установленные статьей 464 ГК РФ.

Таким образом, покупатель не вправе отказаться от оплаты товара, поставленного без необходимой документации, если он не заявил об отказе от такого товара по правилам статьи 464 ГК РФ в связи с невозможностью или затруднительностью его использования по назначению без соответствующих документов.

Как верно указано судом первой инстанции, само по себе отсутствие у продавца ООО "Хорская буренка" племенных свидетельств на момент заключения договора купли-продажи от 29.12.2016 не влечет недействительности сделки купли-продажи.

Фондом в разумные сроки требования об отказе от договора купли-продажи от 29.12.2016 в связи с не передачей продавцом необходимой документации (племенных свидетельств) не заявлялось.

Вступившими в законную силу судебными актами по делам N А73- 13070/2018, N А73-13074/2018, N А73-5173/2019, имеющими в силу части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для настоящего спора, установлено, что договор купли-продажи от 29.12.2016 сторонами исполнен, не предъявление истцом требований об его отказе в разумные сроки, по правилам статьи 464 ГК РФ, лишает права истца отказаться от договора в настоящее время, то есть делает недействительным уведомление об одностороннем отказе от договора купли-продажи, полученное ответчиком 19.10.2019.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии у ответчика обязанности произвести возврат стоимости племенного КPC по договору купли-продажи истцу и обоснованно отказал в иске взыскании 19 650 000 руб. по договору купли-продажи и начисленных на указанную сумму процентов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

На основании пунктов 1, 2 статьи 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением. Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 902 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Статьей 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления данного вида гражданско-правовой ответственности необходимо наличие следующих условий: факт нарушения обязательства ответчиком, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинно-следственная связь между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательства ответчиком. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

После заключения договора купли-продажи КРС сторонами заключен договор хранения N 29/12 ОХ от 29.12.2016, предусматривающий, что хранитель обязуется принять на хранение племенной крупный рогатый скот молочного направления, переданный ему поклажедателем, и распорядиться им в соответствии с распоряжением поклажедателя, в том числе передать (отгрузить) указанное имущество по письменному распоряжению поклажедателя третьим лицам или возвратить товар в сохранность поклажедателю, осуществлять погрузо-разгрузочные работы с применением собственных погрузо-разгрузочных средств (пункт 1.1 договора хранения).

Срок договора хранения определен пунктом 6.5 договора хранения и установлен до 31.12.2017, а в части расчетов - до полного их исполнения, и может быть пролонгирован по письменному соглашению сторон.

Дополнительным соглашением N 2 к договору хранения N 29/12 ОХ от 29.12.2016 срок действия договора продлен до 31.12.2018.

Следовательно, договор хранения N 29/12 ОХ от 29.12.2016 прекратил свое действие в связи с истечением его срока 31.12.2018.

Обязанность поклажедателя взять вещь обратно по истечении срока действия договора хранения предусмотрена статьей 899 ГК РФ.

Предметом договора купли-продажи племенного крупного рогатого скота молочного направления от 29.12.2016 являлась продажа трех стад племенного КРС молочного направления. По акту приема передачи животных (приложение N 4 к договору) в собственность АНО "КСФ" передавались (пол, статус) тёлки.

Из акта приема передачи к договору хранения N 29/12 ОХ от 29.12.2016 следует, что на хранение ООО "Хорская буренка" передавался племенной крупный рогатый скот со статусом (полом) тёлки.

Тёлками считают молодых (до первой стельности - беременности) самок. Нетель - это стельная самка крупного рогатого скота, которая ни разу не рожала.

В соответствии с пунктом 2.2. дополнительного соглашения N 1 от 11.08.2017 к договору хранения N 29/12 ОХ от 29.12.2016 пункт 2.2. договора дополнен подпунктом 2.2.3. следующего содержания: "заменить количество продуктивных коров (отелившихся) на нетелей этой же породы, с предъявлением поклажедателю расходов по осеменению и содержанию крупного рогатого скота после осеменения".

Таким образом, в том случае, если тёлка, переданная по договору хранения, приобретала в результате ее осеменения статус нетель (после истечения трех месяцев с момента осеменения подтверждалась ее стельность (беременность)) и далее она после родов становилась первотелкой (коровой), то хранитель в соответствии с условиями договора заменял корову на нетель.

То есть, при изменении характеристики товара хранитель исполнял свою обязанность по замене товара (коров на нетелей) на равноценное по характеристикам ранее переданному на хранение.

Следовательно, после такой замены корова, с приплодом (телятами) и надоями молока для их кормления переходила в собственность ООО "Хорская буренка", поскольку АНО "КСФ" как поклажедатель получал в собственность в результате такой замены товар, равноценный по характеристикам ранее переданному как по договору купли продажи, так и по договору хранения.

Указанные обстоятельства соответствуют положениям пунктов 1, 2 статьи 900 ГК РФ, согласно которым хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено храпение с обезличением. Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была приняла на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иною изменения вследствие ее естественных свойств.

Согласно статье 136 ГК РФ плоды, продукция, доходы, полученные в результате использования вещи, независимо от того, кто использует такую вещь, принадлежат собственнику вещи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, договором или не вытекает из существа отношений.

В силу статьи 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе.

В рассматриваемом случае плоды (телята), полученные в результате использования коров, принадлежат ООО "Хорская буренка" до прекращения договора хранения, в связи с истечением срока его действия, то есть до 31.12.2018, после истечения срока действия договора хранения (с 01.01.2019) - истцу.

Пункт 1 статьи 15 ГК РФ предусматривает возможность возмещения лицу, права которого нарушены, причиненных ему убытков. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Представленный истцом расчет убытков (приплода) судом первой инстанции проверен и признан необоснованным, поскольку документально не подтвержден.

Проверив представленный ответчиком контррасчет убытков в размере 296 705 руб., суд признал его арифметически верным и документально подтвержденным, учитывая, что контррасчет ответчиком составлен на основе фактически имеющихся данных, а именно - с указанием номера бирки коровы, номера бирки приплода, веса при рождении, веса при убытии; причины убытия подтверждены документально; приложены акты на выбытие, акты на утилизацию продукции, справка ООО "Сергеевское" о цене продажи КРС третьим лицам.

По расчету ответчика стоимость приплода от принадлежащим истцу животных за период с 01.01.2019 по 03.06.2020 составила 296 705 руб.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно признал не подлежащими удовлетворению требования истца о расторжении агентского договора от 22.08.2017 N 1 в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Поскольку в связи с истечением 31.12.2018 срока действия договора хранения с 01.01.2019 агентский договор фактически сторонами не исполнялся, агент не получал поручений принципала совершать действия от своего имени по реализации КPC и не реализовал их третьим лицам, а принципал не предъявлял претензий по не исполнению договора, то есть волеизъявление сторон на исполнение условий агентского договора отсутствовало, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о прекращении действия договора с 01.01.2019 и отсутствии оснований для расторжения договора в судебном порядке.

Довод апелляционных жалоб о неправомерном отказе суда первой инстанции в удовлетворении требования об обязании произвести возврат стоимости племенного КРС в сумме 19 650 000 руб. подлежит отклонению, поскольку вступившими в законную силу, имеющими преюдициальное значение для настоящего спора судебными актами установлен факт исполнения продавцом своих обязанностей по договору надлежащим образом. Сам по себе факт направления истцом писем с требованием о предоставлении племенных свидетельств не может рассматриваться в качестве совершения им действий по отказу от договора, как предусмотрено положениями статьи 464 ГК РФ.

При наличии признаков недобросовестного поведения при реализации истцом права на отказ от договора, учитывая утрату им такого права в связи с подтверждением его действия, суд обоснованно отказал в иске в этой части.

Оспаривая в жалобе размер удовлетворенных судом убытков в виде недополученных плодов, истец в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил свой расчет с приложенными к нему обосновывающими доказательствами.

Приведенный в отзыве на апелляционную жалобу довод ответчика об отсутствии правовых оснований для взыскания с него убытков в виде стоимости крупного рогатого скота, полученных после прекращения договора, не принимается.

Суд первой инстанции, проанализировав условия договора хранения и дополнительных к нему соглашений в порядке статьи 431 ГК РФ, учитывая специфику правоотношения сторон, обоснованно установил факт неисполнения ответчиком обязанности по передаче истцу полученных после прекращения договора хранения плодов и возникновения у последнего убытков в виде стоимости КРС.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и несостоятельности доводов апелляционных жалоб.

В этой связи решение суда, принятое при правильном применении норм права и надлежащей оценке и доводов участвующих лиц, отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 14.08.2020 по делу N А73-22806/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

В.Г. Дроздова Ж.А. Усенко