Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2020 г. N 10АП-17293/20 по делу N А41-48730/2020

г. Москва

03 ноября 2020 г.

Дело N А41-48730/20

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Дзуцевым Х.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Мосэнергосбыт" на определение Арбитражного суда Московской области от 04 сентября 2020 года по делу N А41-48730/20 по исковому заявлению АО "Мосэнергосбыт" к ООО "Комфортное жилье" о взыскании денежных средств,

при участии в заседании:

от истца - Буянова А.А., доверенность от 13.08.2020 N Д-103-795;

от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

АО "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Комфортное жилье" о взыскании задолженности по договору от 01.09.2019 N 83949790 за март, апрель 2020 года в размере 153 278,95 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04 сентября 2020 года исковое заявление АО "Мосэнергосбыт" возвращено на основании пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе АО "Мосэнергосбыт", в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно частям 1, 2 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Определением от 13.08.2020 исковое заявление АО "Мосэнергосбыт" оставлено без движения в связи с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 АПК РФ, а именно: к исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины.

Срок устранения недостатков искового заявления, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, был установлен судом до 28.08.2020.

Однако указанные в определении суда от 13.08.2020 недостатки, препятствующие принятию искового заявления к производству, истцом не были устранены.

В силу пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, не устранены в срок, установленный в определении суда.

Апелляционным судом установлено, что истцом были предъявлены исковые требования на сумму 153 278,95 руб., сумма государственной пошлины за рассмотрение данных требований составляет 5 598 руб.

Между тем, как усматривается из материалов дела, при предъявлении искового заявления истец представил через электронную систему два платежных поручения об оплате государственной пошлины в общей сумме 5 598 руб., а именно:

- платежное поручение N 39284 от 22.07.2020 на сумму 2 799 руб.;

- платежное поручение N 40663 от 28.07.2020 на сумму 2 799 руб.

Таким образом, истцом госпошлина оплачена в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (л.д. 5, 6).

Суд первой инстанции указал, что в назначении платежа платежного поручения от 22.07.2020 N 39284 указано "госпошлина за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа ООО "Комжил" о взыскании задолженности 153 278,95 руб.".

При этом судом первой инстанции не принято во внимание, что и сумма задолженности, и наименование ответчика совпадают с поданным в раках настоящего дела исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 4.1 части 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче заявления о вынесении судебного приказа государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, взимаемой при подаче искового заявления имущественного характера.

Между тем, как пояснил истец, АО "Мосэнергосбыт" первоначально намеревалось обратиться в Арбитражный суд Московской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ООО "Комфортное жилье" задолженности в размере 153 278,95 руб., ввиду чего оплатило государственную пошлину в размере 2 799 руб. по платежному поручению от 22.07.2020 N 39284.

Однако с заявлением о выдаче судебного приказа АО "Мосэнергосбыт" не обращалось, а приняло решение обратиться с исковым заявлением, ввиду чего доплатило госпошлину в размере 2 799 руб. по платежному поручению N 40663 от 28.07.2020.

Таким образом, общий размер госпошлины, уплаченной истцом за рассмотрение требований к ООО "Комфортное жилье" о взыскании 153 278,95 руб. задолженности составил 5 598 руб., что соответствует размеру госпошлины, уплачиваемой при подаче искового заявления имущественного характера, установленному абзацем 3 пункта 1 части 1 статьи 333.21 НК РФ.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для возвращения заявления АО "Мосэнергосбыт" на основании пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Согласно 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 АПК РФ). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение подлежит отмене, вопрос - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 1 статьи 270, пунктом 2 части 4 статьи 272, статьей 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 04 сентября 2020 года по делу N А41-48730/20 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу.

Судья

Л.Н. Иванова