Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2020 г. N 06АП-4512/20 по делу N А04-1427/2020

г. Хабаровск

03 ноября 2020 г.

А04-1427/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ашуровой Г.Х.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бурейский НПЗ"

на решение от 23.07.2020

по делу N А04-1427/2020

Арбитражного суда Амурской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр ликвидации разливов нефтепродуктов" (ОГРН 1132807000336, г. Свободный)

к обществу с ограниченной ответственностью "Бурейский НПЗ" (ОГРН 1062813007872, Амурская область, пгт. Новобурейский)

о взыскании 90 528 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Центр ликвидации разливов нефтепродуктов" (ООО "Центр ЛРН") обратилось в Арбитражный суд Амурской области к обществу с ограниченной ответственностью "Бурейский НПЗ" (ООО "Бурейский НПЗ") с исковым заявлением о взыскании основного долга по договору от 28.05.2015 N 15-15-АСФ за период с 01.07.2019 по 31.12.2019 в размере 90 000 руб., пени за период с 17.12.2019 по 21.02.2020 в размере 528 руб., а также пени, начиная с 21.02.2020 в размере 0,01% за каждый день просрочки, начисленные на сумму основного долга в размере 90 000 руб., по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 23.07.2020 иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой решение суда первой инстанции просит отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что после истечения указанной в уведомлении даты он не направил в адрес истца какого-либо уведомления о возобновлении договора, фактическими действиями ответчик также не подтвердил возобновление договорных отношений.

Полагает, что истцом не представлено доказательств наличия у него в спорный период АСФ в количестве 3 человек, аттестованных для выполнения газоспасательных и поисковых работ, как это предусмотрено договором.

Кроме того, указал, что в установленные договором сроки акты сдачи-приемки оказанных услуг в адрес ответчика не поступали, счета не выставлялись, что в совокупности с иными обстоятельствами подтверждает факт неоказания истцом ответчику услуг по договору.

Истец в отзыве указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции полагал законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание 03.06.2020 стороны, извещенные в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", своих представителей не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, ООО "Бурейский НПЗ" (заказчик) и ООО "Центр ЛРН" (исполнитель) заключен договор от 28.05.2015 N 15-15-АСФ, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель обязуется оказать услуги по локализации и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций, вызванных разливами нефтепродуктов в зоне действия плана ликвидации разлива нефтепродуктов заказчика, в соответствии с техническим заданием, подписанным сторонами и являющимся неотъемлемой частью договора (приложение N 1 к договору).

Для оказания услуг исполнитель предоставляет профессиональное аварийно-спасательное формирование в количестве не менее трех человек. Исполнитель гарантирует, что предоставляемое аварийно-спасательное формирование имеет право ведения аварийно-спасательных и других неотложных работ в чрезвычайных ситуациях, в том числе на выполнение работ по ликвидации аварийных разливов нефти, согласно свидетельству N 00627 от 08.04.2014, выданному ОАК ТЭК 16/2-1 (приложение N 8 к договору). Для выполнения условий договора исполнитель использует оборудование ликвидации разлива нефтепродуктов, предоставленное заказчиком в соответствии с планом ликвидации разлива нефтепродуктов (пункты 1.2, 1.3 и 1.4 договора).

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что услуги исполнителя в режиме дежурного ожидания на месте постоянной дислокации в г. Свободный в соответствии с техническим заданием по локализации и ликвидации чрезвычайных ситуаций, вызванных разливами нефтепродуктов на объекте заказчика, оплачиваются заказчиком ежемесячно по ставке, указанной в пункте 2 приложения N 2 к договору. Иные услуги исполнители, в случае их предоставления, оплачиваются заказчиком согласно ставкам, указанным в пунктах 4, 5, 6 приложения N 2 к договору (пункт 3.2 договора).

В силу пункта 3.3 договора оплата оказанных услуг исполнителя производится ежемесячно в течение 3 банковских дней с момента получения заказчиком счетов-фактур и актов сдачи-приемки оказанных услуг (выполненных работ), с приложением подтверждающей документации, предусмотренной договором.

Согласно пункту 4.3 договора досрочное расторжение договора возможно по соглашению сторон в случае нарушения одной из сторон условий договора, либо по основаниям, предусмотренным действующим законодательством Российской Федерации и договором, путем направления другой стороне письменного уведомления не менее чем за 30 рабочих дней до даты расторжения договора, с возмещением понесенных убытков и расходов, включая все расходы на демобилизацию.

За просрочку платежа заказчик выплачивает исполнителю пени в размере 0,01% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Сумма пени выставляется заказчику в отдельном счете с приложением расчета, который должен быть незамедлительно оплачен заказчиком (пункт 5.2 договора).

В пункте 1 технического задания стороны согласовали, что оперативной зоной действий ООО "Центр ЛРН" в рамках договора определяется зона действия плана ликвидации разлива нефтепродуктов заказчика со следующим местоположением и объектами: Амурская область, пгт. Новобурейский, ул. Лесная, 1"А", объект - НПЗ.

Предоставление услуг аварийно-спасательным формированием осуществляется в режиме дежурного ожидания на месте постоянной дислокации в г. Свободный на период действия договора. В случае разлива нефтепродуктов, по вызову заказчика, аварийно-спасательное формирование прибывает на место чрезвычайной ситуации и приступает к первоочередным мерам по их локализации и ликвидации под руководством заказчика (пункты 2.1, 2.2 технического задания).

Пунктом 2 соглашения о стоимости работ, услуг, материалов, условиях и порядке расчетов (приложение N 2 к договору) предусмотрено, что стоимость предоставления услуг аварийно-спасательного формирования исполнителем в режиме дежурного ожидания на месте постоянной дислокации в г. Свободный, в соответствии с техническим заданием по локализации и ликвидации чрезвычайных ситуаций, вызванных разливами нефтепродуктов на объектах заказчика (приложение N 1 к договору), составляет 15 000 руб. в месяц, без НДС. Ставка применяется со дня подписания договора последней стороной.

Письмом от 03.04.2019 N 33 ответчик уведомил истца о временном расторжении договора от 28.05.2015 N 15-15-АСФ с 01.04.2019 по 30.06.2019 по причине приостановления деятельности ООО "Бурейский НПЗ" постановлением Бурейского районного суда Амурской области о назначении административного наказания на 90 суток с 27.03.2019 (дело N 5-17/2019); сообщив, что счета и акты по оказанным услугам не будут подписаны и оплачены за период приостановления деятельности предприятия.

Во исполнение принятых на себя обязательств истцом ответчику оказаны предусмотренные договором услуги на сумму 90 000 руб. за период с 01.07.2019 по 31.12.2019.

Ответчик письмом от 03.12.2019 N 41 уведомил истца о досрочном расторжении договора от 28.05.2015 N 15-15-АСФ в соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ и пунктом 4.3 договора.

Направленные ответчику акты оказанных услуг от 03.12.2019 N 281 на сумму 75 000 руб., от 31.12.2019 N 254 на сумму 15 000 руб. им не подписаны, выставленные для оплаты услуг счета от 03.12.2019 N 281 на сумму 75 000 руб., от 31.12.2019 N 254 на сумму 15 000 руб. не оплачены.

Претензией от 12.01.2020 N 01/12 ответчику предложено погасить имеющуюся у него задолженность.

Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями главы 39 ГК РФ, регулирующей отношения по договору возмездного оказания услуг, общими нормами об исполнении обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

По смыслу указанных правовых норм исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности, что является основанием оплаты выполненных работ.

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Следовательно, в силу положений статей 720, 783 ГК РФ оказание услуг может быть подтверждено как актом приема-передачи или иным приравненным к нему документом, так и иными доказательствами.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

В пункте 4 статьи 753 ГК РФ указано, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны обоснованными.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания услуг по договору за спорный период подтвержден представленными в материалы дела актами оказанных услуг от 03.12.2019 N 281 на сумму 75 000 руб., от 31.12.2019 N 254 на сумму 15 000 руб.

Названные акты представителем ответчика не подписаны.

Исходя из применимых к договору возмездного оказания услуг в соответствии со статьей 783 ГК РФ общих положений о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ), обязанность по оплате выполненных работ по смыслу статей 702, 711, 746 ГК РФ возникает при подтверждении факта выполнения работ и их сдачи заказчику.

Ответчик указал на отсутствие оснований для оплаты услуг по актам оказанных услуг от 03.12.2019 N 281, от 31.12.2019 N 254, поскольку уведомлением ООО "Бурейский НПЗ" от 03.04.2019 N 33 договор от 28.05.2015 N 15-15-АСФ досрочно расторгнут заказчиком на период с 01.04.2019 по 30.06.2019, а по истечении указанного периода не возобновлен сторонами, в том числе фактическими действиями ответчика.

Право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг предусмотрено пунктом 1 статьи 782 ГК РФ, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Пунктом 4.3 договора сторонами согласован порядок досрочного расторжения договора, который возможен по соглашению сторон в случае нарушения одной из сторон условий договора, либо по основаниям, предусмотренным действующим законодательством Российской Федерации и договором, путем направления другой стороне письменного уведомления не менее чем за 30 рабочих дней до даты расторжения договора, с возмещением понесенных убытков и расходов, включая все расходы на демобилизацию.

Аналогичные разъяснения приведены в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении".

Оценив представленное ответчиком в качестве доказательства расторжения договора в одностороннем порядке уведомление от 03.04.2019 N 33, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что из его буквального содержания усматривается лишь извещение истца о временной приостановке исполнения обязательств по договору на срок с 01.04.2019 по 30.06.2019.

При этом суд указал, что волеизъявление заказчика на расторжение договора в одностороннем порядке на последующие периоды из содержания уведомления от 03.04.2019 N 33 не следует, в связи с чем оно не может быть расценено в качестве уведомления о досрочном расторжении договора от 28.05.2015 N 15-15-АСФ в порядке, предусмотренном пунктом 4.3 договора.

С учетом изложенного, в отсутствии мотивированного отказа ответчика в приемке услуг, суд принял подписанные в одностороннем порядке акты от 03.12.2019 и от 31.12.2019 в качестве надлежащих доказательств оказания истцом услуг по договору на сумму 90 000 руб.

Факт получения услуг на взыскиваемую денежную сумму и наличие задолженности по оплате в сумме 90 000 руб. ответчиком не опровергнуты.

Доказательств оплаты указанной задолженности ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Установив фактические обстоятельства дела, оценив представленное в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, с учетом доказанности факта оказания услуг в полном объеме, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании долга.

Истцом, кроме того, заявлено требование о взыскании пени за просрочку оплаты оказанных услуг за период с 17.12.2019 по 21.02.2020 в размере 528 руб.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что за просрочку платежа заказчик выплачивает исполнителю пени в размере 0,01% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Сумма пени выставляется заказчику в отдельном счете с приложением расчета, который должен быть незамедлительно оплачен заказчиком.

По расчету истца размер пени за нарушение срока оплаты по договору за период с 17.12.2019 по 21.02.2020 оставил 528 руб.

Произведенный судом первой инстанции расчет неустойки апелляционным судом проверен и признан верным.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства

Оснований для применения статьи 401 ГК РФ не установлено. Ходатайство о снижении неустойки ответчиком не заявлено, доказательств несоразмерности заявленной истцом неустойки не представлено.

Указанная сумма правомерно взыскана с ответчика в пользу истца, в отсутствие оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Довод заявителя жалобы о том, что после истечения указанной в уведомлении от 03.04.2019 даты он не направил в адрес истца какого-либо уведомления о возобновлении договора, фактическими действиями ответчик также не подтвердил возобновление договорных отношений, судом отклоняется.

Из условий договора не следует, что отсутствие уведомлений исполнителя о возобновлении договорных отношений в случае их приостановления заказчиком следует считать волеизъявлением на расторжение договора в одностороннем порядке.

Ссылка заявителя жалобы на то, что истцом не представлено доказательств наличия у него в спорный период АСФ в количестве 3 человек, аттестованных для выполнения газоспасательных и поисковых работ, как это предусмотрено договором, судом также не принимается.

Материалами дела подтвержден факт надлежащего исполнения истцом своих обязанностей по договору.

Так, свидетельствами об аттестации на право ведения аварийно-спасательных работ от 28.02.2017 серии 16/2-1 N 08906, об аттестации на право ведения аварийно-спасательных работ от 21.06.2017 серии N 16/2-1, N 09629, об аттестации на право ведения аварийно-спасательных работ от 26.05.2020 N 03829, выданными профессиональному аварийно-спасательному формированию ООО "Центр ЛРН" отраслевой комиссией Минэнерго России по аттестации аварийно-спасательных служб (формирований) и спасателей топливно-энергетического комплекса; соглашением о порядке взаимодействия и информационного обмена между Главным управлением МЧС по Амурской области и ООО "Центр ЛРН" при возникновении чрезвычайных ситуаций (происшествий), вызванных разливами нефти и нефтепродуктов, от 04.04.2017 N 5-10/2017, заключенным Главным управлением МЧС по Амурской области и ООО "Центр ЛРН", отчетом Главного управления МЧС по Амурской области обо всех спасательных формированиях в субъекте Российской Федерации: Амурская область; распоряжениями генерального директора ООО "Центр ЛРН" подтверждается, что истцом, в том числе в период после приостановки исполнения обязательств по договору от 28.05.2015 N 15-15-АСФ, обеспечена поддержка сил и специальных технических средств аварийно-спасательного формирования в постоянной готовности к выдвижению и проведению работ по ликвидации чрезвычайной ситуации на объекте заказчика.

Довод жалобы о том, что в установленные договором сроки акты сдачи-приемки оказанных услуг в адрес ответчика не поступали, счета не выставлялись, судом отклоняется.

На исполнителя условиями договора такая обязанность не возложена, в то время как обязанность ответчика по ежемесячной оплате оказанных услуг, фиксированный размер оплаты, реквизиты для перечисления денежных средств указаны в договоре. Само по себе не выставление платежных документов не освобождает ответчика от обязанности нести расходы по оплате оказанных ему услуг.

Доказательств обращения к истцу для получения соответствующих платежных документов ответчиком не представлено.

С учетом установленного, правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 23.07.2020 по делу N А04-1427/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

В.Г. Дроздова И.В. Иноземцев