Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2020 г. N 01АП-4361/20 по делу N А43-42362/2019

г. Владимир

03 ноября 2020 г.

Дело N А43-42362/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27.10.2020.

Полный текст постановления изготовлен 03.11.2020.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Волгиной О.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликовой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Приешкина Антона Владимировича

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.06.2020 по делу N А43-42362/2019,

принятое по заявлению Приешкина Антона Владимировича о взыскании убытков с арбитражного управляющего Хохловой Лидии Юрьевны 724 105 руб. 00 коп.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Приешкин Антон Владимирович, являясь наследником Приешкина Владимира Федоровича, обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании убытков с конкурсного управляющего Хохловой Лидии Юрьевны.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: ООО "Центральное страховое общество", Котерин Александр Николаевич.

Решением от 04.06.2020 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении исковых требований, взыскал с Приешкина А.В. в доход федерального бюджета 17 480, 00 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, Приешкин А.В. обратился в Первый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции полностью, по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

Приешкин А.В. считает, что судом неправильном применен ряд норм, в т.ч. в связи с тем, что требования истца связаны с текущими обязательствами в ходе процедур о несостоятельности, которые признавались должником и управляющим, и, более того, по мере признания долга якобы совершалось погашение таковых. В связи с изложенным, совокупность обстоятельств дает основание истцу счесть, что наличие имущества у должника в период проведения процедур ответчиком была достаточной для погашения требований текущего кредитора. Указала, что арбитражный управляющий знала и не могла не знать, фиксируя множество раз в отчетах управляющего факт наличия долга перед Приешкиным как текущее обязательство. Более того, в рамках настоящего спора управляющий (ответчик) подтвердил умышленность своих действий - утверждая об отсутствии вовсе долга как текущее обязательство в период проводимых банкротных процедур, что противоречит представленным и исследованным доказательствам.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили; надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, 01.10.2015 между ООО "Восходовские коммунальные инвестиции" и Приешкиным В.Ф. заключен договор N 15 на поставку дров. Во исполнение условия договора Приешкин В.Ф. поставил ООО "Восходовские коммунальные инвестиции" товар на общую сумму 724 105 руб. 00 коп. Однако ООО "Восходовские коммунальные инвестиции" обязательства по оплате товара не исполнило, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 724 105 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.04.2017 по делу N А43-15273/2016 общество с ограниченной ответственностью "Восходовские коммунальные инвестиции" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена Хохлова Лидия Юрьевна.

13.11.2017 Приешкин В.Ф. обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов в размере 724 105 руб. 00 коп.

Определением от 17.01.2018 по делу N А43-15273/2016 производство по делу о включении в реестр требований кредиторов в размере 724 105 руб. 00 коп. прекращено.

Определением от 17.01.2018 по делу N А43-15273/2016 конкурсное производство завершено. При этом данным судебным актом установлено, что на основании заявленных требований конкурсным управляющим составлен реестр требований кредиторов, на дату закрытия которого (08.06.2017) установлена и включена в реестр требований кредиторов кредиторская задолженность в размере 10 579 057,77 руб., требования, учитываемые за реестром - 3 251 977,33 руб. В ходе конкурсного производства в результате реализации имущества должника и взыскания дебиторской задолженности была сформирована конкурсная масса в общей сумме 8318,1 тыс.руб., из них: по взысканию дебиторской задолженности 7512,7 тыс.руб., от продажи имущества на торгах 805,4 тыс.руб. Конкурсная масса в сумме 8318,1 тыс.руб. была направлена: на погашение текущей задолженности в процедуре наблюдения 168,0 тыс.руб. и конкурсного производства на сумму 584 тыс.руб., на погашение текущей задолженности по бюджетным и внебюджетным фондам 998,2 тыс.руб., на ведение текущей основной деятельности должника, утвержденной собранием кредиторов от 14.03.2017 6567,9 тыс.руб. Погашение задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника, не производилось в связи с недостаточностью денежных средств.

Поскольку в ходе процедур банкротства погашение задолженности не производилось, Приешкин Антон Владимирович, являясь наследником Приешкина Владимира Федоровича, обратился в суд с настоящим иском о взыскании убытков с конкурсного управляющего Хохловой Лидии Юрьевны.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств, позволяющих установить наличие совокупности условий для возложения на конкурсного управляющего гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает право заинтересованного лица на обращение в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Статьями 8,12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности в виде возмещения убытков в предмет доказывания по настоящему спору входит наличие следующих условий: факт причинения убытков и их размер; противоправность действий причинителя вреда; причинная связь между возникшими убытками и противоправными действиями ответчика. Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

Бремя доказывания наличия и размера вреда, причинно-следственной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15) Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что после завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная Законом о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных неправомерными действиями (бездействием) арбитражного управляющего, истец должен доказать сам факт причинения убытков и их размер, неправомерность действий (бездействия) ответчика и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями. Обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности ответчике.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания; привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

После завершения расчетов с кредиторами, а также при прекращении производства по делу о банкротстве в случаях, предусмотренных статьей 57 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства.

К отчету конкурсного управляющего прилагаются: документы, подтверждающие продажу имущества должника; реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов; документы, подтверждающие погашение требований кредиторов; документ, подтверждающий представление в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведений в соответствии с подпунктами 1-8 пункта 2 статьи 6 и пунктом 2 статьи 11 Федерального закона от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования".

Согласно пункту 1 статьи 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Из вступившего в законную силу определением от 17.01.2018 по делу N А43-15273/2016 следует, что конкурсным управляющим Хохловой Л.Ю. выполнены все необходимые мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, и в силу пункта 9 статьи 142 Закона о банкротстве неудовлетворенная кредиторская задолженность считается погашенной.

В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц; во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий; в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта; в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам); в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам. Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Обязательства должника по оплате являлись текущими платежами, что также установлено определением от 17.01.2018 по делу N А43-15273/2016 и по правилам ст. 134 Закона о банкротстве относятся к пятой очереди.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.01.2018 по делу N А43-15273/2016 установлено, что из представленных конкурсным управляющим документов в подтверждение завершения всех мероприятий по конкурсному производству должника, отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства следует, что конкурсным управляющим сформирована конкурсная масса на сумму 8318,1 тыс.руб. за счет реализации имущества должника, взыскания дебиторской задолженности.

Указанные денежные средства израсходованы на погашение текущей задолженности в процедуре наблюдения 168,0 тыс.руб. и конкурсного производства на сумму 584 тыс.руб., на погашение текущей задолженности по бюджетным и внебюджетным фондам 998,2 тыс.руб., на ведение текущей основной деятельности должника, утвержденной собранием кредиторов от 14.03.2017 6567,9 тыс.руб. Погашение задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника, не производилось в связи с недостаточностью денежных средств.

Таким образом, из представленных в дело доказательств следует, что погашение задолженности по текущим платежам пятой очереди не производилось.

Судом установлено, что конкурсным управляющим выполнены все предусмотренные законом действия в рамках процедуры конкурсного производства, конкурсная масса должника израсходована.

В силу абзаца 3 пункта 9 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника считаются погашенными.

Согласно п.29 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", по смыслу п.3 ст.61.14 Закона о банкротстве кредиторы должника по текущим обязательствам после завершения конкурсного производства, могут подать заявление для возмещения расходов, лишь в том случае, если их требования подтверждены вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона.

В соответствии пунктам 2 и 3 ст.5 Закона о банкротстве, кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством вне рамок дела о банкротстве, однако ИП Приешкин В.Ф. не обращался в суд с иском о взыскании задолженности с ООО "Восходовские коммунальные инвестиции". Определением от 21.12.2017 г по делу N А43-15273/16 производство по его заявлению прекращено.

Проанализировав вышеперечисленные нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, позволяющих установить наличие совокупности условий для возложения на конкурсного управляющего гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу, что исковые требования заявителя удовлетворению не подлежит.

Доказательства и доводы, согласно которым у суда апелляционной инстанции возникли бы основания для переоценки выводов суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не представлены и не приведены.

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу решения суд апелляционной инстанции не установил каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласился с оценкой представленных в дело документов.

Таким образом, судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации вопрос об уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.06.2020 по делу N А43-42362/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Приешкина Антона Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

О.А. Волгина Е.А. Рубис