Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2020 г. N 05АП-5563/20 по делу N А51-9446/2020

г. Владивосток

03 ноября 2020 г.

Дело N А51-9446/2020

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи В.В. Верещагиной,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу акционерного общества "Уссурийское предприятие тепловых сетей",

апелляционное производство N 05АП-5563/2020

на решение от 06.08.2020, принятое в порядке упрощенного производства,

судьи Н.А. Плехановой

по делу N А51-9446/2020 Арбитражного суда Приморского края

по иску индивидуального предпринимателя Овчаренко Александра Юрьевича (ИНН 251102288813, ОГРНИП 311251111100020)

к акционерному обществу "Уссурийское предприятие тепловых сетей" (ИНН 2511111265, ОГРН 1192536034910)

о взыскании 277 412 рублей 71 копейки,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Овчаренко Александр Юрьевич (далее - истец, ИП Овчаренко А.Ю., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к акционерному обществу "Уссурийское предприятие тепловых сетей" (далее - ответчик, АО "УПТС", общество) о взыскании 274 621 рубля 36 копеек основного долга за выполненные по договору N 156 от 12.11.2019, 2 791 рубля 35 копеек пени за период с 18.02.2020 по 07.05.2020. Ходатайствовал о взыскании 17 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 06.08.2020 исковые требования удовлетворены частично, с общества в пользу предпринимателя взыскано 274 621 рубль 36 копеек основного долга, 1 999 рублей 54 копеек пени. Ходатайство предпринимателя о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено на 16 952 рублей 40 копеек.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "УПТС" обжаловало его в порядке апелляционного производства, в обоснование доводов указывает, что обществом начислен истцу штраф за ненадлежащее выполнение работ по договору, который составил 274 621 рубль 36 копеек (10% от цены договора), в связи с чем считает, что ответчиком правомерно удержана спорная сумма штрафа из вознаграждения истца.

Кроме того, заявитель жалобы полагает, что суд первой инстанции неправомерно рассмотрел настоящий спор в порядке упрощенного производства, полагает, что настоящий спор должен был быть рассмотрен в порядке общего искового производства.

В установленный определением суда от 30.09.2020 срок, от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу по тексту которого доводы жалобы опроверг, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Судом апелляционной инстанции установлено, что в подтверждение доводов апелляционной жалобы к возражениям на отзыв АО "УПТС" приложены дополнительные документы, а именно: дополнительное соглашение N 1 от 29.01.2020 к договору N 31807325624 от 09.01.2019; план-графики производства работ по очистке территорий автобусных остановок в период с 01.11.2019 по 30.11.2019, с 01.12.2019 по 31.12.2019; объем выполненных работ с 19.11.2019 по 29.11.2019, с 01.12.2019 по 25.12.2019, с 26.12.2019 по 31.12.2019.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для приобщения указанных документов к материалам дела в силу прямого запрета, установленного частью 2 статьи 272.1 АПК РФ, согласно которой дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 названного кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, для перехода в соответствии с частью 6.1 статьи 268 названного кодекса к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, не установлено, в связи с чем суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении к материалам дела указанных документов. Приложенные к апелляционной жалобе дополнительные документы судом апелляционной инстанции не возвращаются, поскольку поданы посредством электронной связи.

Также судом апелляционной инстанции не принимаются возражения АО "УПТС" на отзыв от 30.10.2020, как поданные за пределами установленного определением суда от 30.09.2020 срока.

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзыва на апелляционную жалобу.

Из материалов дела апелляционным судом установлено следующее.

09.01.2019 между АО "УПТС" (заказчик) и предпринимателем (подрядчик) заключен договор N 31807325624 (далее - договор), в соответствии с которым подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения и инженерных сооружений на них, содержание автомобильных дорог, расположенных в городе Уссурийске (в зимний период 2019 года), а именно очистка автопавильонов и территорий (техническое задание приложение N 1), а заказчик обязался оплатить эти работы в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 1.3 договора, срок выполнения работ: в период с 01.01.2019 по 15.04.2019 и с 15.10.2019 по 31.12.2019.

Цена договора составляет 2 746 213 рублей 58 копеек (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора, оплата за выполненные работы осуществляется за фактически выполненные работы, авансирование не предусматривается.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком ежемесячно по фактически выполненным работам на основании подписанных сторонами актов приемки-передачи выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат и счета-фактуры, выставленных подрядчиком, путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет подрядчика не позднее 90 дней с момента предъявления подрядчиком указанных документов на оплату (пункт 3.3 договора).

Пунктом 6.4 договора предусмотрено, что заказчик в течении 5 рабочих дней после предоставления подрядчиком документов, указанных в пункте 6.2 договора, осуществляет приемку выполненных работ и, в случае установления полного соответствия выполненных работ требованиям настоящего договора и выполнения работ без недостатков по качеству и объему работ, подписывает двусторонний акт о приемке выполненных работ.

В случае обнаружения заказчиком при проведении приемке работ недостатков в выполненной работ, сторонами составляется акт, в котором фиксируется перечень недостатков и сроки их устранения подрядчиком, а также, заказчиком составляется и передается подрядчику мотивированный отказ от подписания акта приема-передачи выполненных работ (пункт 6.5 договора).

Согласно пункту 7.4 договора, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

В соответствии с пунктом 7.7 договора, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: а) 10% цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 000 000 рублей.

Во исполнение условий договора предпринимателем выполнены работы по договору, о чем обществу направлены акты о приемке выполненных работ за октябрь - ноябрь 2019 года N 5 от 20.11.2019 на сумму 94 127 рублей 77 копеек, акт о приемке выполненных работ за декабрь 2019 года N 6 от 31.12.2019 на сумму 306 770 рублей 07 копеек, справки о стоимости выполненных работ и затрат N 5 от 20.11.2019, N 6 от 31.12.2019. Указанные акты (справки) приняты АО "УПТС" без замечаний и возражений.

В свою очередь, АО "УПТС" произвело по платежному поручению N 3360 от 30.03.2020 оплату за выполненные работы в сумме 126 276 рублей 48 копеек, удержав с подрядчика штраф в размере 10% от стоимости договора.

Предприниматель, посчитав, что заказчиком оплаты выполненных работ в полном объеме не произведена, 26.03.2020 направил в адрес общества претензию с требованием в досудебном порядке погасить образовавшуюся задолженность.

Поскольку указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, предприниматель обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270, 272.1 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах и положениями главы 37 данного Кодекса о подряде.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу части 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Частью 1 статьи 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Из разъяснений, изложенных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу статей 720, 753 ГК РФ доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

В силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела судом установлено, что предпринимателем в обосновании заявленных исковых требований представлены подписанные акты о приемке выполненных работ за октябрь - ноябрь 2019 года N 5 от 20.11.2019, акт о приемке выполненных работ за декабрь 2019 года N 6 от 31.12.2019.

Факт выполнения работ и подписания указанных актов приемки выполненных работ без возражений и замечаний, ответчиком не оспаривается.

Оплата произведена в сумме 126 276 рублей 48 копеек по платежному поручению N 3360 от 30.03.2020.

Заказчик мотивировал правомерность частичной оплаты выполненных работ по договору начислением подрядчику штрафа, в порядке пункта 7.7 договора, за неисполнение работ по уборке автопавильонов (автобусных остановок) и прилегающих территорий от снега и льда, размер которого составил 274 621 рубль 36 копеек.

Как следует из положений пункта 3.4 договора, в случае начисления подрядчику пени (штрафа) в соответствии с условиями договора заказчик вправе при расчете за выполненные работы, уменьшить сумму оплаты, причитающуюся подрядчику за выполненные и принятые работы, на сумму начисленной пени (штрафа).

При этом, заказчик уведомляет подрядчика об удержании пени (штрафа) путем направления до подписания акта приемки-передачи выполненных работ претензии с приложением расчета пени (штрафа).

Согласно пункту 6.5 договора, в случае обнаружения заказчиком при проведении приемке работ недостатков в выполненной работ, сторонами составляется акт, в котором фиксируется перечень недостатков и сроки их устранения подрядчиком, а также, заказчиком составляется и передается подрядчику мотивированный отказ от подписания акта приема-передачи выполненных работ.

В соответствии с пунктом 7.7 договора, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: а) 10% цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 000 000 рублей.

Таким образом, заказчик, ссылаясь на начисление ответчику штрафа и его удержания из вознаграждения подрядчика должен доказать факт наличия неисполнения истцом условий договора, а также представить доказательства уведомления подрядчика о начислении последнему штрафа в соответствии с условиями договора.

Между тем, таких доказательств, АО "УПТС", в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не представило, акты о приемке выполненных работ подписан заказчиком без возражений и замечаний.

Исходя из закрепленного в статье 9 АПК РФ принципа состязательности и положений части 2 статьи 66 названного Кодекса арбитражный суд вправе, но не обязан предлагать участвующим в деле лицам представлять дополнительные доказательства в обоснование своей позиции.

В соответствии с части 3 статьи 41 АПК РФ неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Кодексом последствия.

Учитывая вышеприведенные нормы, отсутствие акта о наличии недостатков работ, подписание актов выполненных работ без замечаний, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что ответчиком не доказана обоснованность привлечения подрядчика к ответственности в порядке пункта 7.7 договора в виде удержания штрафа.

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования предпринимателя о взыскании с общества 274 621 рублей 36 копеек основного долга за выполненные, но неоплаченные работы по договору, а доводы апеллянта об обратном отклоняются как необоснованные.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 2 971 рубля 35 копеек пени за период с 18.02.2020 по 07.05.2020, начисленных за просрочку исполнения денежного обязательства по оплате выполненных работ.

Частью 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.4 договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Поскольку факт просрочки исполнения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядчиком работ подтвержден материалами дела, требование предпринимателя о взыскании неустойки заявлено правомерно.

Суд первой инстанции, проверив произведенный истцом расчет неустойки, признал его ошибочным, произведенным с неверным применением истцом ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды просрочки исполнения обязательства.

Таким образом, судом первой инстанции произведен собственный расчет неустойки, с применением ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на дату вынесения резолютивной части судебного акта, сумма которой составила 1 999 рублей 54 копейки.

Суд апелляционной инстанции, проверив произведенный судом первой инстанции расчет суммы неустойки, признает его верным, произведенным с применением правильной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Доказательств отсутствия вины АО "УПТС" в допущенной просрочке, либо наличия оснований к уменьшению размера ответственности в соответствии со статьями 404, 405, 406 ГК РФ не представлено. Ходатайства о применении положений статьи 333 ГК РФ, не представлено.

Рассматривая требование предпринимателя о взыскании 17 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, также могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Пунктом 10 Постановления N 1 предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение несения заявленных расходов истцом представлены договоры на оказание услуг N 24 от 21.02.2020, N 43 от 27.04.2020, платежные поручения N 20 от 25.02.2020, N 42 от 29.04.2020.

Возражений в отношении взыскания истцом 17 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, установив, что предъявленные к взысканию судебные расходы истца являются оправданными и соразмерными понесенным ИП Овчаренко А.Ю. затратами на восстановление нарушенного права в судебном порядке, в отсутствие возражений ответчика об их чрезмерности, обоснованно признал подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Поскольку исковые требования предпринимателя удовлетворены частично, судом первой инстанции правомерно удовлетворено ходатайство предпринимателя о взыскании с ответчика 16 952 рублей 40 копеек судебных расходов на оплату услуг представителя, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Довод заявителя жалобы об отсутствии у суда первой инстанции оснований для рассмотрения настоящего спора в порядке упрощенного производства, отклоняются судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется.

Таким образом, нормы процессуального законодательства не требуют согласия сторон для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно относится к перечню дел, указанному в частях 1, 2 статьи 227 Кодекса.

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Ссылка заявителя жалобы на то, что исковые требования не являются бесспорными и подлежат рассмотрению в порядке общего искового производства, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку возражения ответчика на заявленные требования само по себе не свидетельствует об обязанности суда перейти к рассмотрению дела в общем исковом производстве.

Таким образом, суд первой инстанции, не установив процессуальных оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, обоснованно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Доводы апеллянта, приведенные в апелляционной жалобе, не нашли подтверждения материалами дела, в связи с чем признаются несостоятельными.

Выводы суда первой инстанции соответствуют нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

С учетом результатов рассмотрения спора, суд первой инстанции, в соответствии с статьей 110 АПК РФ, правомерно отнес на ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска, судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 06.08.2020 по делу N А51-9446/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Судья

В.В. Верещагина