Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2020 г. N 17АП-9977/20 по делу N А60-23938/2020

г. Пермь

03 ноября 2020 г.

Дело N А60-23938/2020

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Назаровой В.Ю.,

рассмотрел апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Спайдермаш", на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 августа 2020 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А60-23938/2020

по иску акционерного общества "ГАЗЭКС" (ОГРН 1036600620440, ИНН 6612001379)

к обществу с ограниченной ответственностью "Спайдермаш" (ОГРН 1186658071313, ИНН 6670472962)

о взыскании задолженности по договору о подключении (техническом присоединении) объекта капитального строительства к сетям газораспределения,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "ГАЗЭКС" (далее - АО "ГАЗЭКС", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Спайдермаш" (далее - ООО "Спайдермаш", ответчик) 620 803 руб. 69 коп.

Судом первой инстанции отклонены ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, ввиду не установления судом наличия оснований, указанных в пункте 5 статьи 227 АПК РФ; а также об оставлении иска без рассмотрения на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 148 АПК РФ.

Истец заявил ходатайство об уточнении (уменьшении) исковых требований, согласно которому подлежащий взысканию судом долг составляет 361 628 руб. 49 коп. В порядке статьи 49 АПК РФ уточнения требований судом приняты.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2020 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что судом не обоснованно отклонено его ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. Также полагает, что судом не обоснованно отклонено ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка подачи искового заявления. Считает, что решение основано целиком и полностью на доводах, изложенных в исковом заявлении. Между тем, доводам ответчика не дана правовая оценка. Согласно договору о подключении (технологическом присоединении) объекта капитального строительства к сетям газораспределения от 05.03.2018 N 113-Г131/2018, стоимость разработки проектной документации составляет 259 175,20 руб., таким образом, истец не мог требовать сумму фактически понесенных расходов более, чем предусмотрено договором. Суд, при рассмотрении спора по договору о подключении (технологическом присоединении) объекта капитального строительства к сетям газораспределения от 05.03.2018 N 113-Г131/2018 ссылается на правоприменительную практику в отношении Федерального закона "Об электроэнергетике" от 26.03.2003 N 35-ФЗ, как указано в исковом заявлении и письменных возражениях истца. Тогда как взаимоотношения сторон регулируются законодательством о газоснабжении в Российской Федерации. Таким образом, судом не правильно применены нормы материального права. По логике последовательности действий выполнения Договора согласование вопроса с собственником земельного участка должно предшествовать работам по проектированию, т.к. отсутствие такого разрешения исключает какие-либо действия по Договору, при этом письменное согласование с собственником земельного участка не оформлено. Отсутствие согласования в письменной форме с собственниками земельных участков строительства сетей газораспределения, необходимых для подключения объекта капитального строительства Заявителя не давало АО "ГАЗЭКС" основания заключать договор подряда N 31806821997 от 10.09.2018 (Приложение N 16 от 10.09.2018) с АО "Газмонтаж" на выполнение проектно-изыскательских работ и продолжать работу по договору от 05.03.2018 г. N 113-Г-131/2018. Следовательно, расходы АО "ГАЗЭКС", связанные с исполнением договора о подключении от 05.03.2018 N 113-Г-131/2018 компенсации со стороны ООО "Спайдермаш", не подлежат. Письмом N 11/1-3774 от 18.11.2019 истец информировал ответчика о направлении обращения в РЭК СО для установления платы. Между тем, в материалы дела не представлено подтверждения направления заявления на согласование и утверждения стоимости по индивидуальному проекту в РЭК Свердловской области. Окончательная плата за технологическое присоединение по индивидуальному проекту в рамках рассматриваемого договора органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов не устанавливалась. Ответчик не согласен с вынесенным решением, считает его незаконным, поскольку судом первой инстанции не полно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и неправильно применены нормы права.

Просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

От истца поступил письменный отзыв, находя решение суда законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 АПК РФ и с учетом пункта 47 Постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзыва на апелляционную жалобу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО "ГАЗЭКС" (далее - истец, исполнитель) и ООО "Спайдермаш", (далее - ответчик, заказчик) заключен договор о подключении (технологическом присоединении) объекта капитального строительства к Сетям газораспределения от 05.03.2018 N 113-Г131/2018, по условиям которого окончательный размер платы за подключение устанавливается по индивидуальному проекту постановлением Региональной энергетической комиссией Свердловской области после разработки проектной документации и прохождения ее экспертизы по заявлению исполнителя.

На основании предварительного расчета размер платы составляет 1 333 245 руб. 03 коп. Стоимость работ по разработке проектной документации и проведению экспертизы составляет 259 175 руб. 20 коп. (пункт 10 договора).

После направления истцом в РЭК Свердловской области заявления об установлении размера платы за подключение по индивидуальному проекту, ООО "Спайдермаш", письмом от 24.09.2018 N 256 уведомило АО "ГАЗЭКС" о расторжении договора в одностороннем порядке и предложило произвести расчеты.

В целях реализации договора о подключении, АО "ГАЗЭКС" осуществлено проектирование сети газораспределения от точки врезки в действующий газопровод до точки подключения на границе земельного участка ООО "Спайдермаш"; получено заключение ценовой экспертизы. По результатам выполнения указанных мероприятий, АО "ГАЗЭКС" обратилось в РЭК Свердловской области за установлением размера платы за подключение по индивидуальному проекту, уведомило ответчика о направлении данного заявления в РЭК Свердловской области.

ООО "Спайдермаш" 09.12.2019 письмом от 24.09.2018 N 06-2843, уведомило АО "ГАЗЭКС" о расторжении договора о подключении и предложило произвести расчеты в соответствии с действующим законодательством.

АО "ГАЗЭКС" направило в адрес ООО ""Спайдермаш" соглашение о расторжении договора о подключении, по условиям которого ООО "Спайдермаш" компенсирует АО "ГАЗЭКС" фактически понесенные истцом расходы на исполнение договора о подключении в размере 620 803 руб. 69 коп.; письмом от 15.01.2020 N 06 ООО ""Спайдермаш" просило АО "ГАЗЭКС" направить результаты работ для согласования и оплаты по акту приемки.

В ответ на указанное письмо истец (письмо от 05.02.2020 N 01-311) разъяснил ответчику, что по договору о подключении исполнитель оказывает услугу - осуществляет подключение объекта капитального строительства заявителя к сети газораспределения.

К письму АО "ГАЗЭКС" в обоснование размера фактически понесенных расходов были приложены проектная документация на газопровод, заключение ценовой экспертизы, договор подряда от 10.09.2018 N 31806821997, дополнительное соглашения N 1 к договору подряда, акты приемки сдачи выполненных работ на сумму 620 803 руб. 69 коп., платежные поручения.

Письмом от 03.04.2020 N 93 ответчик отказался оплатить АО "ГАЗЭКС" фактически понесенные расходы, основываясь на ошибочном толковании пункта 10 договора и ссылаясь на неподтвержденные обстоятельства уведомления исполнителя об отказе от исполнения договора о подключении "якобы" в 2018 году.

В ответ на указанное письмо истец письмом от 16.04.2020 N 01-1097 дополнительно обосновал понесенные им расходы по возражениям ответчика, приложил к ответу результаты инженерных изысканий (копия технического отчета по результатам инженерно-геологических изысканий N 115/2018-ИГИ и копия технического отчета по результатам инженерно-геодезических изысканий N115/2018-ИГДИ) и фотоматериалы.

Письмом от 21.04.2020 ООО ""Спайдермаш" повторно отказалось компенсировать АО "ГАЗЭКС" фактически понесенные расходы, ссылаясь на пункт 111 Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2013 N 1314 (далее - Правила N 1314). Письмом от 28.04.2020 N 01-1235 АО "ГАЗЭКС" возразило и разъяснило порядок применения пункта 111 Правил N 1314.

АО "ГАЗЭКС" уведомило ответчика о размере фактически понесенных истцом расходов на технологическое присоединение, однако стороны договора не пришли к согласию относительно размера суммы, подлежащей компенсации исполнителю в связи с односторонним отказом ответчика от заключения договора, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Истец в период до вынесения решения уточнил (уменьшил) размер исковых требований на сумму 259 175 руб. 20 коп., которые приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из их обоснованности.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям осуществляется в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об оказании услуг по технологическому присоединению (пункт 6 Правил N 861 и статья 26 Закона об электроэнергетике).

Порядок подключения (технологического присоединения) к газораспределительным сетям утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2013 N 1314 "Об утверждении Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, а также об изменении и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации" (далее - Правила N 1314).

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (часть 1 статьи 782 ГК РФ). Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков (часть 2 статьи 782 ГК РФ).

В силу части 2 статьи 781 ГК РФ в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуги.

Таким образом, действующим законодательством не допускается отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг. По смыслу статьи 779 ГК РФ исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности) (пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг").

Правильно применив к спорным правоотношениям перечисленные нормы материального права, оценив представленные по делу доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ суд первой инстанции правомерно признал иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Порядок газификации объектов капитального строительства определен Правилами подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утв. постановлением Правительства РФ от 30.12.2013 N 1314 (далее - "Правила 1314").

Согласно пункту 59 Правил 1314 подключение объектов капитального строительства осуществляется в соответствии на основании договора о подключении.

Согласно подпункту "г" Правил 1314 размер платы за технологическое присоединение, определяемый в соответствии с законодательством РФ в сфере газоснабжения, является существенным условием договора о подключении.

Размер платы за подключение определяется в соответствии с Основными положениями формирования и государственного регулирования цен на газ, тарифов на услуги по его транспортировке и платы за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования к газораспределительным сетям на территории РФ, утв. постановлением Правительства РФ от 29.12.2000 N 1021 (далее - "Основные положения").

В зависимости от параметров подключения подключение может осуществляться за "льготную" плату в соответствии с пунктом 26(22) основных положений, по индивидуальному проекту при наличии идентифицирующих признаков в соответствии с пунктом 26(23) Основных положений и по стандартизированным тарифным ставкам, утвержденным органом государственной власти субъекта РФ в области государственного регулирования тарифов.

В соответствии с пунктом 26(23) Основных положений идентифицирующим признаком подключения по индивидуальному проекту является необходимость проведения врезки в газопроводы наружным диаметром не менее 250 мм под давлением не ниже 0,3 Мпа (в редакции, действовавшей до расторжения договора о подключении с ООО "Спайдермаш").

Согласно подпункту "б" пункта 87 Правил 1314 в случае если размер платы за технологическое присоединение зависит от технических параметров проекта газоснабжения и (или) устанавливается впоследствии органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов по индивидуальному проекту при заключении договора о подключении, в договоре о подключении указывается предварительный размер платы за технологическое присоединение, определяемый исходя из действующих на тот момент стандартизированных тарифных ставок, определяющих размер платы за технологическое присоединение, и предварительных технических параметров проекта газоснабжения. При этом расчет предварительного размера платы за технологическое присоединение является обязательным приложением к договору о подключении. Впоследствии размер платы в договоре о подключении корректируется путем заключения дополнительного соглашения после утверждения размера платы за технологическое присоединение органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов.

В силу указанных норм АО "ГАЗЭКС" включило в договор условие об определении размера платы за подключение Региональной энергетической комиссией Свердловской области по индивидуальному проекту (пункт 10 договора) и предварительно определило размер платы в соответствии со стандартизированными тарифными ставками, утвержденными Постановлением РЭК Свердловской области от 20.12.2017 N 187-ПК (пункт 10 договора, приложение N 2 к договору "Предварительный расчет...").

Письмом N 06-2843 от 05.09.2018 АО "ГАЗЭКС" акцентировало внимание ответчика на порядке ценообразования по договорам на подключение по индивидуальному проекту, экспортно определило порядок цены (исходя из предварительных технических параметров проекта) и попросило ответчика оценить возможность дальнейшей реализации договора, с целью исключения дальнейших споров, связанных с реальной стоимостью подключения, с заявлением об установлением которой общество впоследствии будет обращаться в РЭК Свердловской области.

Из характера обязательств сетевой организации и заявителя следует, что к правоотношениям по технологическому присоединению применимы как нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III ГК РФ).

Статья 393 ГК РФ и пункт 5 статьи 453 ГК РФ обязывают должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, в том числе реальный ущерб и упущенную выгоду (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При доказанности факта причинения убытков размер возмещения должен быть установлен судом с разумной степенью достоверности (пункт 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

По смыслу пункта 3 статьи 451, статьи 423, пункта 4 статьи 453 ГК РФ справедливое возмещение исполнителю понесенных расходов заключается в возмещении ему стоимости фактически выполненных работ и понесенных в связи с этим затрат в полном объеме.

Такой правовой подход не противоречит позиции, указанной в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 24.03.2017 N 304-ЭС16-16246 по делу N А45-12261/2015, от 25.12.2017 N 305-ЭС17-11195 по делу N А40-205546/2016, пункте 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018, в которых разъяснены правовая квалификация договора технологического присоединения как договора возмездного оказания услуг и, как следствие, право заказчика в соответствии с пунктом 1 статьи 782 ГК РФ в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Доводы ответчика о том, что договор расторгнут по инициативе ООО "Спайдермаш" в ответ на направленное истцом для подписания в адрес ответчика соглашение о расторжении договора - судом отклонены верно, учитывая, что из представленной в материалы дела переписки сторон следует, что до направления истцом в адрес ООО "Спайдермаш" для подписания соглашение о расторжении договора, именно ответчик направил истцу уведомление о расторжении названного договора от 24.09.2018 N 256; позже, письмом от 15.01.2020 N 06 - просил истца направить результаты работ для согласования и оплаты их по акту приемки.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле документы, пришел к верному выводу о том, что направление истцом соглашения о расторжении договора является ответными действиями на действия ответчика об уведомлении о расторжении договора и направлено соглашение для подписания с целью зафиксировать стоимость фактически выполненных работ. Следовательно, договор о подключении (технологическом присоединении) объекта капитального строительства к Сетям газораспределения от 05.03.2018 N 113-Г131/2018 расторгнут по инициативе именно ООО "Спайдермаш".

Таким образом, на основании статей 310, 782 ГК РФ у ООО "Спайдермаш" возникла обязанность оплатить АО "ГАЗЭКС" стоимость фактически выполненных работ.

При этом, судом установлено, что во исполнение договорных обязательств истцом выполнены мероприятия по проектированию - разработана проектная документация на сеть газораспределения до точки подключения на границе земельного участка заявителя, получено положительное заключение ценовой экспертизы.

Проектирование газораспределительной сети осуществлено АО "Газмонтаж" по договору подряда от 10.09.2018 N 31806821997 на выполнение проектно-изыскательских работ, заключенному с АО "ГАЗЭКС". Стоимость выполнения работ по договору составила 620 803 руб. 69 коп. (акты приемки-сдачи выполненных работ (услуг) от 10.09.2018 N 31806821997 и от 29.12.2018 N 1/15); исполнение обязательств по оплате в рамках договора от 10.09.2018 N 31806821997 подтверждается платежными поручениями: от 28.12.2016 N 20561 на сумму 233 260 руб. 90 коп.; от 31.01.2019 N 1962 на сумму 2 536 003 руб. 20 коп. и платежным поручением от 14.10.2019 N 20857 на сумму 307 383 руб. 06 коп.

В рамках проектирования были выполнены инженерные изыскания, по их результатам подготовлены технический отчет по результатам инженерно-геологических изысканий N 115/2018-ИГИ и технический отчет по результатам инженерно-геодезических изысканий N 115/2018-ИГДИ. На их основании разработана проектная документация по объекту "Газопровод высокого давления до границы земельного участка по адресу: Свердловская обл., район Режевской, г. Реж, ул. Советская, д. 11 (кад. N 66:22:1902002:598)".

С учетом произведенной ответчиком предоплаты (аванса) по договору в сумме 259 175 руб. 20 коп., суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование в размере 361 628 руб. 49 коп.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, учитывая, что ни договор о подключении, ни Правила N 1314 не предусматривают обязанность согласования с заявителем стоимости выполнения отдельных мероприятий по подключению в рамках уже заключенного договора технологического присоединения. Договор подряда на проектирование и проведение инженерных изысканий, расходы по которому АО "ГАЗЭКС" просит компенсировать, был заключен между АО "ГАЗЭКС" и подрядчиком АО "Газмонтаж" по результатам проведения конкурсных процедур.

Доводы о завышенной стоимости работ ответчиком не подтверждены.

Обоснованность несения расходов на исполнение договора о подключении, заключенного ответчиком, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Более того, размер платы за подключение установлен предварительно в соответствии с требованиями законодательства РФ.

При этом, следует отметить, что пункт 111 Правил 1314 находится в разделе VII. О корректировке размера платы за подключение при ее определении по индивидуальному проекту. Разделом установлена последовательность действий при установлении платы за подключение по индивидуальному проекту.

Из его содержания следует, что компенсация расходов по ГРО в размере, не превышающем плату за указанные мероприятия по договору в соответствии с пунктом 111 Правил 1314, уплачивается после установления платы по индивидуальному проекту, потому что только в этом случае соблюдается требование подпункта "г" пункта 83 Правил 1314 о цене, определяемой в соответствии с законодательством РФ в сфере газоснабжения. Цена, указанная в договоре о подключении, в случае, когда размер платы определяется по индивидуальному проекту, является предварительной, окончательный расчет по договору не может осуществляться по указанной цене, так как это противоречит Методическим указаниям... утв. Приказом ФАС России от 16.08.2018 N 1151/18. и Основным положениям от 29.12.2000 N 1021.

В этой связи расходы ГРО компенсируются исполнителем в соответствии с требованиями пункта I статьи 782 ГК РФ, а пункт 111 Правил 1314 к рассматриваемым отношениям не применяется.

Доводы ответчика об одностороннем изменении истцом размера платы за подключение не могут быть приняты во внимание, поскольку они противоречит материалам дела, т.к. плата за подключение не изменялась, более того истец на это обстоятельство не ссылался. Ответчик неверно истолковал переписка между АО "ГАЗЭКС" и ООО "Спайдермаш", а именно письмо АО "ГАЗЭКС" с указанием на ориентировочную итоговую стоимость подключения, с заявлением об установлении которой Общество в последующем обратилось в РЭК Свердловской области за установлением окончательного размера платы.

Письмо не являлось предложением об изменении стоимости подключения, носило уведомительный характер заявителя о предстоящих расходах и выяснить целесообразность исполнения договора при указанных условиях, что явно следует из содержания письма.

Основания для применения пункта 111 Правил N 1314 отсутствовали ввиду того, что нормы данного раздела Правил подключения 1314 относятся к корректировке размера платы за подключение и расчетам сторон после корректировки размера платы за подключение органом исполнительной власти субъекта РФ в области тарифного регулирования и ценообразования (Региональной энергетической комиссией Свердловской области). Поскольку ответчик от договора до установления платы РЭК Свердловской области отказался, размер платы за подключение окончательно определен не был (имел предварительный характер), к рассматриваемым отношениям судом правильно были применены положения Гражданского кодекса РФ.

Следует отметить, что правильность применения норм ГК РФ к таким договорам не зависит от отраслевого признака (подключение к электрическим или к газораспределительным сетям).

Действие договора прекращено по инициативе ответчика, а не в связи с тем, что истец не смог исполнить обязательства. Оснований полагать, что истец не смог согласовать предоставление земельных участков их собственниками на период строительства не имеется. Кроме того, у истца имеется инструмент установления публичного сервитута для строительства линейного объекта (газопровода) по договору о подключении в случае отказа собственника земельного участка добровольно по соглашению сторон предоставить земельный участок на период строительства.

Окончательная плата за подключение не утверждена РЭК Свердловской области ввиду отказа ответчика от исполнения договора до завершения процедуры установления платы за подключение, в связи с чем, основания для вывода о том, что фактически понесенные затраты истца превысили цену договора, отсутствуют.

Обстоятельства, на которые ссылается ответчик, не имеют отношения к рассматриваемому спору ввиду одностороннего отказа ответчика от исполнения договора. Сроки исполнения обязательств по договору Обществом нарушены не были, довод ответчика не подтвержден, противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик указывает на то, что он не должен компенсировать фактически понесенные АО "ГАЗЭКС" расходы в связи с тем, что он не может использовать результаты работ, однако, данное обстоятельство не препятствует фактической компенсации расходов исполнителя на исполнение договора в связи с односторонним отказом заявителя от его исполнения. Более того, договор о подключении является договором возмездного оказания услуг, а не договором подряда, его предметом является оказание услуги по подключению, то есть возможности объекту капитального строительства заявителя использовать газ. Строительство газопровода является способом оказания услуги.

Ссылка ответчика на то, что расходы на оказание услуги исполнитель несет на свой риск, является противоречащий действующему законодательству. Исполнитель не может нести риски, связанные с односторонним отказом заявителя от договорных обязательств. Риск, связанный с односторонним отказом заявителя от обязательства при надлежащем оказании услуги исполнителем, лежит на заявителе.

Переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ.

В определении о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, должно содержаться обоснование вывода суда о невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства (п. 31 Постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве").

Пунктом 5 статьи 227 АПК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд переходит к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В частности, суд обязан перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, если, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Как следует из материалов дела, заявляя о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, ответчик указал на несогласие с требованиями истца.

Принимая во внимание то, что рассматриваемое исковое заявление содержит предусмотренные частью 1 статьи 227 АПК РФ признаки при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, при этом ограничения, установленные частями 4, 5 статьи 227 АПК РФ, отсутствуют, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства, не установив оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, сам по себе факт несогласия ответчика с исковыми требованиями либо с принятием иска к рассмотрению в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Оснований для вывода о том, что исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения, отсутствуют.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении ВС РФ от 23.07.2015 N 306-Эс15-1364.

Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление иска без рассмотрения по пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, а суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке.

Принимая во внимание переписку сторон, в том числе по вопросу расторжения договора, а также компенсации фактически понесенных затрат, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что возможность добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке отсутствовала. Таким образом, основания для оставления иска без рассмотрения у суда первой инстанции не имелось.

Оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции не имеется.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 августа 2020 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А60-23938/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

В.Ю. Назарова