Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2020 г. N 13АП-23275/20 по делу N А56-124326/2019

г. Санкт-Петербург

03 ноября 2020 г.

Дело N А56-124326/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галенкиной К.В.,

судей Баженовой Ю.С., Тимухиной И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шахрзаевым М.И.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен,

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23275/2020) общества с ограниченной ответственностью "Лион Групп" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2020 по делу N А56-124326/2019, принятое по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 910" (адрес: Россия, 142200, Московская область, город Серпухов, площадь Ленина, дом 7, ОГРН: 1165043051887, дата присвоения ОГРН: 30.06.2016, ИНН: 5043058685

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Лион Групп" (адрес: Россия, 188515, Ленинградская область, Ломоносовский район, деревня Кипень, шоссе Нарвское, строение 17, ОГРН: 1154725000891, Дата присвоения ОГРН: 28.09.2015, ИНН: 4725001746)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 910" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лион Групп" (далее - ответчик) о взыскании 5 156 726 руб. 30 коп. задолженности по договору на изготовление продукции от 10.10.2018 N 1/СУ910-10/18, 515 672 руб. 13 коп. неустойки.

Решением от 02.07.2020 суд удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, снизить размер неустойки. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора, отсутствие у истца права требования уплаты неустойки ввиду неисполнения встречных обязательств по договору (отсутствие открытого лицевого счета в территориальном органе Федерального казначейства).

В настоящее судебное заседание от истца поступил отзыв, в котором он просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) 10.10.2018 заключен договор на изготовление продукции N 1/СУ91О-10/18 (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора и приложений к нему исполнитель обязался в согласованные сторонами сроки изготовить и передать заказчику (ответчику) щебеночно-песчаную и асфальтобетонную смесь, а заказчик принял на себя обязательство по оплате принятой продукции.

На основании заявок заказчика исполнитель изготовил и отгрузил заказчику смесь асфальтобетонную к/з пористую марки 1 в количестве 1 370,30 тонн и щебеночно-песчаную смесь в количестве 4 398,22 тонн на общую сумму 5 156 726 руб. 30 коп., что подтверждается подписанными без замечаний со сторона ответчика универсальными передаточными документами N 775 от 31.10.2018, N 805 от 30.11.2018, N 857 от 30.11.2018, N 912 от 31.12.2018 и N 969 от 31.12.2018.

В соответствии с пунктом 2.1 договора оплата производится по факту выпуска продукции в течение 20 календарных дней после предоставления исполнителем счетов, УПД и счетов-фактур.

Размер задолженности ответчика перед истцом по договору составляет 5 156 726 руб. 30 коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за 2018 год.

В соответствии с пунктом 5.2 договора в случае нарушения заказчиком порядка оплаты изготовленной продукции, предусмотренного пунктом 2.1 договора, исполнитель вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,05% от неоплаченной в срок стоимости продукции за каждый день просрочки, но не более 10% от общей суммы задолженности.

06.05.2019 истец направил ответчику претензию N 472/1 об оплате задолженности.

Оставление данной претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив нарушение ответчиком условий договора, на основании статей 309, 310, 702, 711, 330 ГК РФ удовлетворил исковые требования.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В силу статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Материалами дела подтверждается надлежащее исполнение истцом обязательств по договору, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по оплате.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции требования истца обоснованно признаны правомерными и удовлетворены в полном объеме.

Суд верно отклонил доводы ответчика о невозможности оплаты ввиду отсутствия открытого специального счета в порядке казначейского сопровождения договоров, заключаемых в рамках исполнения государственных контрактов.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Необоснованное уменьшение неустойки судом не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ).

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 по делу N 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, презумпцию соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствие доказательств в подтверждение обратного и правового обоснования снижения неустойки до определенного предела с учетом, разъяснений содержащихся в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для признания предъявленной к взысканию суммы неустойки несоразмерной.

Поскольку имеется просрочка оплаты, истец правомерно на основании статьи 330 ГК РФ, пункта 5.2 договора начислил неустойку, размер которой согласно расчету истца составил 515 672 руб. 13 коп. Расчет судом проверен и признан правильным.

Доводы о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора подлежат отклонению.

Как следует из материалов дела, истец направил претензию от 06.05.2019 N 472/1 по юридическому адресу ответчика, указанному в ЕГРЮЛ, что следует из списка внутренних почтовых отправлений от 13.05.2019 N 60 (л.д. 25-30).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем решение суда в надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2020 по делу N А56-124326/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

К.В. Галенкина

Судьи

Ю.С. Баженова И.А. Тимухина