Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2020 г. N 02АП-6996/20 по делу N А82-10993/2020

г. Киров

03 ноября 2020 г.

Дело N А82-10993/2020

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Минаевой Е.В.

без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу Инспекции административно-технического надзора Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.09.2020 по делу N А82-10993/2020, принятое в порядке упрощенного производства,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Яргазпроект" (ИНН: 7604118248; ОГРН: 1077604028325)

к Инспекции административно-технического надзора Ярославской области (ИНН: 7606087299; ОГРН: 1127604008630)

о признании незаконным постановления,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной общество "Яргазпроект" (далее - заявитель, ООО "Яргазпроект") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции административно-технического надзора Ярославской области (далее - ответчик, Инспекция, административный орган) от 30.06.2020 N 140-42/2020, в соответствии с которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 25.10 Закона Ярославской области от 03.12.2007 N 100-З "Об административных правонарушениях" (далее - Закон N 100-З), в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

09.07.2020 судом вынесено определение о принятии названного заявления к производству и назначению дела к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 27.08.2020 в виде резолютивной части (статья 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)), принятым в порядке упрощенного производства, заявленные Обществом требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено в связи с отсутствием события административного правонарушения.

02.09.2020 судом по ходатайству Инспекции изготовлено мотивированное решение по делу.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об оставлении постановления начальника отдела административно-технического надзора N 4 инспекции административно-технического надзора Ярославской области от 30.06.2020 N 140-42/2020 без изменения.

В апелляционной жалобе административный орган настаивает на наличии в деянии заявителя события административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 25.10 Закона N 100-З. Ответчик указывает, что в материалы дела об административном правонарушении администрацией Константиновского сельского поселения Тутаевского муниципального округа Ярославской области (далее - администрация) представлено разрешение на проведение земляных работ от 29.10.2019 N 46 с указанием срока окончания работ - 30.04.2020, иных документов, свидетельствующих о продлении срока окончания работ по 20.06.2020, в Инспекцию представлено не было. Соответственно, событие административного правонарушения имелось, поскольку на момент проведения осмотра нарушения имели место. Подробно доводы ответчика со ссылками на нормы права и фактические обстоятельства дела изложены в апелляционной жалобе.

ООО "Яргазпроект" в письменном отзыве на апелляционную жалобу опровергло доводы ответчика, считает решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 21.09.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 22.09.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность обжалуемого решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов настоящего дела, ООО "Яргазпроект" на основании разрешения от 29.10.2019 N 46 выполнялись земляные работы по адресу: пос. Константиновкий, ул. 1 Мая, д. 14. Срок производства работ с 29.09.2019 по 28.01.2020. В пункте 5 названного разрешения предусмотрено, что после завершения работ заказчик обязан выполнить планировку грунтового участка, подсыпку участка уплотняющим материалом в местах производства работ, восстановить нарушенное асфальтобетонное покрытие дорожного полотна и тротуара в местах производства работ, восстановить все нарушенные элементы благоустройства. После окончания работ земельный участок и разрешение сдать представителю администрации.

По заявлению Общества от 29.01.2020 срок действия разрешения на производство земляных работ продлен по 30.04.2020, о чем имеется отметка администрации от 13.03.2020.

В Инспекцию из администрации Константиновского сельского поселения поступили материалы от 07.05.2020 N 642 о нарушении Правил благоустройства территории Константиновского сельского поселения Тутаевского муниципального округа Ярославской области, утвержденных решением муниципального совета городского поселения Константиновского сельского поселения Тутаевского муниципального округа Ярославской области от 30.03.18 N 12 (далее - Правила N 12), на территории по указанному выше адресу.

На основании планового (рейдового) задания от 16.04.2020 N 149, утвержденного постановлением администрации Константиновского сельского поселения, 06.05.2020 в период с 11 час. 30 мин. до 11 час. 55 мин. произведен плановый (рейдовый) осмотр, обследование территорий от дома N 1 до дома N 14 по улице 1 Мая в пос. Константиновкий.

На данной территории ООО "Яргазпроект" выполняло работы по укладке газопровода низкого давления.

В ходе осмотра обнаружены следующие нарушения Правил N 12: нарушено и не восстановлено грунтовое покрытие дорожного полотна, имеются ямы, грязь, отсутствует твердое покрытие. В результате работы техники нарушены и не спланированы газоны возле частных домовладений.

Результаты осмотра зафиксированы в акте планового (рейдового) осмотра от 06.05.2020 N 1 с приложением фотоматериалов.

Таким образом, по итогам осмотра проверяющими сделан вывод о несоблюдении Обществом пунктов 1.4, 2.23.1, 2.23.5, 2.23.6 Правил N 12.

25.06.2020 в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении N 140-42/2020, согласно которому его деяние квалифицировано по части 4 статьи 25.10 Закона N 100-З.

30.06.2020 должностное лицо Инспекции, рассмотрев указанный протокол и иные материалы дела об административном правонарушении, вынесло постановление N 140-42/2020, в соответствии с которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 25.10 Закона N 100-З, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Полагая, что вынесенное административным органом постановление, является незаконными, Общество обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с соответствующим заявлением.

Установив, что срок разрешения на проведения земляных работ от 29.10.2019 N 46 продлен по 20.06.2020 посредством обращения Общества с заявлением от 06.05.2020 о продлении срока действия разрешения на производство земляных работ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в деянии Общества события вменяемого ему административного правонарушения, в связи с чем признал незаконным и отменил оспариваемое постановление ответчика.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

В части 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Для привлечения к административной ответственности необходимо наличие состава административного правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону (статьи 2.1, 26.1, 26.2 КоАП РФ). Данные обстоятельства подлежат установлению на основании представленных административным органом соответствующих доказательств, полученных в ходе административного расследования и отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ.

При отсутствии, а равно недоказанности хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности (часть 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

При этом, исходя из положений части 1 статьи 65, части 3 статьи 189 и части 4 статьи 210 АПК РФ, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Статьей 26.11 КоАП РФ предусмотрено, что лица, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Соответственно, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела на основе имеющихся доказательств, в силу пункта 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ отражаются в постановлении по делу об административном правонарушении. При этом решение по делу должно быть мотивированным (подпункт 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ).

Данные нормы, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 29.05.2014 N 1011-О, от 20.12.2018 N3123-О, гарантируют права участников производства по делам об административных правонарушениях и выполнение задач данного производства.

Под мотивированностью постановления следует понимать внешнее выражение обоснованности, представляющее собой совокупность мотивов (доводов), которые объясняют, как фактические обстоятельства конкретной ситуации (конкретного эпизода) взаимодействуют с нормами права. Мотивировка призвана объяснить, почему публичным органом (его должностным лицом) принято то или иное решение, и обосновать выводы конкретными обстоятельствами. Учитывая, что мотивированность представляет собой обращенное к субъекту, уполномоченному на принятие решения, требование приводить письменно в решении умозаключения, объяснения о наличии или об отсутствии фактов, являющихся основанием окончательного вывода, такой субъект не должен ограничиваться в своем решении ссылкой на наличие тех или иных признаков.

Вынесение мотивированного решения по делу предполагает оценку всех исследованных по делу доказательств, которая должна быть приведена в постановлении (Определение Конституционного суда от 27.09.2018 N 2468-О).

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом. Суд не вправе подменять собой административный орган в вопросе доказывания наличия вины в действиях лица, привлеченного к административной ответственности, поскольку это будет противоречить принципу разделения полномочий исполнительной и судебной ветвей власти, установленному статьей 10 Конституции Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Из статей 1.1, 1.3, 1.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) следует, что административная ответственность за административные правонарушения может быть установлена законами субъектов Российской Федерации. Дела о таких правонарушениях возбуждаются уполномоченными должностными лицами и рассматриваются, в частности, органами и учреждениями органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с законами субъектов Российской Федерации (часть 2 статьи 22.1, часть 6 статьи 22.2, часть 6 статьи 28.3 КоАП РФ).

Частью 2 статьи 25.10 Закона N 100-З установлена административная ответственность за невыполнение установленных правилами благоустройства требований по восстановлению благоустройства территории в месте производства земляных работ, в том числе невосстановление дорожного покрытия, тротуара, газона и другого разрытого участка в сроки, указанные в разрешении на производство земляных работ, а также невосстановление смотровых и дождеприемных колодцев на одном уровне с дорожным покрытием после окончания производства земляных работ, если указанные деяния не подпадают под действие статей 6.3, 6.4, 8.1, 8.7, 8.8, 9.4 КоАП РФ или не являются иным нарушением правил и норм, предусмотренных нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Совершение правонарушения, предусмотренного частями 1 - 3 настоящей статьи, лицом, которое в течение года подвергалось административному наказанию за то же деяние, влечет административную ответственность по части 4 статьи 25.10 Закона N 100-з.

Единые нормы и требования по благоустройству территории Константиновского сельского поселения установлены Правилами N 12.

В соответствии с пунктом 1.4 названных Правил физические и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм обязаны обеспечивать своевременную и качественную уборку и содержание принадлежащих им на праве собственности или ином вещном праве земельных участков и прилегающих территорий в соответствии с законодательством, Правилами и муниципальными правовыми актами.

Содержание территорий населенных пунктов и расположенных на таких территориях объектов, в том числе территорий общего пользования, земельных участков, зданий, строений, сооружений как комплекс мер по обеспечению надлежащего состояния территории, объектов благоустройства, их отдельных элементов, включает в себя, среди прочего восстановление зеленых насаждений, элементов улично-дорожной сети после проведения земляных работ.

Пунктом 2.23.1 Правил N 12 предусмотрено, что производство земляных работ, осуществляется на основании разрешения (ордера) на производство земляных работ, выданного в порядке, установленном администрацией сельского поселения и с соблюдением правил и требований к производству земляных работ, установленных Правилами благоустройства.

Согласно пункту 2.23.5 Правил N 12 заказчик должен обеспечить выполнение требований при производстве земляных работ.

В соответствии с пунктом 2.23.6 названных Правил при производстве земляных работ среди прочего запрещается загрязнение территории, находящейся за пределами места производства земляных работ, засыпка грунтом зеленых насаждений, а также складирование материалов и конструкций на газонах, на трассах действующих подземных коммуникаций, в охранных зонах газопроводов, теплотрасс, линий электропередач и линий связи. Грунт, образующийся в ходе проведения земляных работ не должен складироваться за пределами места производства земляных работ. Кроме этого, установлено, что дорожные покрытия, тротуары, газоны и другие разрытые участки должны быть восстановлены в сроки, указанные в разрешении в полном объеме без снижения их качества.

Все разрушения и повреждения дорожных покрытий, зеленых насаждений и элементов благоустройства, произведенные при производстве земляных работ, должны быть устранены в полном объеме за счет лица, получившего разрешение, в сроки, согласованные с администрацией Константиновского сельского поселения.

На основании вышеизложенного, ООО "Яргазпроект" в вину вменяется несоблюдение требований приведенных норм, что выразилось в невыполнении Обществом установленных Правилами благоустройства требований по восстановлению благоустройства территории в месте производства земляных работ.

Вместе с тем в материалах дела имеется разрешение на проведение земляных работ на территории Константиновского сельского поселения от 29.10.2019 N 46 с отметкой главы администрации о продлении срока действия указанного разрешения на производство земляных работ по 20.06.2020.

При таких обстоятельствах необходимость соблюдения требований пунктов 1.4, 2.23.1, 2.23.5, 2.23.6 Правил N 12 в рассматриваемой ситуации у Общества отсутствовала, а вывод Инспекции об обратном является преждевременным.

Факт непредставления ООО "Яргазпроект" Инспекции при рассмотрении дела об административном правонарушении разрешения от 29.10.2019 N 46 с отметкой о продлении срока его действия по 20.06.2020, либо заявления от 06.05.2020 о продлении срока действия указанного разрешения не исключает факт его наличия и, соответственно, связанные с ним правовые последствия.

В силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии (недоказанности) в деянии Общества события вменяемого ему административного правонарушения, что в силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, и, как следствие, свидетельствует о незаконности и необоснованности оспариваемого заявителем постановления и необходимости его отмены.

Оснований для иных выводов из имеющихся конкретных обстоятельств дела, при действующем нормативно-правовом регулировании спорных правоотношений, не усматривается.

Доводы Инспекции об обратном суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, основанными на неверной оценке фактических обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что довод административного органа о том, что Обществом был нарушен порядок продления срока действия разрешения на производство земляных работ, правомерно был отклонен судом первой инстанции в обжалуемом решении, поскольку указанное нарушение заявителю не вменяется.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции. Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. У суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.09.2020 по делу N А82-10993/2020 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.09.2020 (резолютивная часть объявлена 27.08.2020) по делу N А82-10993/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции административно-технического надзора Ярославской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Ярославской области по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.В. Минаева