Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2020 г. N 15АП-17351/20 по делу N А53-20167/2020

город Ростов-на-Дону

03 ноября 2020 г.

дело N А53-20167/2020

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Галова В.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммунальное обслуживание"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24 сентября 2020 года по делу N А53-20167/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Коммунальное обслуживание" (ИНН 6102061155)

к индивидуальному предпринимателю Жанкабуловой Жанне Маратовне (ИНН 550151198502)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Коммунальное обслуживание" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Жанкабуловой Жанне Маратовне (далее - ответчик) о взыскании 11199 рублей 44 копеек задолженности по оплате за коммунальные услуги и услуги по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.09.2020 в иске отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что в отсутствие между управляющей компанией и арендатором спорного нежилого помещения прямого договора об участии общества в расходах по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме у арендатора отсутствует обязанность по несению расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что суд не учёл условий договора аренды N 10/юс недвижимого имущества от 19.04.2019 заключённого между собственником и арендатором. Согласно п. 4.3 договора аренды N 10/юс недвижимого имущества от 19.04.2019 г являясь арендатором части нежилого помещения площадью 88,9 кв. м помещения ЗН-а п адресу: ул. Садова 31-А г. Аксая Ростовской области арендатор с даты подписания акта приёма-передачи к договору и до окончания срока аренды, установленного п. 3.1 договора, за свой счёт оплачивает сумму фактически потреблённого объёма коммунальных ресурсов, в том, числе услуг по техническому содержанию, услуг ресурсосбережения (электроэнергии, водоснабжения, водоотведения. Теплоснабжения) согласно показаниям прибора учёта, и иных обязательных платежей (п.6.1.7), на расчётный счёт соответствующих организаций (предприятий), в том числе управляющей организации, иной специализированной организации, в управлении которой находится многоквартирный дом, согласно выставляемым эти организациями платежными документами. В данном случае коммунальные платежи не являются частью арендной платы, а носят характер самостоятельных платежей. С 19.04.2019 по 31.10.2020 ответчик самостоятельно без всякого напоминания добровольно вносил сумму по выставленным платежам, тем самым исполняя п. 4.3 договора аренды N 10/юс недвижимого имущества от 19.04.2019.

Определением от 16.10.2020 апелляционная жалоба принята к производству с учетом положений части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 45-ФЗ).

Так, согласно положениям части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 45-ФЗ), апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

В соответствии с положениями пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве": " апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Судебное заседание проводится с ведением протокола в письменной форме и осуществлением протоколирования с использованием средств аудиозаписи в том случае, если с учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционных жалобы, представления и возражений относительно них суд вызывает лиц, участвующих в деле, в судебное заседание (часть первая статьи 335.1 ГПК РФ, часть 1 статьи 272.1 АПК РФ)".

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для вызова сторон в судебное заседание, ввиду чего апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Коммунальное обслуживание" является управляющей организацией по управлению многоквартирном доме, расположенном по адресу: Ростовская область, г. Аксай, ул. Садовая, д. 31 А.

Приказом Государственной жилищной инспекции Ростовской области от 21.01.2019 N 67-Л, указанный многоквартирный дом внесен в лицензию ООО "Коммунальное обслуживание".

Между собственниками многоквартирного дома по адресу: г. Аксай ул. Садовая 31А и управляющей организацией ООО "Коммунальное обслуживание" заключен договор управления от 01.02.2019.

Между индивидуальным предпринимателем Ваградян Геворгом Ваградовичем (далее - арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Жанкабуловой Жанной Маратовной (далее - арендатор) был заключен договор аренды недвижимого имущества N 10/юс от 19.04.2019, в соответствии с которым арендодатель передал арендатору за плату во временное владение и пользование помещение площадью 88,9 кв. м, расположенное по адресу: Ростовская область, р-н Аксайский, г. Аксай, ул. Садовая, д. 31-а, помещение Н3.

В соответствии с п. 4.3 договора аренды N 10/юс недвижимого имущества от 19.04.2019 арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить плату стоимости коммунальных услуг и услуг по ремонту и содержанию общего имущества собственников пропорционально занимаемой площади в многоквартирном доме, показанием приборов учета.

11.01.2020 согласно акту приема-передачи (возврата) объекта аренды договор аренды N 10/юс нежилого помещения от 19.04.2019 расторгнут и помещение возвращено арендодателю.

Истец указывает, что ответчик не оплатил задолженность за коммунальные услуги и услуги по содержанию общего имущества МКД за период пользования нежилым помещением в декабре 2019 года, январе 2020 года в размере 11199 рублей 44 копейки.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате спорной задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в суд за защитой нарушенного права.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из следующего.

Согласно положениям статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно части 2 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать.

Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц) (часть 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации) Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации) установлена в отношениях с арендодателем, а не с исполнителем вышеназванных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды.

Применительно к рассматриваемой ситуации управляющая компания в отсутствие заключенного с арендатором договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе, на основании договора аренды.

В такой ситуации действует общее правило о том, что в условиях отсутствия договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Данный правоприменительный подход приведен в ответе на вопрос 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015).

Как следует из материалов дела, между арендатором индивидуальным предпринимателем Жанкабуловой Жанной Маратовной и управляющей компанией ООО "Коммунальное обслуживание" договор на содержание общего имущества дома и на поставку коммунальных ресурсов не заключался.

Таким образом, в отсутствие между управляющей компанией и арендатором спорного нежилого помещения прямых договоров об участии в несении расходов по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме и поставке коммунальных ресурсов у истца отсутствует легитимация на взыскание спорных платежей.

Доводы истца о том, что ответчиком вносилась оплата в предшествующие периоды, подлежат отклонению, поскольку исполнение предпринимателем соответствующей обязанности перед собственником помещения по договору аренды в рамках настоящего спора не свидетельствует о возникновении фактических договорных отношений между истцом и ответчиком.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 229, 258, 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24 сентября 2020 года по делу N А53-20167/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Судья

В.В. Галов