Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2024 г. N 09АП-87497/23 по делу N А40-133117/2023

г. Москва

05 февраля 2024 г.

Дело N А40-133117/23

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Е.А. Ким,

судей: Е.А. Птанской, О.Н. Лаптевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Н. Хрущак,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Зум ТВ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 октября 2023 года по делу N А40- 133117/23,

по иску Акционерного общества "Первый Канал. Всемирная Сеть" (ОГРН 1027739549221) к Обществу с ограниченной ответственностью "Зум ТВ" (ОГРН 1137017018852)

о взыскании по договору N 123/14/Л на лицензионное распространение от 01 июля 2014 года долга в размере 6 136 392 руб., неустойки в размере 12 764 490 руб. 16 коп,

при участии в судебном заседании:

от истца: Кнутова И.Ю. по доверенности от 06.01.2024, Гурарий Е.В. по доверенности от 06.01.2024,

от ответчика: не явился, извещён.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Первый Канал. Всемирная Сеть" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, с учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) увеличения размера исковых требований, к Обществу с ограниченной ответственностью "Зум ТВ" о взыскании по договору N 123/14/Л на лицензионное распространение от 01 июля 2014 года долга в размере 6 136 392 руб., неустойки в размере 12 764 490 руб. 16 коп.

Ответчик 02 октября 2023 года направил через систему "Мой Арбитр" встречное исковое заявление о расторжении договора N 123/14/Л на лицензионное распространение от 01 июля 2014 года, которое возвращено судом.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст.ст. 195, 196, 200, 309, 310, 330, 1235 ГК РФ, ст. ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167 - 170 АПК РФ решением от 25 октября 2023 г. суд первой инстанции иск удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, в обоснование отмены ссылался на то, что суд необоснованно отказал в применение ст. 333 ГК РФ, судом не разрешен вопрос о возврате государственной пошлины в связи с возвратом встречного иска.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи, с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Судом установлено, 01 июля 2014 года между истцом (лицензиаром) и ответчиком (лицензиатом) был заключен договор N 123/14/Л на лицензионное распространение.

В соответствии с пунктом 1.1. договора лицензиар обязался предоставить лицензиату неисключительное право на распространение телеканала(ов) лицензиара (согласно дополнительным соглашениям), посредством трансляции способами, на лицензионной территории и в телевизионных сетях лицензиата, указанных в соответствующих дополнительных соглашениях к договору.

Согласно преамбуле договора, под "Лицензионной территорией" понимается территория, предусмотренная лицензией лицензиата на оказание услуг связи для целей кабельного вещания, на которой лицензиат осуществляет трансляцию телеканала(ов) с целью использования прав, полученных по договору, и указанная в соответствующих дополнительных соглашениях к договору.

В соответствии с пунктом 4.1. договора за права, предоставляемые по договору, лицензиат обязался выплачивать лицензиару сумму, указанную в счете, выставленном лицензиаром на основании отчетов лицензиата о количестве абонентов, рассчитанную согласно соответствующим дополнительным соглашениям.

Ежемесячные гарантированные фиксированные платежи были установлены для каждого из телеканалов истца в дополнительных соглашениях N 18 от 30 июня 2021 года и N 19 от 30 июня 2022 года к договору.

В соответствии дополнительным соглашением N 18 от 30 июня 2021 года к договору ежемесячный гарантированный фиксированный платеж за право распространения телеканала:

-"Дом Кино" составил 45 000 руб.;

-"Музыка Первого" составил 15 000 руб.;

-"Время: далекое и близкое" составил 25 000 руб.;

-"Телекафе" составил 10 000 руб.;

-"Дом Кино Премиум" составил 80 000 руб.;

-"О!" составил 20 000 руб.;

-"Победа" составил 15 000 руб.

-"Бобёр" составил 6 000 руб.;

-"Поехали!" составил 18 000 руб.

В соответствии дополнительным соглашением N 19 от 30 июня 2020 года к договору ежемесячный гарантированный фиксированный платеж за право распространения телеканала:

-"Дом Кино" составил 48 150 руб.;

-"Музыка Первого" составил 16 050 руб.;

-"Время: далекое и близкое" составил 26 750 руб.;

-"Телекафе" составил 10 700 руб.;

-"Дом Кино Премиум" составил 85 600 руб.;

-"О!" составил 21 400 руб.;

-"Победа" составил 16 050 руб.

* -"Бобёр" составил 6 420 руб.;

-"Поехали!" составил 19 260 руб.

В соответствии с пунктом 4.3. договора лицензиат обязался оплачивать стоимость прав, полученных по договору, с срок не позднее 25 числа, следующего за отчетным, в случае, если иное не предусмотрено соответствующими дополнительными соглашениями.

В обоснование исковых требований истец указал, что задолженность ответчика по оплате лицензионного вознаграждения за период октябрь 2021 - июнь 2022 года составляет 234 000 руб., за период июль 2022 - март 2023 года составляет 250 380 руб., за период 2023 года составляет 269 100 руб. При этом общий размер задолженности по оплате лицензионного вознаграждения за указанные периоды, за вычетом частичной оплаты за октябрь 2021 года в сумме 38 400 руб., составляет 6 136 392 руб.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции признал исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Суд установил, что истец ежемесячно направлял ответчику акты передачи прав, что подтверждается имеющимися в материалах дела актами и документами об отправке.

Именно ответчик в нарушение условий пункта 4.7 договора не подписывал акты со своей стороны и не направлял один экземпляр истцу в установленные договором сроки. Ответчик не оспаривает тот факт, что распространял и продолжает распространять телеканалы истца, что следует из имеющихся в материалах дела гарантийных писем ответчика. Ответчик также не возражал против выставленных ему закрывающих документов и не сообщал истцу о их неполучении. Также от ответчика не поступало каких-либо претензий и/или сообщений о технических неполадках, в результате которых ответчик утратил возможность принимать/распространять телеканалы истца. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. Все платежи, поступающие от ответчика, распределялись истцом в соответствии с назначением платежа в платежных поручениях ответчика, содержащихся в материалах дела, что отражено в расчете пени по просроченной и неоплаченной задолженности ответчика, имеющемся в материалах дела. Суд не может принять представленное ответчиком платежное поручение в виде допустимого доказательства по делу, такой документ не может являться надлежащим доказательств доводов, на которые ссылается ответчик. Поскольку доказательств погашения оставшейся задолженности ответчиком не представлено, суд признал заявленные истцом требования о взыскании с ответчика по договору N 123/14/Л на лицензионное распространение от 01 июля 2014 года долга в размере 6 136 392 руб. подлежащими удовлетворению.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы ответчика относительно несоразмерности взысканной неустойки в силу следующего.

Договор подписан Сторонами без разногласий, условия Договора установлены их взаимным волеизъявлением в соответствии с принципом свободы договора. Условие о договорной неустойке в размере 0,5%, предусмотренной п 5.7 Договора, определено по свободному усмотрению сторон.

При подписании Договора и 19 дополнительных соглашений к Договору (за период с 2014 по 2022 год), и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу размера неустойки, доказательств обратного в материалах дела отсутствуют.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со ст. 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должно предполагать и оценивать возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, Ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О, 7-О, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции ответчик допустимых доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки, не представил.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд не усматривает правовых оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки.

В отношении доводов жалобы о том, что судом не разрешен вопрос о возврате государственной пошлины за возврат встречного иска, апелляционный суд поясняет, что ответчик не лишен права обратиться с соответствующим заявлением в Арбитражный суд г. Москвы.

Вопрос о распределении госпошлины за подачу встречного иска подлежит разрешению в порядке ст. 110 АПК РФ на основании заявления ответчика путем авнесения отдельного определения.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2023 по делу N А40-133117/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

Е.А. Ким

Судьи

Е.А. Птанская О.Н. Лаптева