Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2020 г. N 14АП-8470/20 по делу N А13-3610/2020

г. Вологда

03 ноября 2020 г.

Дело N А13-3610/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 03 ноября 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зориной Ю.В. и Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ерофеевой Т.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "АПР-Сити/ТВД" представителя Кожиной Е.А. по доверенности от 02.03.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АПР-Сити/ТВД" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 01 сентября 2020 года по делу N А13-3610/2020,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом города Череповца (адрес: 162608, Вологодская обл., г. Череповец, просп. Строителей, д. 4а; ОГРН 1023501247440, ИНН 3528008860; далее - Комитет) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АПР-Сити/ТВД" (адрес: 142703, Московская обл., Ленинский р-н, г. Видное, ул. Донбасская, д. 2, стр. 1, ком. 318; ОГРН 1037739332564, ИНН 7703225956; далее - Общество) о взыскании 1 525 386 руб. 38 коп. пеней за невыполнение требований пунктов 5.2.4 договоров N 2015/1, N 2015/81, N 2015/94, N 2015/93, N 2015/92, N 2015/103, N 2016/118, N 2015/119, N 2017/177 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Решением суда от 01 сентября 2020 года исковые требования удовлетворены частично; с Общества в пользу Комитета взыскано 152 540 руб. 80 коп. пеней; в удовлетворении остальной части иска отказано; с Общества в доход федерального бюджета взыскано 2 825 руб. государственной пошлины.

Общество с решением суда в части удовлетворения иска не согласилось, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование жалобы указывает, что Общество своевременно направляло акты ввода рекламных конструкций в эксплуатацию, что подтверждается также письмом истца от 24.08.2018. Считает, что истец необоснованно не принял в качестве надлежащего исполнения условий договора акты унифицированной формы ОС-1. Условиями договоров, муниципальными нормативными правовыми актами конкретная форма актов ввода в эксплуатацию рекламных конструкций не предусмотрена.

Комитетом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без участия представителей истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав пояснения представителя Общества, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как видно из материалов дела, Комитетом и Обществом (Владелец рекламной конструкции) по результатам аукциона (протоколы от 29.12.2014 N 1, от 22.12.2015 N 18, от 22.12.2015 N 29, N 30, N 31, N 40, от 11.02.2016 N 2, N 3, от 13.09.2017 N 12) заключены договоры N 2015/1, N 2015/81, N 2015/94, N 2015/93, N 2015/92, N 2015/103, N 2016/118, N 2015/119, N 2017/177 на установку и эксплуатацию рекламных конструкций.

Предметом названных договоров является предоставление Комитетом Обществу возможности на возмездной основе разместить рекламные конструкции на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности, либо на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена.

Согласно пунктам 5.2.4 договоров Владелец рекламной конструкции обязан оформить в течение трех рабочих дней после завершения работ по установке рекламной конструкции акт ввода в эксплуатацию рекламной конструкции и в течение 10 рабочих дней с момента ввода в эксплуатацию рекламной конструкции передать его в Комитет.

В пунктах 6.3 договоров предусмотрено, что за невыполнение требований в том числе пункта 5.2.4 договоров Владельцу рекламных конструкций начисляется пеня в размере 0,5 % от годовой суммы платы по договору за каждый день просрочки.

Установлено, что рекламные конструкции введены в эксплуатацию в следующие сроки: по договору N 2015/1 - 01.08.2016, по договору N 2015/81 - 18.12.2017, по договору N 2015/94 - 03.05.2017, по договору N 2015/93 - 13.03.2017, по договору N 2015/92 - 13.03.2017, по договору N 2015/103 - 03.05.2017, по договору N 2016/118 - 03.05.2017, по договору N 2016/119 - 03.05.2017, по договору N 2017/177 - 16.04.2018.

Вместе с тем акты ввода в эксплуатацию рекламных конструкций представлены Обществом в Комитет 06.09.2018, о чем на актах проставлены соответствующие отметки о получении.

Комитет в связи с нарушением Обществом сроков представления актов ввода в эксплуатацию рекламных конструкций на основании пунктов 6.3 договоров произвел начисление пеней и в претензии от 29.04.2019 с учетом уточнения от 26.08.2019 просил уплатить начисленную неустойку. Данные претензионные письма получены Обществом 14.05.2019 и 10.09.2019 соответственно.

Ссылаясь на неисполнение Обществом претензионных требований, Комитет обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования Комитета правомерными частично, снизив сумму пеней на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Апелляционный суд, проверив доводы апеллянта, не находит оснований не согласиться с решением суда.

Согласно части 5 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктами 5.2.4 договоров установлена обязанность Общества в течение трех рабочих дней после установки рекламной конструкции оформить акт ввода в эксплуатацию и в течение 10 рабочих дней предоставить данный акт в Комитет.

В данном случае, как следует из материалов дела, акты ввода рекламных конструкций в эксплуатацию представлены Обществом в Комитет 06.09.2018.

Доводы ответчика о том, что данные акты, выполненные по унифицированной форме ОС-1, были направлены в Комитет ранее, однако, необоснованно не приняты истцом, отклоняются апелляционным судом. Доказательств, подтверждающих дату представления данных актов истцу, ответчиком не представлено. Доказательств, свидетельствующих, что акты переданы в Комитет с соблюдением установленного пунктами 5.2.4 договоров срока, не имеется. Ссылка ответчика на письмо Комитета от 24.08.2018 не принимается апелляционным судом, поскольку в данном письме отсутствуют сведения о дате представления Обществом актов формы ОС-1.

Сами акты формы ОС-1 суду не представлены, что не позволяет оценить их содержание. На вопрос апелляционного суда представитель Общества пояснил, что направленные в Комитет акты формы ОС-1 не сохранились.

Унифицированная форма N ОС-1, утвержденная постановление Госкомстата РФ от 21.01.2003 N 7 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету основных средств", представляет собой акт о приеме-передаче объекта основных средств, тогда как по условиям договоров Обществу следовало представить акты ввода рекламных конструкций в эксплуатацию.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) в соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как указывалось ранее, пунктами 6.3 договоров установлена ответственность Владельца рекламных конструкций за нарушение требований пунктов 5.2.4 договоров в виде пеней в размере 0,5 % годовой суммы платы по договору за каждый день просрочки.

В связи с допущенной Обществом просрочкой представления актов ввода рекламных конструкций в эксплуатацию Комитетом на основании приведенных правовых норм и условий договоров начислены ответчику пени в общей сумме 1 525 386 руб. 38 коп.

Поскольку акты ввода рекламных конструкций в эксплуатацию представлены Обществом в Комитет лишь 06.09.2018, то есть с пропуском установленного пунктами 5.2.4 договоров срока, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных Комитетом требований.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из материалов дела следует, что ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявил ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Суд, принимая во внимание ходатайство ответчика, руководствуясь разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, учитывая компенсационный характер неустойки, чрезмерно высокий процент пеней, установленный договором (0,5 % в день), период просрочки исполнения договорных обязательств и многократное превышение суммы начисленной неустойки размеру годовой платы по каждому договору, отсутствие доказательств каких-либо существенных негативных последствий для Комитета в связи с просрочкой исполнения обязательства ответчиком, посчитал возможным уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с Общества в рамках настоящего спора, до 152 540 руб. 80 коп., исчислив ее исходя из ставки 0,05 %.

Оснований для переоценки вывода суда и большего снижения размера пеней суд апелляционной инстанции не усматривает, считая, что сумма неустойки, уменьшенная и взысканная судом, соответствует последствиям нарушения обязательств, обеспечивает баланс интересов сторон.

В части отказа в удовлетворении иска решение суда Комитетом не обжалуется.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Доводы, приведенные Обществом, не опровергают законность и обоснованность выводов суда.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

Таким образом, апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 01 сентября 2020 года по делу N А13-3610/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АПР-Сити/ТВД" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

Ю.В. Зорина А.В. Романова