Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2020 г. N 05АП-6213/20 по делу N А51-10556/2020

г. Владивосток

03 ноября 2020 г.

Дело N А51-10556/2020

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи И.С. Чижикова,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Белобородова Константина Викторовича,

апелляционное производство N 05АП-6213/2020

на решение в виде резолютивной части (ст. 229 АПК) от 07.09.2020

судьи В.В. Овчинникова

по делу N А51-10556/2020 Арбитражного суда Приморского края,

принятое в порядке упрощённого производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ритек-Прим" (ИНН 2543115590, ОГРН 1172536028609)

к индивидуальному предпринимателю Белобородову Константину Викторовичу (ИНН 253909685192, ОГРН 316253600091282)

о взыскании 365 685 рублей 50 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ритек-Прим" (далее - истец, ООО "Ритек-Прим") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Белобородову Константину Викторовичу (далее - ответчик, ИП Белобородов К.В.) о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда от 14.09.2019 N 14/09-А в размере 365 685 рублей 50 копеек.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 18.04.2017 N 60 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 07.09.2020, принятым в виде резолютивной части (мотивированное решение в порядке части 2 статьи 229 АПК РФ изготовлено 17.09.2020), заявленное требование удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на направление в адрес подрядчика посредством электронной почты уведомления об отказе от принятия выполненных истцом в рамках спорного договора работ, мотивированное нарушением срока выполнения спорных работ, а также выполнением работ ненадлежащего качества с приложением соответствующих фотоматериалов. Поскольку окончательный результат работ заказчику не сдан, обязанность по оплате выполненных работ на стороне предпринимателя не возникла. Учитывая недобросовестность истца, а также необходимость исследования дополнительных обстоятельств по настоящему делу, проведения строительной экспертизы, опроса свидетелей, ответчик ходатайствовал о рассмотрении настоящего спора по общим правилам искового производства, в удовлетворении которого судом необоснованно отказано.

Отзыв истца на апелляционную жалобу ответчика приобщен апелляционным судом к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

На основании части 5 статьи 228 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что 14.09.2019 между ИП Белобородовым К.В. (заказчик) и ООО "Ритек-Прим" (подрядчик) заключен договор подряда N 14/09-А, по условиям которого заказчик поручает и обязуется оплачивать, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы на основании Приложения N 1 к договору. Работы по настоящему договору производятся по адресу: г. Владивосток, ул. Авроровская, 30 (пункты 1.1, 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ составляет 1 433 428 рублей 50 копеек.

Срок выполнения работ согласован сторонами пунктом 5.1 договора в течение 60 рабочих дней с момента передачи места проведения работ, предоставления помещения и оплаты аванса.

В силу пунктов 6.2, 6.3 договора заказчик осуществляет авансовый платеж в течение 3 рабочих дней с даты подписания настоящего договора на основании счета, выставленного подрядчиком, на сумму 1 044 000 рубля, НДС не предусмотрен. Заказчик оплачивает подрядчику стоимость выполненных работ в течение 5 рабочих дней после подписания актов о приемке выполненных работ.

Во исполнение условий договора заказчик платежным поручением N 493 от 18.09.2019 осуществил авансовый платеж в размере 1 044 000 рублей.

14.11.2019, 11.01.2020, 19.02.2020, 16.03.2020 подрядчиком в адрес заказчика направлены акты о приемке выполненных работ по форме N КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме N КС-3 от 12.11.2019, 31.12.2019, 12.02.2020, 07.03.2020 на общую сумму 1 409 685 рублей 50 копеек.

Поскольку оплата выполненных работ заказчиком в полном объеме не осуществлена, ООО "Ритек-Прим" обратилось в суд с настоящим иском с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Возникшие в рамках вышеуказанного договора отношения между сторонами подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и условиями договора.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Из разъяснений, изложенных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - информационное письмо N 51), следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, когда мотивы отказа от подписания признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно пункту 14 информационного письма N 51 односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, поэтому при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 Кодекса).

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик обязан доказать факт выполнения работ и их стоимость.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (пункт 1 статьи 65 АПК РФ).

В обоснование заявленных требований истец представил в материалы дела односторонние акты выполненных работ от 12.11.2019, 31.12.2019, 12.02.2020, 07.03.2020 на общую сумму 1 409 685 рублей 50 копеек.

Не оспаривая факт выполнения предусмотренных спорным договором работ, заказчик, возражая против приемки и оплаты данных работ, ссылается на уведомление подрядчика об отказе от принятия выполненных истцом работ, мотивированное нарушением срока выполнения спорных работ, а также выполнением работ ненадлежащего качества.

Между тем указанное письмо в материалы настоящего дела не представлено.

По условиям пункта 7.7 договора подряда N 14/09-А от 14.09.2019 заказчик в течение 5 рабочих дней передает подрядчику утвержденные акты о приемке выполненных работ или в те же сроки дает мотивированный отказ от приемки работ. В случае отсутствия мотивированного отказа в течение предусмотренного договором срока, работы считаются принятыми надлежащим образом.

При этом заказчик, получив от подрядчика акты выполненных работ, мотивированных возражений по видам, объемам, стоимости и качеству выполненных истцом работ не заявил, мотивированный отказ от подписания актов не направил, доказательств невозможности использования результата работ не представил, в то время как обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика, а при непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством выполнения работ подрядчиком, доказательств оплаты в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил, о фальсификации представленных в дело доказательств по правилам статьи 161 АПК РФ не заявлял.

Исследовав и оценив представленные доказательства по делу по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции установил, что материалами дела подтверждается факт выполнения истцом работ и принятие их ответчиком, при этом заказчик свои обязательства в части оплаты выполненных работ по договору в полном объеме не исполнил, в связи с чем обоснованно счел исковые требования подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Доводы заказчика о ненадлежащем выполнении работ апелляционным судом не принимаются, поскольку в нарушение статьи 753 ГК РФ заказчик не приступил к приемке выполненных работ, каких-либо мер по организации приемки выполненных работ не предпринял, доказательства иного в материалах дела отсутствуют, в разумный срок не направил мотивированный отказ от приемки выполненных по спорному договору работ, что не освобождает его от обязанности их оплатить в отсутствие доказательств невозможности использования результата работ по его назначению, ходатайство о назначении судебной экспертизы при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции ответчиком не заявлено.

Нарушение подрядчиком срока выполнения работ не освобождает заказчика от исполнения установленной законом обязанности по осуществлению приемки выполненных подрядчиком работ и их оплаты.

Доказательств недобросовестности подрядчика при рассмотрении апелляционной жалобы не установлено.

Ссылка апеллянта на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения подлежат отклонению в силу следующего.

В абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Поскольку данный спор относится к категории дел, указанных в пункте 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, настоящее дело правомерно рассмотрено судом в порядке упрощенного производства. Обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, препятствующих рассмотрению спора в порядке упрощенного производства, судом не установлено, с учетом представленных истцом в материалы дела доказательств выполнения подрядчиком спорных работ, не опровергнутых ответчиком в установленном процессуальным законом порядке, выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств, на чем настаивает заявитель жалобы, в данном случае не требовалось. Каких-либо доказательств, опровергающих выполнение истцом предъявленных к оплате работ, ответчиком в установленный судом срок в материалы дела не представлено, при этом, вопреки позиции апеллянта, рассмотрение спора в порядке упрощенного производства не препятствует предоставлению в материалы дела любых доказательств, подтверждающих его доводы и возражения, ходатайства о назначении судебной экспертизы заказчиком также заявлено не было.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на основании положений статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 07.09.2020 по делу N А51-10556/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Судья

И.С. Чижиков