Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2020 г. N 11АП-13609/20 по делу N А55-15464/2020

г. Самара

03 ноября 2020 г.

Дело N А55-15464/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 ноября 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Николаевой С.Ю., Корнилова А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Самсоненко Н.В.,

с участием:

от заявителя - Богатиков А.Н., доверенность от 28 июля 2020 года,

от ответчика - не явился, извещен,

от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 14 сентября 2020 года по делу N А55-15464/2020 (судья Степанова И.К.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилуниверсал" (ОГРН 1146312008853 ИНН 6312143414), город Самара,

к Управлению Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области, город Самара,

с участием третьего лица Управляющей компании общества с ограниченной ответственностью "Коммунресурс", город Самара,

об оспаривании предписания N 04-1/205 от 17 марта 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилуниверсал" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области (далее - административный орган, управление), с привлечением в качестве третьего лица Управляющей компании общества с ограниченной ответственностью "Коммунресурс", и с уточнением требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании недействительным предписания N 04-1/205 от 17 марта 2020 года.

Решением суда от 14.09.2020 г. заявление общества удовлетворено полностью.

Управление, не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, и принять новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований.

Представитель общества в судебном заседании апелляционную жалобу отклонил, а решение суда считает законным и обоснованным.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей управления и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителя общества, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, управлением при проведении административного расследования N 04-1/57 от 17.02.2020 г. при рассмотрении обращения заявителя вх. N1176/ж-2020 от 12.02.2020 г. с фактами "из крана ХВС и ГВС течет желтая вода" в распределительной сети жилого дома по адресу: г. Самара, ул. Краснодонская, д. 63, кв. 25 в отношении ООО "Жилуниверсал", юридический адрес: 443109, Самарская область, г. Самара, п. Зубчаниновка, проезд Днепровский, д. 2, фактический адрес: г. Самара, ул. Металлургов, д. 60, каб. 2, за соблюдением санитарного законодательства РФ выявлены нарушения требований действующего санитарного законодательства, а именно ст. ст. 11, 19 Федерального Закона РФ от 30.03.1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения"; гл. 4 ст. 24 п. 5 Федерального Закона РФ ФЗ-416 от 07.12.2011 г. "О водоснабжении и водоотведении"; п. 3.5 СаНПиН 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения".

С целью устранения выявленных нарушений, предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний, массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) людей управлением предложено в срок до 02.06.2020 г. в соответствии с требованиями вышеуказанных санитарных правил довести качество горячей воды по санитарно-химическому показателю "цветность" в распределительной сети жилого дома по адресу: г. Самара, ул. Краснодонская, д. 63, кв. 25, до требований санитарных правил и информировать управление в согласованные сроки исполнения предписания с приложением подтверждающих документов (сведений) в письменном виде в срок не позднее 03.06.2020 г.

Не согласившись с предписанием, общество оспорило его в судебном порядке.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле в соответствии со ст. 71 АПК РФ в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных обществом требований по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 198, ст. ст. 200 и 201 АПК РФ, а также разъяснений, содержащихся в п. 6 совместного постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 ГК РФ" для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу ст. 65 АПК РФ обязанность доказать факт нарушения оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов субъекта предпринимательской и иной экономической деятельности возлагается на заявителя.

При этом, в соответствии с ч. 3 ст. 198 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, законности оспариваемых решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, возлагается на органы и лиц, которые приняли оспариваемый акт, решение, совершили оспариваемые действия (бездействие).

В обоснование заявления общество ссылается на несоответствие оспариваемого предписания закону, на нарушение прав и законных интересов заявителя в процессе осуществления предпринимательской деятельности, так как обязывает совершить действия, не входящие в компетенцию управляющей компании, т.к. в соответствии с информацией, размещенной на сайте Государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства Самарской области (ГИС ЖКХ), д. 63 по ул. Краснодонская в г. Самара обслуживает УК ООО "Коммунресурс" с 01.03.2020 г.

Общество также ссылается на то, что ресурсоснабжающие организации получают денежные средства от населения, минуя управляющую организацию, и ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей водоснабжение собственников д. 63 по ул. Краснодонская в г. Самара, является ООО "Самарские коммунальные системы".

Кроме того, общество указывает на постановление Октябрьского районного суда г. Самары от 17.06.2020 г. по делу N 5-212/2020, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.5. КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Предписание является решением государственного органа, имеющим свойства ненормативного акта, так как выносится в порядке реализации контрольно-надзорных полномочий и за его неисполнение предусмотрена административная ответственность.

Поэтому все его формулировки и термины должны быть ясными и определенными, предписание должно быть исполнимо.

Из предписания должно четко усматриваться, какие нарушения допущены, какие нормы права при этом нарушены и что следует предпринять в целях устранения нарушения.

Требования, изложенные в предписании, не могут быть взаимоисключающими, должны быть реально исполнимы, предписание должно содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю в целях прекращения и устранения выявленного нарушения, содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования, изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами. Оно не должно носить признаки формального выполнения требований.

Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок.

Обязанность лица, которому адресовано предписание, по его исполнению обеспечена мерами государственного принуждения, поэтому приведенные в предписании формулировки выявленных нарушений и их правовая квалификация должны быть ясными, четкими, доступными для понимания всеми лицами, исключать возможность их неоднозначного или расширительного толкования, с тем чтобы лицо, которому адресовано предписание, могло четко установить: какие нормы права были им нарушены; в каких его конкретных действиях (бездействии) выражаются данные нарушения; что ему следует сделать для их устранения.

На основании вышеизложенного судом сделан правильный вывод, что оспариваемое предписание управления не соответствует закону, т.к. не отвечает требованиям исполнимости: в соответствии с информацией, размещенной на сайте Государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства Самарской области (ГИС ЖКХ), с 01.03.2020 г. д. 63 по ул. Краснодонской в г. Самара обслуживает другая управляющая компания - УК ООО "Коммунресурс", и кроме того, четкой формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю для устранения выявленного нарушения, в предписании не указано.

Помимо этого, судом принято во внимание, что постановлением Октябрьского районного суда г. Самары от 17.06.2020 г. по делу N 5-212/2020 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.5. КоАП РФ, в отношении общества в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, судом сделан правильный вывод, что предписание управления N 04-1/205 от 17.03.2020 г. следует признать недействительным.

С учетом вышеизложенного, и принимая во внимание установленные обстоятельства дела, и вышеприведенные нормы закона, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных обществом требований.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Довод в жалобе о том, что данный спор подлежал рассмотрению в суде общей юрисдикции, суд апелляционной инстанции считает несостоятельный и отклоняет, поскольку оспаривается ненормативный акт, которым ущемляются права и законные интересы общества в сфере экономической и предпринимательской деятельности.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 14 сентября 2020 года по делу N А55-15464/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

П.В. Бажан

Судьи

С.Ю. Николаева А.Б. Корнилов