Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2020 г. N 06АП-4246/20 по делу N А73-2455/2020

г. Хабаровск

03 ноября 2020 г.

А73-2455/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жолондзь Ж.В.

судей Иноземцева И.В., Усенко Ж.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И. В.

при участии в заседании:

представителя Департамента муниципальной собственности администрации города Хабаровска Провоторова Е.С. по доверенности от 29 ноября 2019 года N 7/0837,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Наливайченко Игоря Ивановича

на решение от 26 июня 2020 года

по делу N А73-2455/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску Департамента муниципальной собственности Администрации города Хабаровска

к индивидуальному предпринимателю Наливайченко Игорю Ивановичу

о взыскании 3 999 253,20 рублей

установил: Департамент муниципальной собственности Администрации города Хабаровска обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю Наливайченко Игорю Ивановичу о взыскании 3 999 253,20 рублей, составляющих долг в размере 3 782 967,79 рублей по арендной плате по договору аренды земельного участка от 12 апреля 2018 года N 111 за период с 1 июня 2018 года по 30 ноября 2019 года, неустойку в размере 216 285,41 рублей за просрочку внесения арендных платежей, начисленную за период с 13 июня 2018 года по 30 ноября 2019 года.

Решением суда от 26 июня 2020 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт изменить, уменьшив подлежащую взысканию сумму. В обоснование указано, что часть долга ответчиком оплачена, а в случае вступления в силу обжалуемого судебного акта истец сможет предъявить исполнительный лист на взыскание всей суммы долга без учета частичного платежа.

Истец заявил о несостоятельности доводов апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое решение без изменения как законное и обоснованное.

Определением суда от 23 сентября 2020 года на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось для урегулирования спора путем заключения мирового соглашения.

Мировое соглашение между сторонами не достигнуто, истец настаивал на своей позиции, просил рассмотреть апелляционную жалобу и оставить решение суда оставить в силе.

Ответчик извещен, в судебное заседание не явился.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

12 апреля 2018 года между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 111, на основании которого арендатору по акту передан в пользование земельный участок площадью 17 930 квадратных метров с кадастровым номером 27:23:0000000:28768, расположенный в Железнодорожном районе г. Хабаровска, по пер. Литовский, для строительства производственной базы, в том числе жилищно-эксплуатационной службы.

Срок действия договора определен с 12 апреля 2018 года по 11 октября 2022 года.

В установленном законом порядке договор прошел государственную регистрацию 4 мая 2018 года.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что за пользование земельным участком арендатор уплачивает арендодателю арендную плату ежемесячно равными долями путем деления арендной платы на 12 месяцев в срок до 10 числа текущего месяца за текущий месяц.

Размер годовой арендной платы, установленной на аукционе, составляет 3 602 000 рублей.

Пунктом 4.1 договора предусмотрена ответственность арендатора за нарушение срока внесения арендной платы в виде неустойки (пеня) в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки.

Обязанность арендатора по своевременной уплате арендной платы ответчиком не исполнялась, в результате чего за период с 1 июня 2018 года по 30 ноября 2019 года возник долг в размере 3 782 967,79 рублей.

Просрочка в оплате арендных платежей явилась основанием для начисления неустойки в сумме 216 285,41 рублей за период с 13 июня 2018 года по 30 ноября 2019 года.

В досудебном порядке спор не урегулирован.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В силу пункта 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы определяется договором аренды. Общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, могут быть установлены Правительством Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным в виде арендной платы или земельного налога. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Нарушение арендатором обязанности по выплате арендной платы и наличие долга в заявленном истцом размере подтверждено материалами дела и ответчиком документально не опровергнуто.

Дав оценку собранным по делу доказательствам, правильно применив указанные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии фактических и правовых оснований для взыскания долга по арендной плате в общем размере 3 782 967,79 рублей.

Довод ответчика о необходимости изменения судебного решения в связи с частичной оплатой им долга после принятия судом первой инстанции решения по делу не может быть принят судом апелляционной инстанции.

Погашение долга после принятия судом решения не явился основанием для изменения либо отмены решения суда, поскольку на момент его принятия размер долга соответствовал заявленному истцом, соответственно, нарушений норм процессуального права и принятия им неправильного судебного акта судом не допущено.

Частичная уплата долга должна учитываться взыскателем и судебным приставом-исполнителем на стадии исполнения судебного акта.

В соответствии с расчетом истца неустойка за период с 13 июня 2018 года по 30 ноября 2019 года составляет 216 285,41 рублей.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным, ответчиком не оспорен. Ходатайство об уменьшении размера неустойки ответчиком не заявлялось.

Учитывая установленный факт просрочки исполнения обязанности по внесению арендных платежей в установленный договором срок, привлечение ответчика к ответственности в форме неустойки является правомерным.

Дав оценку собранным по делу доказательствам по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии фактических и правовых оснований для иной оценки обстоятельств дела согласно доводам жалобы.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы на государственную пошлину по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 26 июня 2020 года по делу N А73-2455/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ж.В. Жолондзь

Судьи

И.В. Иноземцев Ж.А. Усенко