Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2020 г. N 13АП-24349/20 по делу N А56-32463/2020

г. Санкт-Петербург

02 ноября 2020 г.

Дело N А56-32463/2020

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Денисюк М.И.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24349/2020) общества с ограниченной ответственностью Швейно-печатное производство "Р.О.С. СПОРТ Кострома" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2020 по делу N А56-32463/2020 (судья Нефедова А.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сандал Менеджмент"

к обществу с ограниченной ответственностью Швейно-печатное производство "Р.О.С. СПОРТ Кострома"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сандал Менеджмент" (далее - истец, ООО "Сандал Менеджмент") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Швейно-печатное производство "Р.О.С. СПОРТ Кострома" (далее - ответчик, ООО ШПП "Р.О.С. СПОРТ Кострома") 315008 руб. задолженности по договору поставки от 27.11.2018 N 156, неустойки за период с 12.02.2020 по 17.04.2020 в размере 20790 руб. 53 коп., а также 12000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 9956 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 22.06.2020 в виде резолютивной части исковые требования удовлетворены в полном объеме; мотивированное решение изготовлено судом первой инстанции 25.08.2020.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО ШПП "Р.О.С. СПОРТ Кострома" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 25.08.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что истцом не доказан факт поставки ответчику товара на сумму 632748 руб., поскольку представленный в материалы дела универсально передаточный документ (далее - УПД) от 04.02.2020 N 9 не подписан со стороны ответчика.

Ответчиком представлены в суд апелляционной инстанции дополнительные документы, приложенные к апелляционной жалобе: копия штатного расписания, копии писем от 10.07.2020, от 01.06.2020, от 25.05.2020, от 02.06.2020, от 29.07.2020, от 04.08.2020, от 16.06.2020, от 29.07.2020, от 31.07.2020, копии определений о возбуждении дел об административных правонарушениях N 44/7-678-20-ОБ/12-2315-И/07-31 от 29.07.2020, N 44/7-699-20-ОБ/12-2362-И/07-31 от 04.08.2020, N44/7-678-20-ОБ/12-2317-И/07-31 от 29.07.2020, N 44/7-687-20-ОБ/12-2342-И/07-31 от 31.07.2020, копии постановлений о назначении административного наказания N 44/4-239-20-ППР/12-2074-И/07-150 от 23.06.2020, N44/7-252-20-ОБ/12-1765-И/07-31 от 20.05.2020, N44/4-240-20-ППР/12-2075-И/159 от 30.06.2020, копии постановлений о возбуждении дела об административном правонарушений от 03.06.2020, копия представления от 02.06.2020 N 7-4-2020, копия уведомления от 06.06.2020 N 7-4-2020.

В силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Поскольку в рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции не установлено предусмотренных частью 6.1 статьи 268 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, то дополнительные документы, представленные ответчиком с апелляционной жалобой, не принимаются судом апелляционной инстанции и подлежат возврату ответчику.

В установленный определением от 07.09.2020 срок ООО "Сандал Менеджмент" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы ответчика отклонены.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в порядке статьи 272.1 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "Сандал Менеджмент" (поставщик) и ООО ШПП "Р.О.С. СПОРТ Кострома" (покупатель) заключен договор поставки от 27.11.2019 N 156 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить и передать в собственность покупателя текстильную продукцию (далее - товар), а покупатель обязался принять и оплатить товар.

В соответствии с пунктом 1.2 Договора наименование, количество, цена единицы товара, общая стоимость поставляемого товара, порядок и сроки поставки товара согласовываются сторонами в спецификациях, которые являются приложениями и неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 3.2. Договора оплата товара производится покупателем в безналичном виде путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика на следующих условиях: предоплата в размере 50% от суммы оплаты в течении пяти банковских дней с момента выставления счета и 50% от суммы в течении пяти банковских дней с момента отгрузки товара на склад покупателя.

Согласно пункту 4.3. Договора в случае нарушения покупателем сроков исполнения обязательств по оплате товара, поставщик вправе потребовать от покупателя на основании письменного требования уплаты пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченных товаров за каждый календарный день просрочки начиная с даты, в которую платеж такой суммы должен был быть осуществлен по условиям договора, до даты зачисления сумм просроченной задолженности на расчетный счет поставщика. Пени не начисляются на предоплатные платежи.

Как следует из материалов дела, во исполнении пункта 3.2 Договора ответчиком осуществлена предоплата за товар по счету от 11.12.2019 N 2863 общую на сумму 317740 руб., что подтверждается платежными поручениями N 1423 от 17.12.2019, N 1433 от 20.12.2019.

Как указывает истец, 04.02.2020 истец поставил ответчику товар на общую сумму 632748 руб. по УПД от 04.02.2020 N 9.

Поскольку поставленный товар ответчиком в установленный Договором срок в полном объеме не оплачен (размер задолженности по расчету истца составил 315008 руб.), истец направил в адрес ответчика претензию от 02.04.2020 об оплате задолженности и неустойки за нарушение срока оплаты товара. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены решения суда от 25.08.2020 в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт поставки истцом в адрес ответчика товара на общую сумму 632748 руб. и наличие задолженности в размере 315008 руб. установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела.

Ссылки ответчика на то, что представленный в материалы дела УПД от 04.02.2020 N 9 на поставку товара на сумму 632748 руб. не подписан со стороны ответчика, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, указанный УПД от 04.02.2020 N 9 с сопроводительным письмом от 19.03.2020 был передан истцом ответчику по акту приема-передачи документов от 19.03.2020 (л.д.25), а также направлен истцом в адрес ответчика по почте 20.03.2020 (л.д. 26). Ответчик не представил истцу мотивированный отказ от подписания УПД от 04.02.2020 N 9 либо письменных возражений на письмо от 19.03.2020.

Кроме того, истцом была направлена в адрес ответчика претензия от 02.04.2020 с приложением акта сверки расчетов, однако каких-либо возражений на претензию ответчиком ни истцу ни в материалы дела не представлены.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции полагает доказанным истцом факт поставки товара и наличие задолженности в размере 315008 руб.

Ответчиком не были представлены в суд первой инстанции документально обоснованные возражения относительно факта поставки товара по УПД от 04.02.2020 и суммы задолженности за поставленный по Договору товар, равно как и доказательства оплаты товара в полном объеме.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 315008 руб.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 4.3. Договора в случае нарушения покупателем сроков исполнения обязательств по оплате товара, поставщик вправе потребовать от покупателя на основании письменного требования уплаты пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченных товаров за каждый календарный день просрочки начиная с даты, в которую платеж такой суммы должен был быть осуществлен по условиям договора, до даты зачисления сумм просроченной задолженности на расчетный счет поставщика. Пени не начисляются на предоплатные платежи.

Поскольку ответчик не оплатил поставленный товар в сроки, установленные Договором, истец также правомерно начислил к уплате неустойку в соответствии с пунктом 4.3 Договора за период с 12.02.2020 по 17.04.2020 в размере 20790 руб. 53 коп.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судами первой и апелляционной инстанции и признан правомерным; ответчиком правильность произведенного истцом расчета неустойки не опровергнута.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО "Сандал Менеджмент" и взыскал с ООО ШПП "Р.О.С. СПОРТ Кострома" 315008 руб. задолженности, 20790 руб. 53 коп. неустойки за период с 12.02.2020 по 17.04.2020, а также в соответствии со статьей 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца правомерно взыскано 12000 руб. расходов на оплату услуг представителя (договор от 07.04.2020 N А/1/2020, платежное поручение от 16.04.2020 N 278) и 9956 руб. расходов по уплате государственной пошлины (платежное поручение от 16.04.2020 N 277).

Судом первой инстанции правильно установлены все значимые для дела обстоятельства, нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем правовых оснований для отмены решения суда от 25.08.2020 и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб. подлежат оставлению на ответчике.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 августа 2020 года по делу N А56-32463/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Швейно-печатное производство "Р.О.С. СПОРТ Кострома" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.И. Денисюк