Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2020 г. N 13АП-26760/20 по делу N А26-8117/2016

г. Санкт-Петербург

03 ноября 2020 г.

дело N А26-8117/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 28 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 03 ноября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей Герасимовой Е.А., Сотова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шамилиной А.Н.,

при участии в судебном заседании:

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 13АП-26760/2020) Петровой Елены Вилаятовны на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 01.09.2020 по делу N А26-8117/2016 (судья Е.И. Москалева), принятое по заявлению Петровой Елены Вилаятовны об установлении требования, подлежащего удовлетворению за счёт имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований, включённых в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "РСП Индустрия",

УСТАНОВИЛ:

Корженевский-Яковлев Николай Олегович (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия о признании общества с ограниченной ответственностью "РСП Индустрия" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Решением от 04.05.2017 суд признал общество банкротом, открыл в отношении него конкурсное производство, утвердил конкурсным управляющим Вишнякова Александра Сергеевича.

Определением суда от 25.05.2017 конкурсным управляющим утверждён Бойцев Александр Геннадьевич - член Союза "Межрегиональный центр арбитражных управляющих".

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 10.06.2017 N 103.

Определением суда от 10.12.2018 Бойцев А.Г. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утверждён Забалдин Сергей Владимирович - член АВАУ "Достояние".

Петрова Елена Вилаятовна (далее - заявитель, Петрова Е.В.) подала 23.07.2020 в суд заявление об установлении требования в размере 11 691 300 руб. (неосновательного обогащения), подлежащего удовлетворению за счёт имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований, включённых в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 01.09.2020 суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал.

В апелляционной жалобе Петрова Е.В., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит судебный акт от 01.09.2020 отменить и направить соответствующее заявление на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте "Картотека арбитражных дел". Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, между КУ РК "Управление капитального строительства Республики Карелия" (далее - заказчик) и ООО "РСП "Индустрия" (далее - подрядчик) заключён 05.04.2016 государственный контракт N 53/2016 на выполнение работ по завершению строительства многоквартирных жилых домов для обеспечения мероприятий по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на территории Лоухского, Сегежского муниципального районов Республики Карелия.

Обращаясь с настоящим заявлением, Петрова Е.В. указала на внесение ею в кассу должника денежных средств на общую сумму 11 691 300 руб. по приходным кассовым ордерам от 15.04.2016 N 9 на сумму 8 490 000 руб., от 18.04.2016 N 15 на сумму 2 130 000 руб., от 19.04.2016 N 27 на сумму 1 070 000 руб. По мнению заявителя, означенная задолженность представляет собой неосновательное обогащение и подлежит установлению в деле о банкротстве общества. Сами денежные средства первоначально перечислены с расчётного счета должника на её личный счёт, обналичены и внесены в кассу предприятия для того, чтобы исполнить вышеназванный государственный контракт и избежать предъявления кредитором Корженевского-Яковлева Н.О. исполнительного листа в банк для получения средств за счёт авансового платежа, перечисленного в рамках названного государственного контракта. При этом учредитель должника Петров Антон Валерьевич принял решение о переводе подобным образом всех средств, полученных на выполнение этого контракта, на другие юридические лица - на общества с ограниченной ответственностью "ПТЗ Реновация" и "РСП Сервис" для обеспечения исполнения обязательств по государственному контракту.

Отказывая в заявлении, суд первой инстанции исходил из того, что требование Петровой Е.В. направлено на преодоление выводов суда, изложенных во вступившем в законную силу определении суда от 09.09.2019 по настоящему делу, которым признаны недействительными сделки по перечислению ООО "РСП Индустрия" денежных средств Петровой Е.В. на общую сумму 11 691 300 руб., применены последствия признания сделок недействительными в виде взыскания с Петровой Н.В. в означенном размере, требование в этой сумме установлено в деле о банкротстве Петровой Е.В. Суд также указал на то, что заявителем предъявлены квитанции к приходным кассовым ордерам, подписанные её мужем - Петровым А.В., оттиска печати должника на квитанциях не имеется, в процедуре банкротства конкурсному управляющему не переданы кассовая книга, иные кассовые документы, в связи с чем невозможно установить достоверность представленных документов. Кроме того, суд первой инстанции признал обоснованным довод конкурсного управляющего общества о пропуске заявителем срока исковой давности на взыскание спорной суммы.

Суд апелляционной инстанции считает такие выводы суда правильными, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в свете следующего.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона.

В соответствии со статьями 71, 100 Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов, кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

При этом требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов (статья 100 Закона о банкротстве).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как установил суд первой инстанции, конкурсный управляющий ООО "РСП Индустрия" Забалдин С.В. 05.08.2019 обратился в суд с заявлением по настоящему делу о признании недействительными сделок по перечислению должником денежных средств Петровой Е.В. на общую сумму 11 691 300 руб. в период с 11 апреля 2016 года по 15 апреля 2016 года, о применении последствий недействительности сделок путём взыскания в конкурсную массу с Петровой Е.В. названной суммы.

Определением от 09.09.2019, с учётом определения об исправлении опечатки от 26.09.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.07.2020, суд удовлетворил заявление конкурсного управляющего. Суды трёх инстанций констатировали пропуск Забалдиным С.В. срока исковой давности для признания оспариваемых платежей недействительными по специальным основаниям Закона о банкротстве, однако, усмотрели общие основания их недействительности, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ). Суды также признали отсутствие доказательств наличия у должника задолженности перед Петровой Е.В., равно как и возврата полученных денежных средств на расчётный счёт организации или в кассу предприятия. Таким образом, по мнению судов, поскольку перечисление денежных средств на счёт супруги учредителя без каких-либо законных к тому оснований было направлено исключительно на вывод активов должника, уменьшение его имущества при наличии задолженности перед кредиторами, о чём не могло быть неизвестно ответчику как заинтересованному по отношению к должнику лицу, то такое поведение сторон сделок нельзя квалифицировать в качестве добросовестного. Суды всех инстанций также посчитали, что факт аффилированности должника и Петровой Е.В., отсутствие встречного предоставления по спорным платежам и доказательств возврата денежных средств в кассу должника свидетельствуют о совершении сделок (перечислений) со злоупотреблением правом. В этой связи суды усмотрели основания для применения последствий недействительности сделок в виде взыскания с Петровой Е.В. в конкурсную массу ООО "РСП Индустрия" 11 691 300 руб.

Выводы судов в рамках названного обособленного спора, помимо преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора (часть 2 статьи 69 АПК РФ), обладают силой закона применительно к опредёленным, установленным и оценённым судами правоотношениям, равно как имеют процессуальные основания, в том числе в силу статьи 16 АПК РФ

Следовательно, при наличии таких судебных актов суд первой инстанции обоснованно указал на то, что предъявленное Петровой Е.В. настоящее требование имеет своей целью преодоление выше приведённых судебных выводов, что недопустимо.

Суд также правомерно не принял в качестве доказательств по делу в представленные Петровой Е.В. квитанции к приходным кассовым ордерам, подписанные её мужем - Петровым А.В., так как они не содержат оттиск печати должника на квитанциях. Одновременно, как верно указал суд первой инстанции, эти документы не подтверждены иной первичной документацией должника, что исключает саму возможность проверить достоверность представленных документов.

В силу статьи 195 ГК РФ судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве. Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Исходя из представленных документов и пояснений заявителя, Петрова Е.В. осуществила внесение в кассу должника денежных средств в период с 15 апреля 2016 года по 19 апреля 2016 года. Тем самым, как верно посчитал суд первой инстанции, именно с этих дат подлежит исчислению трёхгодичный срок исковой давности для возврата денежных средств, в то время как заявитель обратилась с требованием в суд только 23.07.2020.

В этой связи суд правомерно согласился с доводом конкурсного управляющего о пропуске Петровой Е.В. срока исковой давности на предъявление соответствующего требования, что является самостоятельным и достаточным основанием для его отклонения.

Учитывая изложенное, отказав в удовлетворении заявления, суд первой инстанции вынес законный и обоснованный судебный акт, оснований, включая процессуальных, для отмены или изменения которого апелляционная инстанция не выявила.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 01.09.2020 по делу N А26-8117/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Е.А. Герасимова И.В. Сотов