Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2020 г. N 15АП-12225/20 по делу N А32-15991/2020

город Ростов-на-Дону

02 ноября 2020 г.

дело N А32-15991/2020

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Пименов С.В.,

рассмотрев в порядке упрощённого производства без вызова сторон апелляционную жалобу акционерного общества "Зерновой терминал "КСК"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.07.2020 по делу N А32-15991/2020

по иску Черноморо-Азовского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования

к акционерному обществу "Зерновой терминал "КСК" (ИНН 2315006923, ОГРН 1022302398139)

о взыскании суммы вреда, причинённого водному объекту,

УСТАНОВИЛ:

Черноморо-Азовское морское управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, г. Новороссийск (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к акционерному обществу "Зерновой терминал "КСК"" (далее - Общество) о взыскании суммы вреда причинного водному объекту в размере 482024 руб. 80 копеек.

В соответствии со статьями 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьёй первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощённого производства.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.07.2020 с Общества в пользу Управления была взыскана сумма вреда причинённого водному объекту в размере 482024 руб. 80 копеек.

Решение мотивировано тем, что факт негативного воздействия на водный объект подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Определением от 23.10.2020 суд исправил опечатку в резолютивной части решения от 30.07.2020 в части размера взыскиваемой государственной пошлины. Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований Управления отказать. Общество в своей апелляционной жалобе указывает на то, что судом первой инстанции не верно применены нормы материального права. Управлением не доказано, что наличие противоправных действий со стороны Общества, которые привели к негативному воздействию на окружающую среду и причинению вреда водному объекту. Управлением при расчёте размера причинённого вреда неверно рассчитана площадь загрязненного водного объекта (200 кв.м.). Фототаблица не отражает, применяемую в расчете, площадь загрязнения 200 кв.м.

Фотоматериалы приложенные к акту обследования не фиксируют факт нарушения Обществом статьи 56 Водного кодекса Российской Федерации.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение о принятии к производству апелляционной жалобы Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2020 было направлено по юридическому адресу Управления: 353924, г.Новороссийск, п.Алексино, ул. Рыбацкая,1.

Управление, во исполнение Определения арбитражного апелляционного суда от 10.08.2020 представило отзыв на апелляционную жалобу.

02.09.2020 через систему электронной подачи документов от Общества поступило ходатайство о приобщении возражений к материалам дела.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьёй единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве" апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощённом производстве с особенностями, предусмотренными статьёй 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьёй единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению в виду следующего.

В соответствии со статьёй 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Федеральный закон N 7-ФЗ) охрана окружающей среды - деятельность органов государственной власти Российской Федерации (в пределах компетенции), направленная на сохранение и восстановление природной среды, рациональное использование и воспроизводство природных ресурсов, предотвращение негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду и ликвидацию ее последствий (далее - природоохранная деятельность).

Согласно пункту 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 08.05.2014 N 426 "О федеральном государственном экологическом надзоре" федеральный государственный экологический надзор осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере природопользования и ее территориальными органами.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 400 утверждено Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, согласно которому Федеральная служба по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере природопользования, а также в пределах своей компетенции в области охраны окружающей среды, в том числе в части, касающейся ограничения негативного техногенного воздействия, в области обращения с отходами (за исключением радиоактивных отходов) и государственной экологической экспертизы.

Приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 28.11.2016 N 761 утверждено положения о Черноморо-Азовском морском управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, согласно которому Управление является территориальным органом Росприроднадзора.

Пунктом 4.23 Положения об Управлении установлено, что для осуществления своих полномочий имеет право предъявлять в установленном законодательством Российской Федерации порядке иски, в том числе о возмещении вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды.

Таким образом, функциями Управления является контроль и надзор в сфере природопользования, а также в области охраны окружающей среды, то есть защита государственных и общественных интересов. Результатом реализации вышеуказанных функций и является данное исковое заявление о взыскании суммы вреда, причиненного водному объекту.

Как следует из материалов дела, 06.09.2017 на основании приказа Черноморо-Азовского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) от 01.09.2017 г. N 227-КНД был проведен осмотр, обследование территории (акватории) Цемесской бухты Черного моря.

В ходе осмотра было установлено, что с причала N 40 Обществом осуществлялась погрузка зерна на судно PEDHOULAS FARMER (ИМО 589267), в районе носа судна акватория площадью около 200 кв.м. загрязнена зерновой шелухой (растительными остатками). Нарушение было зафиксировано в том числе путём фотографирования.

Постановлением Управления от 27.09.2017 N 04070/03/227-КНД/ПР/2017 Общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100000 рублей. Постановление вступило в законную силу 07.10.2019 года.

Административный штраф был оплачен Обществом в полном размере по платёжному поручению от 03.10.2017 N 1760, что свидетельствует о том, что Общество согласилось с вменяемым правонарушением.

Размер вреда, согласно прилагаемого расчёта, составил 482024 руб. 80 копеек.

В целях досудебного урегулирования спора Управлением в адрес Общества было направлено письмо от 15.01.2020 N 01-17/59 о добровольной оплате вреда, причиненного водному объекту, в котором предлагалось вышеуказанную сумму оплатить в добровольном порядке.

10.01.2020 письмо было получено Обществом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

Обществом в тридцатидневный срок вред, причинённый водному объекту, возмещен не был.

В силу требований части 2 статьи 47 Водного кодекса Российской Федерации использование поверхностных водных объектов для плавания и стоянки судов, эксплуатации гидротехнических сооружений, проведения дноуглубительных и других работ на территории морского порта осуществляется без предоставления водных объектов в пользование.

Статьёй 39 Водного кодекса Российской Федерации определено, что водопользователи при использовании водных объектов обязаны не допускать нарушение прав других собственников водных объектов, водопользователей, а также причинение вреда окружающей среде.

В статье 56 Водного кодекса РФ указано, что сброс в водные объекты и захоронение в них отходов производства и потребления, в том числе выведенных из эксплуатации судов и иных плавучих средств (их частей и механизмов), запрещаются.

В соответствии со статьёй 15 Федерального закона от 08.11.2007 N 261-ФЗ "О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" капитаны судов и другие лица, которые осуществляют деятельность и (или) находятся в морском порту, обязаны обеспечивать меры по предотвращению загрязнения территории морского порта отходами производства и потребления и другими опасными и (или) вредными для здоровья человека и (или) окружающей среды веществами.

Общество использует акваторию 200 кв.м. для эксплуатации Универсального терминала, так же осуществляет следующие виды деятельности: погрузка, разгрузка, перегрузка; хранение и складирование зерна.

В материалы дела Управлением представлена фототаблица, из содержания которых следует, что акватория Чёрного моря в районе расположения причалов Общества засорена мусором.

В соответствии с пунктом 176 Технического регламента о безопасности объектов морского транспорта, утверждённого Постановлением Правительства РФ от 12.08.2010 N 620 "Об утверждении технического регламента о безопасности объектов морского транспорта" (далее - Технический регламент) объекты инфраструктуры морского транспорта обеспечиваются техническими средствами и специализированными судами в достаточном количестве для уборки территории и очистки акватории от мусора, нефтепродуктов и других вредных веществ, а также для приема с судов нефтесодержащих и сточных вод и мусора.

Доказательства того, что Общество осуществляло мероприятия по охране Чёрного моря должным образом, не представлены.

Согласно пункту 2 статьи 39 Водного кодекса Российской Федерации, водопользователи при использовании водных объектов обязаны не допускать нарушение прав других собственников водных объектов, водопользователей, а также причинение вреда окружающей среде; содержать в исправном состоянии эксплуатируемые ими очистные сооружения и расположенные на водных объектах гидротехнические и иные сооружения; информировать уполномоченные исполнительные органы государственной власти и органы местного самоуправления об авариях и иных чрезвычайных ситуациях на водных объектах; своевременно осуществлять мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций на водных объектах.

Факт негативного воздействия на водный объект подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах административного дела.

Негативное воздействие на окружающую среду является платным. К видам негативного воздействия на окружающую среду относятся: выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарными источниками; сбросы загрязняющих веществ в водные объекты; хранение, захоронение отходов производства и потребления (размещение отходов) (статья 16 Федерального закона N 7-ФЗ).

В соответствии со статьёй 77 Федерального закона N 7-ФЗ, юридические лица и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате её загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде подлежит возмещению субъектом хозяйственной и иной деятельности, причинившим его. Вред окружающей среде возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде.

Согласно части 1 статьи 78 Федерального закона N 7-ФЗ определение размера вреда окружающей среде, причинённого нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учётом понесённых убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Доказывание таких убытков производится в общем порядке, установленном статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствие со статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из содержания приведённых норм права следует, что при обращении с настоящим иском истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между поведением ответчика и наступившим вредом.

Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Согласно представленным в материалы дела расчетам, произведенным Управлением в соответствии с Приказом Минприроды России от 13.04.2009 N 87 "Об утверждении Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства", размер вреда, причинённого водному объекту составил 418325 руб. 70 коп.

Расчет платы за причинённый вред водному объекту, произведённый истцом, проверен судом первой инстанции и обоснованно признан верным.

Исходя из доказанности факта причинения Обществом вреда окружающей среде, противоправности и виновности, как причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между данными противоправными действиями общества и наступившими вредными последствиями, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование управления о взыскании с ответчика вреда, причиненного водному объекту, в размере 418325 руб. 70 коп. подлежит удовлетворению в полном объёме.

Довод апелляционной жалобы Общества о недоказанности факта загрязнения акватории Чёрного моря отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причинённого окружающей среде" разъяснил, что основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающегося в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Федерального закона N 7-ФЗ).

В соответствии с пунктом 7 названного постановления, по смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, статьи 77 Федерального закона N 7-ФЗ лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причинённого окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

В случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред, т.е. имеет место презумпция причинения вреда, размер которого определяется расчётным путём.

С учётом изложенного, необходимо доказать в совокупности наличие таких условий, как факт причинения вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившими вредными последствиями.

При этом, факт причинения вреда считается установленным при превышении установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду, в иных случаях он подлежит доказыванию.

Факт допущения Обществом загрязнения акватории Чёрного моря мусором доказан в рамках производства по делу об административном правонарушении. Постановление по делу об административном правонарушении и иные доказательства исследованы Арбитражным судом Краснодарского края в полном объеме, им дана надлежащая правовая оценка.

Расчет вреда по настоящему делу производился Управлением в соответствии с требованиями пункта 16 Методики исчисления вреда, причиненного водным объектам в следствии нарушений водного законодательства, утвержденной приказом Минприроды России от 13.04.2009 N 87.

Исходя из приведённых выше норм права и положений пункта 16 Методики N 87 расчёт размера вреда в рассматриваемом случае не предусматривает обязательное применение показателей каких-либо проб, подтверждающих превышение нормативов предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ. Само по себе нахождение мусора на акватории, эксплуатируемой Обществом, является достаточным основанием для взыскания вреда.

Расчёт размера вреда проверен Арбитражным судом Краснодарского края обоснованно признан верным. Контррасчёт Обществом в материалы дела не представлен.

Таким образом, по смыслу приведённых норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в постановлении от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причинённого окружающей среде", сам факт нахождения на акватории Чёрного моря отходов производства предполагает причинение вреда водному объекту как сложному объекту окружающей среды, включающему множество взаимодействующих между собой компонентов, в том числе воздуха, воды и живых организмов, а значит, в любом случае нарушает естественные плодородные и иные свойства водного объекта.

Довод апелляционной жалобы Общества о том, что Управлением не представлены доказательства, обосновывающие площадь загрязненной акватории, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку противоречат положениям приказа Минприроды России от 13.04.2009 N 87 "Об утверждении методики исчисления вреда, причинённого водным объектам вследствие нарушений водного законодательства".

Так, расчёт вреда по настоящему делу производился Управлением в соответствии с требованиями пункта 16 Методики исчисления вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушений водного законодательства, утвержденной приказом Минприроды России от 13.04.2009 N 87.

В соответствии с пунктом 3 Методики учитывается причинение вреда водным объектам исключительно в результате следующих нарушений водного законодательства Российской Федерации, в том числе при загрязнении и засорении водных объектов в результате сброса в водные объекты и захоронения в них отходов производства и потребления, в том числе выведенных из эксплуатации судов и иных плавучих средств (их частей и механизмов) (ч. 1 ст. 56 Водного кодекса РФ).

Материалами дела об административном производстве подтверждается факт нарушения Обществом статьи 39, 55 и 56 Водного кодекса Российской Федерации, в ходе производства по делу Обществом данный факт не оспаривался.

Освобождение поверхности акватории от отходов производства в силу природных особенностей само по себе не означает восстановление нарушенного состояния окружающей среды. На лице, бездействием которого водному объекту причинен вред, лежат обязанности как привести акваторию в первоначальное состояние, так и возместить вред, причинённый окружающей среде.

Апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришёл к выводу об отсутствии основания для удовлетворения требований Общества.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.07.2020 по делу N А32-15991/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев, через арбитражный суд первой инстанции при наличии оснований, предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.В. Пименов