Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2020 г. N 10АП-16221/20 по делу N А41-72448/2019

г. Москва

02 ноября 2020 г.

Дело N А41-72448/19

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Досовой М.В.,

судей Епифанцевой С.Ю., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Манохиным О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "БЕРКО" Хрипко С.А. на определение Арбитражного суда Московской области от 24.08.2020 по делу N А41-72448/19

при участии в судебном заседании:

от Суворова В.А. - Бирюкова М.В. по доверенности от 11.08.2020,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 21.11.2019 в отношении Суворова Владимира Александровича (ИНН 501811037053) введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина.

Финансовым управляющим утвержден Родюшкин Илья Сергеевич (член САУ СРО "Северная Столица", ИНН 026825774190, регистрационный номер 9370, адрес для направления корреспонденции: г. Воронеж, ул. Промышленная. Д.4, оф. 108).

Сведения о введении процедуры реструктуризация долгов гражданина опубликованы финансовым управляющим в газете "Коммерсантъ" N 221(6701) от 30.11.2019.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.08.2020 в удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО "БЕРКО" Хрипко С.А. о включении задолженности в размере 2 977 877 руб. 26 коп., в том числе 2 243 000 руб. 00 коп. основного долга, 734 877 руб. 26 коп. процентов в реестр требований кредиторов должника отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Не согласившись с принятым судебным актом, КУ ООО "БЕРКО" Хрипко С.А. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель Суворова В.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в ранее направленном отзыве, просил суд оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.I, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с статьей 2 Закона о банкротстве кредиторами являются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в абзаце первом пункта 26 Постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, основанием обращения КУ "БЕРКО" с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника явился факт перечисления денежных средств в размере 2 243 000 руб. 00 коп. в пользу Суворова В.А. (бывшего работника ООО "БЕРКО") с назначением платежа: "Для зачисления на карту 5484400010122295 Суворову В.А. под отчет на хоз. нужды".

Указанные денежные средства перечислены в период с 07.10.2015 по 15.03.2016.

Должник заявил о пропуске срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При этом в соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Арбитражным судом первой инстанции с учетом срока образования задолженности и обращения КУ ООО "БЕРКО" в арбитражный суд сделан правомерный вывод о пропуске заявителем срока исковой давности.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, п. 1 ч. 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 24.08.2020 по делу N А41-72448/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Досова

Судьи

С.Ю. Епифанцева А.В. Терешин