Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2020 г. N 18АП-12245/20 по делу N А47-7105/2018

г. Челябинск

03 ноября 2020 г.

Дело N А47-7105/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Аникина И.А., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Микушиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Камневой Натальи Владимировны на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.08.2020 по делу N А47-7105/2018.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы видеоконференцсвязи, приняли участие представители:

истца: индивидуального предпринимателя Камневой Натальи Владимировны - Манина Л.Н. (доверенность от 15.08.2018),

первого ответчика: Администрации муниципального образования Октябрьский сельсовет Октябрьского района Оренбургской области - Шаярова Э.Р. (доверенность от 12.08.2020),

второго ответчика: Администрации муниципального образования Октябрьский район - Любимова Е.А. (доверенность от 14.05.2020).

Индивидуальный предприниматель Камнева Наталья Владимировна (далее по тексту - истица, ИП Камнева Н.В.) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к Администрации муниципального образования Октябрьский сельсовет Октябрьского района Оренбургской области (далее по тексту - ответчик-1, Администрация сельсовета), Администрации муниципального образования Октябрьский район (далее по тексту - ответчик-2, Администрация района) о взыскании упущенной выгоды в размере 1 532 548 руб. 35 коп.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Администрация муниципального образования Октябрьский район, Камнев Андрей Михайлович (далее третьи лица).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.08.2020 (резолютивная часть от 19.08.2020) в удовлетворении исковых требований отказано (т. 11 л.д. 52-57).

С вынесенным решением не согласился истец, обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ИП Камнева Н.В. (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Податель жалобы не согласен с выводом суда об отсутствии причинно-следственной связи между снижением выручки в спорный период и наличием препятствий для проезда к магазину.

Апеллянт ссылается на то, что в решении Сакмарского районного суда Оренбургской области от 22.06.2015 и апелляционном определении Оренбургского областного суда от 30.09.2015 по делу N 33-6418/2015 установлено, что спорный шлагбаум установлен на единственном подъездном пути к земельному участку Камнева А.М., на котором располагается здание, арендуемое ИП Камневой Н.В., на протяжении всего рассмотрения дела шлагбаум закрыт и неисправен, что создает препятствия в пользовании Камневым А.М. принадлежащим ему на праве собственности земельным участком и нежилым зданием.

Кроме того, предприниматель не согласна с выводом суда первой инстанции о том, что демонтаж стрелы шлагбаума был произведен не позднее 28.07.2015. По мнению подателя жалобы, фотографии, представленные ответчиками, являются недопустимыми доказательствами, поскольку невозможно установить, где, когда и при каких обстоятельствах они сделаны. Из фотографий не усматривается, что они были сделаны в период с мая по декабрь 2015 года.

ИП Камнева Н.В. полагает, что размер упущенной выгоды подтверждается кассовыми книгами за 2015 год и аналогичный период 2014 года.

Податель жалобы просит суд апелляционной инстанции обратить внимание на то, что ответчик частично признал задолженность на сумму 55 035 руб., что в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является частичным признанием исковых требований.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции ответчиками представлены отзывы на апелляционную жалобу, в которых они указали, что решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представители ответчиков возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в суд не обеспечили, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с 13.05.2013 по 25.12.2015 истец был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в едином государственной реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 313565813300090.

На основании договоров аренды нежилого помещения от 13.05.2014 и от 13.05.2015 заключенных с третьим лицом ИП Камнева Н.В. осуществляла предпринимательскую деятельность по розничной продаже стройматериалов в магазине, расположенном по адресу: Оренбургская область, Октябрьский район, с. Октябрьское, ул. Лесная, 2а (т. 2 л.д. 105, 106).

Решением Сакмарского районного суда от 22.06.2015 по делу N 2 (2)-355/2015, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 30.09.2015 по делу N 33-6418/2015, по иску собственника здания - супруга предпринимателя Камневой Н.В. Камнева А.М. было установлено, что магазин имеет один подъездной путь. 29.04.2015 на данном подъездном пути был установлен шлагбаум с дистанционным управлением. Указанным решением суд удовлетворил исковые требования Камнева А.М., обязал Администрацию сельсовета: не чинить препятствия в пользовании нежилым зданием и земельным участком, принадлежащими Камневу А.М., расположенными по вышеуказанному адресу, обеспечив беспрепятственное право проезда и выезда; демонтировать шлагбаум, расположенный по вышеуказанному адресу (том 1 л.д. 17-21).

На основании вступившего в законную силу вышеуказанного решения суда общей юрисдикции выдан исполнительный лист ФС N 010663251, судебным приставом исполнителем Октябрьского РОСП УФССП России по Оренбургской области возбуждено исполнительное производство N 14088/15/56025-ИП, которое окончено 27.01.2016 в связи с фактическим исполнением.

Ссылаясь на то, что за период ограничения проезда к магазину с 29.04.2015 (дата установки шлагбаума) по 30.11.2015 (дата демонтажа шлагбаума) произошел отток покупателей и снижение товарооборота, истица обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с рассматриваемым иском о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в сумме 1 532 548 руб. 35 коп., рассчитанных исходя из разницы показателей выручки в указанный период по сравнению с выручкой аналогичного периода предыдущего года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия совокупности обстоятельств необходимых для взыскания убытков.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, и мерой ответственности за нарушение обязательств.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Предъявляя требование о возмещении убытков, кредитор должен доказать их наличие, произвести расчет убытков, в том числе упущенной выгоды, доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения должником принятого на себя обязательства (противоправность) и наличие причинной связи между поведением должника и наступившими убытками (статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличия и размера понесенных убытков.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом было заявлено требование о взыскании убытков в виде упущенной выгоды за период с 29.04.2015 (дата установки шлагбаума) по 30.11.2015 г. (дата демонтажа шлагбаума) в сумме 1 532 548 руб. 35 коп., рассчитанные исходя из разницы показателей выручки в указанный период по сравнению с выручкой аналогичного периода предыдущего года.

Факт установки шлагбаума 29.04.2015 установлен вступившим в законную силу решением Сакмарского районного суда от 22.06.2015 по делу N 2 (2)-355/2015. Кроме того, этим же решением установлено, что спорный шлагбаум был установлен на единственном подъездном пути к магазину, в котором истица осуществляла свою предпринимательскую деятельность по розничной продаже стройматериалов.

Оснований для вывода об иной дате установки шлагбаума из материалов рассматриваемого дела не усматривается.

Указанным решением, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 30.09.2015 по делу N 33-6418/2015, суд удовлетворил исковые требования Камнева А.М., обязал Администрацию сельсовета: не чинить препятствия в пользовании нежилым зданием и земельным участком, принадлежащими Камневу А.М., расположенными по вышеуказанному адресу, обеспечив беспрепятственное право проезда и выезда; демонтировать шлагбаум, расположенный по вышеуказанному адресу.

Истцом в материалы дела представлен видеосюжет, выпущенный в эфир телеканала "ОРЕН-ТВ" 16.07.2015 в информационной программе "Новости" (время выхода 18.00, 19.30 и 23.00) под наименованием "Проезд разрешен, но запрещен". Из указанного видеосюжета усматривается, что на дату проведения съемок шлагбаум был установлен, стрела его находилась в опущенном положении, преграждая проезд. Согласно эфирной справке ООО "ОРЕН-ТВ" от 28.11.218, съемка и выход материала производились в один день (т. 2 л.д. 38).

Как следует из представленной в материалы дела справки ОСП Октябрьского района УФССП по Оренбургской области от 28.08.2018 N 56025/18/45099 (т. 1 л.д. 105) в период с 24.11.2015 по 14.12.2015 неоднократно устанавливался факт неисполнения в полном объеме вышеуказанного решения суда общей юрисдикции. Факт исполнения решения суда в полном объеме установлен лишь 25.01.2016, в связи с чем, 27.01.2016 вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

В то же время, как следует из представленного ответчиком-1 в материалы дела ответа Октябрьского РОСП УФССП России по Оренбургской области от 18.07.2019 N 56025/19/25641 (том 10 л.д. 10), при выходе в период с 24.11.2015 по 04.12.2015 по адресу с. Октябрьское, ул. Лесная 2 "а", неоднократно устанавливалось, что стрела шлагбаума на въезде на земельный участок демонтирована, однако стационарная опора шлагбаума не демонтирована, что не препятствует въезду и выезду на указанный земельный участок, в связи с чем, делались выводы о том, что демонтаж не выполнен в полном объеме. Демонтаж стационарной опоры был установлен при выходе по указанному адресу лишь 25.01.2016, ввиду чего сделан вывод об исполнении должником решения суда в полном объеме.

Кроме того, в материалы дела представлена копия акта N 1 демонтажа стрелы шлагбаума от 25.06.2015, подписанного заместителем главы Администрации сельсовета С.Г. Коньковым, завхозом МБОУ "Хозяйственный отдел администрации МО Октябрьский район" С.А. Моисеевым, начальником МБОУ "Хозяйственный отдел администрации МО Октябрьский район" В.Г. Мухортовым, начальником отдела - архитектором отдела архитектуры, градостроительства, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Администрации района Д.В. Поповым и заместителем главы Администрации сельсовета Д.С. Тюриным из которых следует, что произведен демонтаж стрелы шлагбаума, расположенного на пересечении автомобильных дорог ул. Лесная и пер. Пушкинский (том 1 л.д. 100, том 2 л.д. 6, том 6 л.д. 119).

Также в материалы дела представлен акт проверки исполнения законодательства о безопасности дорожного движения от 28.07.2015 (том 1 л.д. 62-65, том 6 л.д. 118), составленный заместителем прокурора Октябрьского района. Как указано в этом акте, в ходе проверки было установлено, что шлагбаум, расположенный на подъездном пути к зданию, находящемуся по адресу Оренбургская область, Октябрьский район, с. Октябрьское, ул. Лесная д. 2 "а", принадлежащем Камневу А.М., демонтирован. На данном участке имеется крепление вертикального строения. Таким образом, по состоянию на 28.07.2015 проезд транспортных средств к зданию Камнева А.М. обеспечен. Какие-либо препятствия отсутствуют. Приложением к указанному акту являются фотоматериалы участка местности с изображением вертикальной опоры шлагбаума без установленной на него стрелы.

Помимо этого, в материалы дела представлен ответ прокурора Октябрьского района от 20.08.2019 N 7/9-2019 (т. 10 л.д. 34) в котором указано, что 28.07.2015 прокуратурой района зафиксирован факт отсутствия части конструкции шлагбаума в виде стрелы в районе перекрестка пер. Пушкинский и ул. Лесная с. Октябрьское Октябрьского района Оренбургской области, предназначенной для перекрывания и разблокировки пути движения автотранспорта. Из данного ответа также следует, что на вышеуказанном участке в период с 28.07.2015 по 31.12.2015 конструкция части шлагбаума в виде стрелы не устанавливалась, сообщения, сведения, обращения, в части воспрепятствования в период с 28.07.2015 по 31.12.2015 проезда и выезда транспортных средств к зданию, находящегося в собственности Камнева А.М. в районе перекрестка пер. Пушкинский и ул. Лесная с. Октябрьское в прокуратуру района не поступали.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив указанные выше документальные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к выводу, что демонтаж стрелы шлагбаума был произведен не позднее 28.07.2015.

При этом суд критически оценил представленные в материалы дела копии акта N 1 демонтажа стрелы шлагбаума от 25.06.2015, поскольку они противоречат обстоятельствам, объективно зафиксированным в видеосюжете, выпущенном в эфир телеканала "ОРЕН-ТВ" 16.07.2015 в информационной программе "Новости". Кроме того, в материалы дела представлены копии указанного акта, различного содержания. Так, на копии акта (т. 1 л.д. 100) дата его составления проставлена карандашом, что свидетельствует об отсутствии на подлиннике акта даты его составления. В то же время копии этого акта (т. 2 л.д. 6 и т. 6 л.д. 119) сделаны с подлинников, на которых дата составления проставлена.

Демонтаж вертикального основания шлагбаума был произведен не ранее декабря 2015 года. Однако наличие не демонтированного вертикального основания шлагбаума при отсутствующей на нем стрелы в период с 28.07.2015 по декабрь 2015 года обоснованно признано судом первой инстанции обстоятельством, не препятствовавшим проезду транспортных средств к территории магазина.

Доказательств, опровергающих указанный вывод, материалы дела не содержат.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что ограничение проезда транспортных средств к магазину истца существовали не до 30.11.2015 (согласно расчету иска), а были устранены не позднее 28.07.2015 и не существовали после указанной даты.

Указанный вывод не противоречит представленным в дело материалам исполнительного производства N 14088/15/56025-ИП, поскольку в решении Сакмарского районного суда от 22.06.2015 по делу N 2 (2)-355/2015, помимо обязанности не чинить препятствия в пользовании нежилым зданием и земельным участком, принадлежащими Камневу А.М., расположенными по вышеуказанному адресу, обеспечив беспрепятственное право проезда и выезда, на Администрацию сельсовета также была возложена обязанность демонтировать шлагбаум, расположенный по этому адресу. Соответственно, демонтаж может считаться завершенным лишь после демонтажа всех конструктивных элементов шлагбаума, в том числе - его вертикального основания.

Судом первой инстанции установлено и следует из помесячного расчета исковых требований, и представленных истцом в его обоснование документальных доказательств, что после устранения объективных препятствий проезда транспортных средств к магазину ИП Камневой Н.В. (то есть после 28.07.2015), увеличение товарооборота не произошло, что свидетельствует об отсутствии прямой причинно-следственной связи между ограничением проезда транспортных средств к магазину в результате установки шлагбаума и снижением доходов истицы.

Исходя из изложенного, вывод суда первой инстанции об отсутствии вины ответчиков в причинении убытков истцу и причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчиков и причинением убытков, следует признать обоснованным.

Кроме того. апелляционный суд полагает необходимым отметить следующее.

Из представленных в материалы дела документов (л.д.108 т.2) следует, что арендуемое истцом помещение общей площадью 36 кв.м. расположено в одноэтажном здании интерната. При этом в договоре аренды (л.д. 105 т.2) не указано целевое использование помещения, передаваемого в аренду.

Какие либо сведения об изменении функционального назначения арендованного помещения материалы дела не содержат. При указанных обстоятельствах, в отсутствие сведений цели предоставления в аренду помещения, апелляционный суд полагает необоснованными ссылки истца на необходимость учета специфики товара, реализуемого истицей в спорном помещении (строительные материалы- крупногабаритный товар) как на основание расчета упущенной выгоды, выразившейся в снижении товарооборота.

При установленных по делу обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания убытков в виде упущенной выгоды, рассчитанной исходя из разницы показателей выручки в указанный период по сравнению с выручкой аналогичного периода предыдущего года, является обоснованным.

Доводы апеллянта о том, что фотографии, представленные ответчиками, являются недопустимыми доказательствами, поскольку невозможно установить, где, когда и при каких обстоятельствах они сделаны, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку полученные фотоснимки (т. л.д.63-65) являются неотъемлемым приложением к акту проверки, составленным заместителем прокурора Октябрьского района, о чем сделана запись в акте (т. 1 л.д. 62).

Довод подателя жалобы о признании исковых требований ответчиком-1 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный, поскольку ответчиком-1 в материалы дела был представлен контррасчет исковых требований от 29.02.2018 N 01 (т. 2 л.д. 28) на сумму 55 035 руб. 00 коп. Однако представление контррасчета исковых требований само по себе не является признанием долга в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части суммы контррасчета, а лишь свидетельствует о наличии у данного ответчика возражений относительно расчета исковых требований, представленного истцом. Кроме того, в ходе всего судебного разбирательства представители ответчиков возражали против иска в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы по существу решения выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на его законность и обоснованность, поэтому отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные по мотивам, приведенным выше.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.08.2020 по делу N А47-7105/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Камневой Натальи Владимировны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

И.А. Аникин И.Ю. Соколова