Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2020 г. N 07АП-5349/20 по делу N А45-3705/2020

г. Томск

3 ноября 2020 г.

Дело N А45-3705/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Кайгородовой М.Ю.,
судей:	Ярцева Д.Г.
	Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шаркези А.А. без использования средств аудиозаписи,, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Холдинг Сибирский Гигант" (N 07АП-5349/2020(2)) на решение от 27.08.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-3705/2020 (судья Хлопова А.Г.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Рекламные Технологии" (630099, Новосибирская обл., город Новосибирск, улица Депутатская, дом 46 подъезд 3, этаж 8 офис 79, ИНН: 5406225935 ОГРН: 1025402492059) к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Холдинг Сибирский Гигант" (630039, Новосибирская обл., город Новосибирск, улица Автогенная, 126, ИНН: 5405289421 ОГРН: 1055405013630) о взыскании задолженности по договору N 25/12-2017 Гигант РТ от 25.12.2017 в размере 487 658 руб., неустойки за период с 01.12.2019 по 17.02.2020 в размере 30 966,28 руб., встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый Холдинг Сибирский Гигант" (ОГРН 1055405013630) о взыскании 247 794, 37 руб. штрафа за нарушение сроков уведомления,

стороны не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Рекламные Технологии" обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Холдинг Сибирский Гигант" (ООО "ТХ Сибирский Гигант") о взыскании задолженности по договору N 25/12-2017 Гигант РТ от 25.12.2017 в размере 487 658 руб., неустойки за период с 01.12.2019 по 17.02.2020 в размере 30 966,28 руб.

ООО "ТХ Сибирский Гигант" предъявило встречный иск о взыскании указанного штрафа.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области 27.08.2020 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Торговый Холдинг Сибирский Гигант" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать в полном объеме, удовлетворив встречный иск.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что арбитражный суд ошибочно пришел к выводу, что истец по встречному не представил надлежащие и достаточные доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для взыскания штрафа.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

Из представленных материалов следует, что между ООО "Рекламные Технологии" (исполнителем) и ООО "ТХ Сибирский Гигант" (заказчиком) заключен договор N 25/12-2017 от 25.12.2017, согласно положениям которого исполнитель принял на себя обязательства по оказанию ответчику услуг по распространению рекламно-информационных материалов наружной рекламы, Заказчик (ООО "ТХ Сибирский Гигант") обязался принимать и оплачивать услуги Исполнителя в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Стоимость услуг Исполнителя по распространению РИМ указывается в соответствующем Приложении А. На Заказчика возложена обязанность оплатить услуги Исполнителя в порядке, предусмотренном договором и/или указанном в соответствующем Приложении А. (пункты 6.1, 6.3 Договора).

Приложением 76/А от 01.08.2019 к Договору согласовано, что Исполнитель обязуется в период с 01.11.2019 по 30.11.2019 на условиях Договора осуществить распространение РИМ на носителях наружной рекламы, на общую сумму 243 829 руб.

Факт оказания Исполнителем услуг, указанных в Приложении 76/А от 01.08.2019, подтверждается Актом сдачи-приемки N 4605 от 30.11.2019.

Приложением 77/А от 01.08.2019 к Договору сторонами согласовано обязательство Исполнителя в период с 01.12.2019 по 31.12.2019 осуществить распространение РИМ на носителях наружной рекламы на условиях, предусмотренных приложением, на общую сумму 243 829 руб.

Факт оказания услуг, согласованных в Приложении 77/А от 01.08.2019, подтверждается Актом сдачи-приемки N 5149 от 31.12.2019.

Поскольку заказчик оплату оказанных услуг не произвел, исполнитель направил в адрес ответчика претензии N 6 и N7от 14.01.2020 об уплате задолженности, неудовлетворение которых явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

При этом, заказчик указал, что 12.07.2018 от исполнителя получено уведомление о прекращении размещения и демонтаже РИМ с 13.07.2018, в связи с чем ответчик на основании пункта 2.2.12 Договора начислил исполнителю штраф, отказ от уплаты которого послужил основанием для обращения заказчика в арбитражный суд со встречными исковыми требованиями.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности факта оказанных услуг и обоснованности начисления неустойки. Отказывая в удовлетворении встречного иска, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для начисления штрафа.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Представленные сторонами спора документы позволяют заключить, что между сторонами сложились отношения по возмездному оказанию услуг, регулируемые главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, общими положениями о договоре (подраздел 2 указанного Кодекса) и обязательствах (глава 22 указанного Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (статья 779 Г Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Из материалов следует, что ООО "Рекламные Технологии" оказало ООО "Торговый Холдинг Сибирский Гигант" услуги по распространению рекламно-информационных материалов наружной рекламы, в подтверждение факта оказания услуг за период с 01.11.2019 по 30.11.2019 истец представил акт оказания услуг N 4605 от 30.11.2019. Кроме того, исполнителем в период с 01.12.2019 по 31.12.2019 осуществлено распространение РИМ на носителях наружной рекламы, сто подтверждается Актом сдачи-приемки N5149 от 31.12.2019. Указанные акты подписаны представителем заказчика без каких-либо возражений и претензий по объему и качеству оказанных услуг.

Поскольку ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств оплаты выполненных истцом работ за ноябрь и за декабрь 2019 года, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 487 658 руб. основного долга.

Установив в ходе рассмотрения дела факт нарушения ответчиком своих обязательств по договору, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для применения к ответчику предусмотренной договором ответственности.

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 7.4. договора стороны предусмотрели, что за просрочку платежа Заказчик уплачивает неустойку в размере 0,1% от месячной стоимости услуг за каждый день просрочки.

Поскольку, срок исполнения обязательств, установленный сторонами в договоре, ответчиком нарушен, истец в соответствии с пунктом 7.4 договора начислил ответчику неустойку за период с 01.12.2019 по 17.02.2020 и за период с 01.01.2020 по 17.02.2020 размер которой в общей сумме составил 30 966,28 руб.

Учитывая изложенное, а также отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих уплату ответчиком неустойки полностью или частично, суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, правомерно удовлетворил требования истца в данной части.

Факт просрочки оплаты оказанных истом услуг, правомерность начисления неустойки, определенный судом период и ее размер апеллянтом не оспаривается, соответствующие доводы в апелляционной жалобе не приведены.

Доводы жалобы о доказанности и правомерности ООО "ТХ Сибирский Гигант" начисления штрафа, признается необоснованным, поскольку заказчиком ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции доказательств того, что исполнитель направлял уведомление об отказе от размещения рекламы не представлено.

При этом в подтверждение обратного, исполнителем представлены акты оказанных услуг:

- в период за май - июнь 2018 года, акты сдачи-приемки услуг N 1985 от 31.05.2018, N 2133 от 30.06.2018;

- в период за 01.07.2018-31.07.2018, акт сдачи-приемки N 2856 от 31.07.2018;

- в период за 01.08.2018-31.08.2018, акт сдачи-приемки N 3184 от 31.08.2018;

- в период за 01.07.2018-31.07.2018, акт сдачи-приемки N 2855 от 31.07.2018

- в период за 01.08.2018-31.08.2018, акт сдачи-приемки N 3263 от 31.08.2018;

При этом, оказание услуг по размещению в июле 2018 года было, но оно было "бонусным", без взимания денежных средств с Заказчика, что подтверждается скриншот с программы ДМастер-TradeMaster, в которой осуществляется работа в ООО "РТ". С данного снимка экрана по заранее выбранным параметрам (период, адреса РК) можно увидеть в графе "Цена текущей сделки Клиент" равна 0 рублей и заказчиком не оспаривается.

Ввиду подверженности факта оказания услуг, и отсутствия доказательств направления исполнителем уведомления об отказе от размещения рекламы, судебная коллегия не усматривает оснований для взыскания штрафа.

Проанализировав и оценив по правилам статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что факт оказания услуг подтвержден материалами дела, в связи с чем на заказчике лежит обязанность по их оплате в полном объеме.

Правовых оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого решения являются обоснованными.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.08.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-3705/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Холдинг Сибирский Гигант" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый Холдинг Сибирский Гигант" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

Д.Г. Ярцев Н.А. Усанина