Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2020 г. N 17АП-15754/16 по делу N А60-36602/2016

г. Пермь

03 ноября 2020 г.

Дело N А60-36602/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 ноября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Мартемьянова В.И., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чадовой М.Ф.,

при участии:

лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Борисова Алексея Николаевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 июля 2020 года о признании требования АО "Энергосбыт Плюс" подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника,

вынесенное в рамках дела N А60-36602/2016 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Восточная энергетическая компания" (ОГРН 1134345012592, ИНН 4345358490),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.08.2016 принято к производству заявление ОАО "Энергобыт Плюс" о признании ООО "Восточная энергетическая компания" несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Определением от 14.11.2016 в отношении ООО "Восточная энергетическая компания" введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Алимов Александр Анатольевич, член Союза СРО "СЕМТЭК".

Решением арбитражного суда от 30.05.2017 ООО "Восточная энергетическая компания" (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев; исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден Алимов Александр Анатольевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 103 от 10.06.2017, стр.12.

Определением суда от 11.02.2020 конкурсным управляющим должника ООО "Восточная энергетическая компания" утвержден Борисов Алексей Николаевич, член Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих.

28 марта 2020 года в арбитражный суд поступило заявление АО "ЭнергосбыТ Плюс" о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 22 642 843,08 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28 июля 2020 года суд признал требование АО "ЭнергосбыТ Плюс" в сумме 22 642 843,08 руб. долга обоснованным и подлежащим удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов включенных в реестр ООО "Восточная энергетическая компания".

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий Борисов А.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части признания обоснованными требований АО "Энергосбыт Плюс" возникших до марта 2017 года, ссылаясь на пропуск заявителем срока исковой давности, о чем заявлялось в суде первой инстанции в отзыве от 08.07.2020, однако не было принято судом во внимание. При этом апеллянт отмечает, что иные возражения не были заявлены конкурсным управляющим по причине отсутствии документации по предприятию.

АО "Энергосбыт Плюс" согласно письменному отзыву, против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на отсутствие в отзыве конкурсного управляющего от 08.07.2020 заявления о пропуске срока исковой давности.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Участвующий в судебном заседании конкурсный управляющий Борисов А.Н. на доводах апелляционной жалобы настаивал.

В судебном заседании апелляционным судом установлено наличие в представленных материалах обособленного спора отзыва конкурсного управляющего Борисова А.Н. на заявление АО "Энергосбыт Плюс" поступившего в суд первой инстанции 18.06.2020 (л.д. 10).

Иных отзывов конкурсного управляющего на заявление АО "Энергосбыт Плюс" в материалах дела не имеется.

При анализе сведений содержащихся в картотеке арбитражных дел апелляционным судом установлено, что 08.07.2020 в 15:50 МСК конкурсным управляющим Борисовым А.Н. через систему Мой Арбитр был направлен в Арбитражный суд Свердловской области отзыв на заявление АО "ЭнергосбыТ Плюс" о включении в реестр требований кредиторов должника суммы 22 642 843,08 руб., содержащий заявление о применении срока исковой давности.

Принимая во внимание вышеизложенное, приведенные в апелляционной жалобе доводы и данные суду пояснения, существо рассматриваемых требований, суд апелляционной инстанции определением от 28.09.2020 (вынесено в составе судей Чепурченко О.Н., Мартемьянова В.И., Мухаметдиновой Г.Н.) отложил судебное разбирательство на 02.11.2020; предложил АО "ЭнергосбыТ Плюс" представить в апелляционный суд свою позицию относительно заявления конкурсного управляющего Борисова А.Н. о пропуске срока исковой давности, а также сведения о наличии/отсутствии оснований для прерывания срока исковой давности по требованию о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 22 642 843,08 руб., образовавшейся за период с 30.08.2016 по 30.12.2017.

Определением от 30.10.2020 на основании ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) произведена замена судьи Мухаметдиновой Г.Н. на судью Романова В.А.. После замены судьи рассмотрение спора начато сначала в составе председательствующего Чепурченко О.Н., судей Мартемьянова В.И., Романова В.А.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом своих представителей в суд не направили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 30.06.2014 общим собранием акционеров ОАО "Кировэнергосбыт" принято решение о реорганизации ОАО "Кировэнергосбыт" в форме присоединения к ОАО "ЭнергосбыТ Плюс".

Согласно Передаточному акту о правопреемстве прав и обязанностей от 03.07.2014 правопреемником прав и обязанностей ОАО "Кировэнергосбыт" является ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" по всем правам и обязанностям ОАО "Кировэнергосбыт", по всем обязательствам ОАО "Кировэнергосбыт" в отношении всех кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами.

01 октября 2014 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности ОАО "Кировэнергосбыт" путем реорганизации в форме присоединения и о правопреемнике данного юридического лица - ОАО "ЭнергосбыТ Плюс".

Между ОАО "Кировэнергосбыт" и ООО "Восточная энергетическая компания" заключен договор уступки права требования от 01.12.2014 N К115-РА026/03/013/0033-2014.

По указанному договору ОАО "Кировэнергосбыт" передало ООО "Восточная энергетическая компания" право требования к должнику ООО "Топливноэнергетическая компания" в размере 47 949 532,08 руб. (п. 1.2 договора).

Стоимость уступаемых по договору прав требования составила 47 949 532,08 руб. (п. 2.2 договора).

Срок оплаты уступленного права согласован сторонами в приложении N 1 к договору.

Основанием для обращения ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника явилось наличие задолженности по договору уступки прав требования от 01.12.2014 N К115-РА026/03/013/0033-2014 в размере 22 642 843,08 руб., сформировавшейся за период с 30.08.2016 по 30.12.2017.

Конкурсным управляющим Борисовым А.Н. заявлено о применении срока исковой давности.

Признавая требования ОАО "Энергосбыт Плюс" обоснованными в размере 22 642 843,08 руб., суд первой инстанции исходил из доказанности невыполнения должником обязательств по уплате уступленных прав требования в полном объеме. При этом установив пропуск заявителем срока обращения с требованием о включении в реестр, суд признал требование ОАО "Энергосбыт Плюс" подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после погашения требований включенных в реестр.

Исследовав представленные в дело доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

В силу пунктов 3-5 ст. 71 и пунктов 3-5 ст. 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (Закон о банкротстве) проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, требование ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 22 642 843,08 руб. основано на неисполнении должником обязательств по договору уступки прав требования от 01.12.2014 N К115-РА026/03/013/0033-2014 в размере 22 642 843,08 руб. по срокам оплаты в период с 30.08.2016 по 30.12.2017.

Учитывая, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения недопустим (ст.ст. 309, 310 ГК РФ), в отсутствие доказательств оплаты должником уступленного ему права в полном объеме, суд первой инстанции признал заявленные требования обоснованными.

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено заявление конкурсного управляющего о применении срока исковой давности.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности в соответствии со ст. 196 названного Кодекса установлен в три года.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 200 Кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из материалов дела и указывалось ранее, обязательства должника по оплате уступленного права требования возникли в декабре 2014 года и произведены частично.

Согласно, представленного графика оплаты (рассрочка) должник обязался ежемесячно равными частями в период с 30.01.2015 по 30.12.2017 производить оплату уступленного права в размере 1 331 931 руб. (последний платеж 1 331 947,08 руб.).

Поскольку рассматриваемые требования о включении в реестр заявлены ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" только 28.03.2020, срок исковой давности для предъявления требований возникших в период с 30.08.2016 по 30.02.2017 является пропущенным.

Требования ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" основанные на неисполнении должником обязательств по оплате в пределах трехгодичного срока исковой давности (с 30.03.2017 по 30.12.2017) в размере 13 319 326,08 руб. правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными.

Также судом первой инстанции установлено, что заявление ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" о включении требования к реестр поступило в арбитражный суд 28.03.2020, тогда как дата закрытия реестра - 10.08.2017.

Согласно п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отметил, что удовлетворение требований ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" должно производиться в порядке, предусмотренном п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции усматривает основания для его изменения в связи с неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего спора (п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение уплата государственной пошлины налоговым законодательствам не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 июля 2020 года по делу N А60-36602/2016 изменить, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции:

"Признать требование АО "ЭнергосбыТ Плюс" в сумме 13 319 326 руб. 08 коп. долга обоснованным и подлежащим удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов включенных в реестр ООО "Восточная энергетическая компания.

В оставшейся части отказать".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

В.И. Мартемьянов В.А. Романов