Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2024 г. N 17АП-2630/24 по делу N А60-57481/2023

г. Пермь

11 апреля 2024 г.

Дело N А60-57481/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пепеляевой И.С.

судей Журавлевой У.В.,

Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хасаншиной Э.Г.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 февраля 2024 года по делу N А60-57481/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "Инвестстрой" (ОГРН 1126678008401, ИНН 6678014033)

к акционерному обществу "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" (ОГРН 1086623002190, ИНН 6623029538)

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Инвестстрой" (истец, общество "Инвестстрой") обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" (ответчик, общество Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод") о взыскании 1 026 319 руб. 00 коп., в том числе: задолженности по договору подряда от 10.08.2023 N 221053300380/560-м/844 в сумме 994 746 руб. 00 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.07.2023 по 24.10.2023 в размере 31 572 руб. 96 коп., с продолжением начисления по день фактической оплаты задолженности.

До принятия решения в суде первой инстанции истцом заявлен отказ от иска в части требования о взыскании долга в сумме 994 746 руб. 00 коп., в связи с его оплатой.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2024 производство по делу в части взыскания основного долга прекращено, в остальной части требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоразмерность начисленных процентов. Полагает, что суд необоснованно отказал в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

До судебного заседания от общества Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей, которое судом рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и, в отсутствие возражений, удовлетворено.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах заявленных доводов в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между обществом "Инвестстрой" (подрядчик) и обществом Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" (заказчик) заключен договор подряда от 10.08.2023 N 221053300380/560-м/844, по условиям которого заказчик поручает и обязуется оплачивать, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по покраске газопроводов цеха 870 общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод":

- покраска подводящих и отводящих газопроводов газораспределительных пунктов на высоте до девяти метров;

- покраска межцехового газопровода высокого давления на высоте до шести метров;

- покраска межцехового газопровода среднего давления на высоте до семи метров (пункт 1.1 договора).

В пункте 1.4 договора, стороны предусмотрели, срок выполнения работ:

- начало работ: в течение 5-ти рабочих дней после подписания договора и приложений к нему. До начала производства работ подрядчик должен согласовать с заказчиком график производства работ;

- окончание работ: 12 месяцев со дня подписания договора.

Стоимость работ по настоящему договору является договорной и определяется на основании смет N 8800870/22_выписка, N 10500870/22_выписка, N 9300870/22_выписка. Сметы согласовываются и подписываются уполномоченными лицами. Сметы являются неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 2.1 договора).

Стоимость подлежащих выполнению работ в соответствии со сметами составляет 2 982 249 руб. 51 коп. с НДС, НДС исчисляется по ставке 20%.

Дополнительным соглашением от 27.09.2022 N 1 стороны согласовали новую редакцию пункта 2.1 договора, который определяет стоимость работ, а именно "Стоимость работ по настоящему договору является договорной и определяется на основании смет N8800870/22_выписка, N10500870/22_выписка, N9300870/22/2. Сметы согласовываются и подписываются уполномоченными лицами. Сметы являются неотъемлемой частью договора.

Стоимость подлежащих выполнению работ в соответствии со сметами составляет 2 384 084 руб. 31 коп. с НДС. НДС начисляется по ставке 20%.".

Истец во исполнение принятых на себя обязательств выполнил работы по спорному договору, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 03.07.2023 N 4 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 03.07.2023 N 4.

Всего работы истцом выполнены на общую сумму 994 746 руб. 00 коп., работы на указанную сумму приняты заказчиком без возражений и замечаний.

На основании подписанного акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, истцом выставлен счет-фактура от 03.07.2023 N 10 с целью оплаты выполненных работ.

Поскольку акты подписаны, работы приняты заказчиком, у заказчика возникла обязанность оплатить выполненные работы, однако ответчик обязательства по оплате не выполнил.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 25.09.2023 N 75-ИС с требованием оплатить выполненные работы, в адрес истца поступил ответ N 844-09/0866 в котором ответчик подтвердил наличие задолженности и указал на возможность оплаты задолженности, однако обязательства по оплате в добровольном порядке не исполнил, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Ввиду погашения обязательства заказчика по основному долгу в полном объеме 14.11.2023, истец отказался в данной части своих требований, настаивая на удовлетворении требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.07.2023 по 24.10.2023 в размере 31 572 руб. 96 коп.

Суд первой инстанции, установив, что основной долг погашен ответчиком после обращения истца в суд, принял отказ истца от данной части требований. При этом установив, что задолженность погашена с нарушением предусмотренных договором сроков, признал обоснованными требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Как следует из фактических обстоятельств, доводов апелляционной жалобы, ответчиком сам факт наличия задолженности на момент обращения истца в суд не оспаривался; факт оплаты основного долга лишь 14.11.2023, а также факт начисления процентов по статье 395 ГК РФ, период начисления процентов и расчет истца ответчиком также не оспаривается.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Установив, что ответчиком нарушено обязательство по своевременной уплате долга, суд первой инстанции, проверив расчет процентов, пришел к обоснованному выводу, что подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 31 572 руб. 96 коп. за период с 13.08.2023 по 24.10.2023, с продолжением начисления по день фактической оплаты задолженности.

Выводы суда о правомерности взыскания процентов соответствуют статье 395 ГК РФ, а также разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

В апелляционной жалобе заявитель указал, что имеются основания для применения статьи 333 ГК РФ, в результате чего просил отказать во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Между тем данный довод подлежит отклонению апелляционным судом ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 данной статьи.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Предъявленный истцом расчет процентов произведен на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ, что в силу пункта 6 статьи 395 ГК РФ исключает возможность снизить их ниже установленного размера.

Более того, следует отметить, что ответчиком расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, в суде первой инстанции не оспаривался, контррасчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами не представлялся.

Таким образом, вопреки доводам жалобы судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца в части начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 февраля 2024 года по делу N А60-57481/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.С. Пепеляева

Судьи

У.В. Журавлева И.О. Муталлиева