Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2024 г. N 01АП-8329/23 по делу N А39-7304/2023

г. Владимир

05 февраля 2024 г.

Дело N А39-7304/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 30.01.2024.

Полный текст постановления изготовлен 05.02.2024.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семеновой М.В.,

судей Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вареник Г.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ерина Александра Николаевича на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 23.10.2023 по делу N А39-7304/2023, по иску администрации Ковылинского муниципального района Республики Мордовия к индивидуальному предпринимателю Ерину Александру Николаевичу (ОГРНИП 317312600018241, ИНН 132810644577), к муниципальному предприятию Ковылкинского муниципального района "Ковылкинские тепловые сети" (ОГРН 1191326006728, ИНН 1323000828) о признании договора недействительным,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем размещения информации на сайте арбитражного суда,

УСТАНОВИЛ:

администрация Ковылинского муниципального района Республики Мордовия (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к индивидуальному предпринимателю Ерину Александру Николаевичу (далее - ИП Ерин А.Н., ответчик), муниципальному предприятию Ковылкинского муниципального района "Ковылкинские тепловые сети" (далее - Предприятие, ответчик) о признании договора недействительным.

Решением от 23.10.2023 Арбитражный суд Республики Мордовия удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Ерин А.Н. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований Администрации к ИП Ерину А.Н. и к Предприятию о признании сделки по заключению договора комплексного обслуживания газовых котельных и приборов автоматики безопасности котельных и тепловых сетей от 01.07.2021 N 01072021-1-ДО отказать в полном объеме.

Заявитель не согласен с выводом истца о том, что договор не мог быть заключен без согласия собственника - Администрации, т.к. имеет все признаки договора аренды.

Указывает, что суд, давая квалификацию данному договору, признал, что его существенные условия соотносятся с договором подряда; спорный договор является договором подряда, в связи с чем не предусматривает обязанности истца отчуждать какое-либо имущество; действующее законодательство не содержит запрета на заключение муниципальным унитарным предприятием договоров на техническое обслуживание объектов теплового хозяйства.

Кроме того, утверждение истца о том, что стороны имели целью прикрыть сделку по передаче муниципального имущества совершением сделки на техническое обслуживание, равно как и утверждение о том, что действия сторон направлены на эксплуатацию муниципального имущества предпринимателем, являются бездоказательными; объектом технического обслуживания оспариваемого договора являлись котельное оборудование и сети теплоснабжения, часть из которых имела статус бесхозяйных.

Лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Предприятие в отзыве на апелляционную жалобу указывает на законность и обоснованность судебного акта, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу - без удовлетворения; ходатайствовало о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Администрация просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ходатайствовала о рассмотрении её в отсутствие представителя.

ИП Ерин А.Н. заявил ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с нахождением представителя на больничном.

Апелляционный суд не усмотрел оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, невозможность явки в суд лица, участвующего в деле, не лишает его возможности направить для участия в судебном процессе другого представителя. Таким образом, уважительные причины для отложения рассмотрения апелляционной жалобы отсутствуют, суд признал возможным разрешить дело в отсутствие представителя стороны.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.07.2021 между Предприятием (заказчик) и ИП Ериным А.Н. (исполнитель) заключен договор на техническое обслуживание котельного оборудования и сетей теплоснабжения N 01072021-1-ДО, в соответствии с условиями которого заказчик передает, а исполнитель принимает на себя обязательства по техническому обслуживанию котельного оборудования и сетей теплоснабжения, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги.

Исполнитель для оказания услуг в рамках договора выделяет необходимое количество сотрудников, обладающих соответствующими знаниями и квалификацией (пункт 1.3 договора).

Срок оказания услуг - с 01.07.2021 по 31.12.2021 (пункт 1.5).

Согласно пункту 2.2 договора стоимость услуг включает в себя все расходы Исполнителя, связанные с оказанием услуг.

По факту оказания услуг сторонами ежемесячно в период времени с октября по декабрь включительно составляется двусторонний акт об оказании услуг (этапа услуг), содержащий объем оказанных услуг по форме Приложения N 4 к договору. Услуги, оказанные в период с июля по сентябрь включительно, фиксируются в акте об оказании услуг (этапа услуг) за октябрь. Ежемесячно в период времени с июля по декабрь включительно составляется подробный письменный отчет об оказании услуг (этапа услуг) по форме Приложения N 5 к договору.

В силу пункта 4.1 договора, стоимость услуг составляет 4 334 168 руб. 55 коп. за весь срок оказания услуг.

В соответствии с пунктом 4.2 договора оплата услуг по настоящему договору производится заказчиком в безналичном порядке двумя платежами в ноябре в сумме 2 167 084 руб. 29 коп. и в декабре в сумме 2 167 084 руб.

26 коп. без НДС с возможной отсрочкой платежа не более 150 календарных дней с момента подписания акта оказания услуг.

Приложением N 2 к договору установлено техническое задание: объемы услуг и перечень обслуживаемого котельного оборудования и сетей теплоснабжения.

Администрация, полагая незаконным заключение договора от 01.07.2021 N 01072021-1-ДО на техническое обслуживание котельного оборудования и сетей теплоснабжения, которые фактически переданы Предприятию в пользование, обратилась в арбитражный суд с требованием признать договор недействительной сделкой со ссылкой на положения статей 166 - 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", статьи 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции".

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Республики Мордовия исходил из следующих норм материального права, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

В статье 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1); сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной.

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон N 161-ФЗ) от имени муниципального образования права собственника имущества унитарного предприятия осуществляют органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Унитарное предприятие может иметь гражданские права, соответствующие предмету и целям его деятельности, предусмотренным в уставе этого унитарного предприятия, и нести связанные с этой деятельностью обязанности (статья 3 Закон N 161-ФЗ).

Согласно статье 18 Закона N 161-ФЗ государственное или муниципальное предприятие распоряжается движимым имуществом, принадлежащим ему на праве хозяйственного ведения, самостоятельно, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.

Государственное или муниципальное предприятие не вправе продавать принадлежащее ему недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственного общества или товарищества или иным способом распоряжаться таким имуществом без согласия собственника имущества государственного или муниципального предприятия.

Движимым и недвижимым имуществом государственное или муниципальное предприятие распоряжается только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом такого предприятия. Сделки, совершенные государственным или муниципальным предприятием с нарушением этого требования, являются ничтожными.

В соответствии со статьей 295 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества.

Согласно положениям пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров, связанных с осуществлением унитарными предприятиями права хозяйственного ведения, следует учитывать установленные абзацем первым пункта 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" ограничения прав названных предприятий по распоряжению закрепленным за ними имуществом.

В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" судам необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3 статьи 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" совершенные унитарным предприятием сделки, в результате которых предприятие лишено возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены его уставом, являются ничтожными независимо от их совершения с согласия собственника.

Факт заключения договора от 01.07.2021 N 01072021-1-ДО лицами, участвующими в деле, не оспаривался.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из содержания спорного договора следует, что его предметом является обеспечение ИП Ериным А.Н. надлежащей эксплуатации системы теплоснабжения.

Перечень обслуживаемого ИП Ериным А.Н. котельного оборудования и сетей (Приложение N 1 к договору) полностью совпадает с перечнем оборудования и сетей, закрепленного за муниципальным предприятием на праве хозяйственного ведения собственником имущества, а перечень работ, которые в рамках договора обязан выполнять ответчик, включает в себя, в том числе работы, не связанные с техническим обслуживанием либо ремонтом, а свидетельствующие об эксплуатации и использовании в полной мере имущества.

В пункте 5 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) указано, что тепловая сеть - совокупность устройств (включая центральные тепловые пункты, насосные станции), предназначенных для передачи тепловой энергии, теплоносителя от источников тепловой энергии до теплопотребляющих установок. Система теплоснабжения - совокупность источников тепловой энергии и теплопотребляющих установок, технологически соединенных тепловыми сетями (пункт 14 Закона о теплоснабжении).

Согласно Правилам технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных Приказом Минэнерго России от 24.03.2003 N 115 "Об утверждении Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок" (далее - Правила N 115), эксплуатация - период существования тепловой энергоустановки, включая подготовку к использованию (наладка и испытания), использование по назначению, техническое обслуживание, ремонт и консервацию.

Согласно пунктам 2.1.1 и 2.1.2 Правил N 115 эксплуатация тепловых энергоустановок организации осуществляется подготовленным теплоэнергетическим персоналом. В зависимости от объема и сложности работ по эксплуатации тепловых энергоустановок в организации создается энергослужба, укомплектованная соответствующим по квалификации теплоэнергетическим персоналом. Допускается проводить эксплуатацию тепловых энергоустановок специализированной организацией. Ответственный за исправное состояние и безопасную эксплуатацию тепловых энергоустановок и его заместитель назначаются распорядительным документом руководителя организации из числа управленческого персонала и специалистов организации.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Предприятие со штатной численностью - два сотрудника не имеет возможности осуществлять свою уставную деятельность по эксплуатации котельных и производству тепловой энергии. Трудовые функции двух работников муниципального предприятия не соответствуют обязанностям и требованиям к персоналу котельных, которые имеют право обслуживать котельные и оборудование в соответствии с установленными Правилами и Стандартами.

Фактически все обязанности по осуществлению своей уставной деятельности по обеспечению работоспособности котельных и тепловых сетей, Предприятие передало ИП Ерину А.Н., одним из видов деятельности которого является производство, передача, распределение пара и горячей воды.

Из Технического задания к оспариваемому договору (Приложение N 2) усматривается (объем, вид работ), что целью сторон договора является эксплуатация муниципального имущества ИП Ериным А.Н. для осуществления своей предпринимательской деятельности, что означает фактическую передачу имущества в его пользование.

Из пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что согласие органа публично-правового образования должно быть выражено в письменной форме (в виде ненормативного правового акта, письма и т.п.). При этом согласие третьего лица может быть адресовано любому из контрагентов сделки.

Несоблюдение сторонами сделки названных условий дает третьему лицу право на ее оспаривание на основании статьи 173.1 ГК РФ.

В настоящем случае, в нарушение положений статьи 18 Закона N 161-ФЗ, статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласие собственника имущества (Администрации) на заключение договора, в рамках которого фактически произошла передача имущества третьему лицу, муниципальное предприятие не получило.

Кроме того суд первой инстанции пришел к выводу, что договор заключен с нарушением требований Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

Частью 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции определено, что заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

В порядке, предусмотренном частью 1 указанной статьи, осуществляется заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального недвижимого имущества, которое принадлежит на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления государственным или муниципальным унитарным предприятиям.

Порядок проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров, указанных в частях 1 и 3 настоящей статьи, и перечень видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, устанавливаются федеральным антимонопольным органом (часть 5 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции).

В соответствии с пунктом 14 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции, с учетом положений части 3 статьи 17.1 заключение договоров безвозмездного пользования, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество, являющееся частью или частями помещения, здания, строения или сооружения, если общая площадь передаваемого имущества составляет не более чем двадцать квадратных метров и не превышает десять процентов площади соответствующего помещения, здания, строения или сооружения, права на которые принадлежат лицу, передающему такое имущество.

При проведении торгов, запроса котировок цен на товары, запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции (часть 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции).

Заключение договоров аренды в отношении объектов теплоснабжения, централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельных объектов таких систем, находящихся в государственной или муниципальной собственности осуществляется только путем проведения торгов в форме конкурса с учетом положений, предусмотренных статьей 28.1 Закона о теплоснабжении и статьей 41.1 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (пункт 3.1 Правил N 67).

Согласно статье 28.1 Закона о теплоснабжении передача прав владения и (или) пользования объектами теплоснабжения, находящимися в государственной или муниципальной собственности, осуществляется только по договорам их аренды, которые заключаются в соответствии с требованиями гражданского законодательства, антимонопольного законодательства Российской Федерации и принятых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации с учетом предусмотренных настоящим Федеральным законом особенностей, или по концессионным соглашениям, заключенным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о концессионных соглашениях, за исключением предусмотренных законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) и законодательством Российской Федерации о приватизации случаев передачи прав на такие объекты.

В случае, если срок, определяемый как разница между датой ввода в эксплуатацию хотя бы одного объекта из числа объектов теплоснабжения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и датой опубликования извещения о проведении соответствующего конкурса, превышает пять лет либо дата ввода в эксплуатацию хотя бы одного объекта из числа данных объектов не может быть определена, передача прав владения и (или) пользования данными объектами осуществляется только по концессионному соглашению (за исключением предоставления в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации указанных прав на такое имущество лицу, обладающему правами владения и (или) пользования сетью инженерно-технического обеспечения, в случае, если передаваемое имущество является частью соответствующей сети инженерно-технического обеспечения и данные часть сети и сеть являются технологически связанными в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности).

Учитывая, что целями при заключении концессионных соглашений являются привлечение инвестиций в экономику, обеспечение эффективного использования имущества, находящегося в муниципальной собственности, повышение качества работ, услуг, предоставляемых потребителям, заключение спорного договора с нарушением требований законодательства не обеспечивает достижение указанных целей, в том числе, экономически эффективного использования муниципальной собственности.

Таким образом, договор, заключенный с нарушением положений Закона о теплоснабжении и Закона о защите конкуренции без проведения предусмотренных обязательных конкурентных процедур, может быть признан недействительным (ничтожным), как посягающий на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 21.07.2005 N 115-ФЗ "О концессионных соглашениях" по концессионному соглашению одна сторона (концессионер) обязуется за свой счет создать и (или) реконструировать определенное этим соглашением имущество (недвижимое имущество или недвижимое имущество и движимое имущество, технологически связанные между собой и предназначенные для осуществления деятельности, предусмотренной концессионным соглашением), право собственности на которое принадлежит или будет принадлежать другой стороне (концеденту), осуществлять деятельность с использованием (эксплуатацией) объекта концессионного соглашения, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный этим соглашением, права владения и пользования объектом концессионного соглашения для осуществления указанной деятельности.

При таких обстоятельствах муниципальное имущество (объекты теплоснабжения) могут быть переданы во владение и пользование только по концессионному соглашению.

При указанных обстоятельствах, суд посчитал, что оспариваемый договор заключен с нарушением требований Закона о защите конкуренции.

На основании изложенного, суд усмотрел наличие достаточных оснований для признания недействительным спорного договора.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом второй инстанции в полном объеме и отклонены.

С учетом изложенного апелляционная жалоба ИП Ерина А.Н. не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 23.10.2023 по делу N А39-7304/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ерина Александра Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.В. Семенова

Судьи

Н.А. Насонова Т.И. Тарасова