Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2020 г. N 11АП-14002/20 по делу N А55-331/2020

г. Самара

02 ноября 2020 г.

дело N А55-331/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 ноября 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Колодиной Т.И., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Абидуевой Л.Ц.,

с участием:

от Фонда поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства муниципального района Хворостянский - исполнительный директор Бреенкова З.И., выписка из Единого государственного реестра юридических лиц,

от общества с ограниченной ответственностью "Гарант-М" и от третьего лица представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гарант-М" на решение Арбитражного суда Самарской области от 17 августа 2020 года по делу N А55-331/2020 (судья Шехмаметьева Е.В.)

по иску Фонда поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства муниципального района Хворостянский (ОГРН 1126300002509, ИНН 63300445436) к обществу с ограниченной ответственностью "Гарант-М" (ОГРН 1086316005236, ИНН 6316133914) о взыскании, третье лицо Завьялов Евгений Николаевич

УСТАНОВИЛ:

Фонд поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства муниципального района Хворостянский (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гарант-М" (далее - ответчик) о взыскании 1 478 642 руб., в том числе 1 180 000 руб. задолженности по договору N 27-17Ц от 15.12.2017, 124 264 руб. процентов, 157 764 руб. неустойки от просроченной суммы долга за каждый день просрочки, 16 614 руб. неустойки по просроченным процентам, обращении взыскания на заложенное имущество: оборудование для фасовки и упаковки сыпучих продуктов Автомат ФУ ":Макиз-Компакт У-03".

Решением от 17.08.2020 исковые требования удовлетворены.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное исследование доказательств по делу, не соответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования оставить без удовлетворения.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что он не был извещен о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, не имел возможности представить возражения и защитить надлежащим образом свои права.

По мнению ответчика, договор займа является недействительной сделкой, поскольку противоречит нормам установленным Уставом Фонда и Правилам предоставления микрозаемов.

В соответствии с пунктом 2.2.1 Фонд имеет право выдавать микрозаемы только тем заявителям, которые зарегистрированы на территории Хворостянского района Самарской области и осуществляют хозяйственную деятельность на этой территории не менее 6 месяцев.

ООО "Гарант-М" не зарегистрировано на территории Хворостянского района Самарской области, а зарегистрировано в Октябрьском районе г. Самары.

Кроме того, согласно подпункту 8 пункта 2.3 Устава, Фонд не вправе выдавать заемщику микрозаем на сумму свыше 1 000 000 руб. Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе.

Представитель истца отклонил жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.

Представители ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, выслушав его представителя, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

15.12.2017 между истцом и ответчиком был заключен договор о предоставлении целевого займа N 27-17Ц на пополнение оборотных средств в сумме 1 500 000 руб. на срок до 14.12.2019 с начислением 16 % годовых. Денежные средства были перечислены истцом на расчётный счет ответчика, что подтверждено платежным поручением N 177 от 15.12.2017 на сумму 1 000 000 руб. и платежным поручением N 186 от 28.12.2017 на сумму 500 000 руб.

В обеспечение исполнения ответчиком обязательств по договору займа между истом и ответчиком заключен договор залога имущества N 27-17 З от 15.12.2017, в соответствии с условиями которого в качестве залога было предоставлено оборудование для фасовки и упаковки сыпучих продуктов - Автомат ФУ "Маркиз-Компакт У-03", год приобретения 2017.

Согласно пункту 3.2.3 договора займа ответчик обязан возвратить истцу полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в срок и в порядке, которые предусмотрены вышеуказанным договором.

В соответствии с пунктом 7.1 договора займа в случае просрочки возврата суммы займа или ее части заемщик обязан уплатить на невозвращенную в срок сумму неустойку (пени) в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно пункту 7.2. договора займа в случае просрочки уплаты процентов за пользование суммой займа заемщик обязан уплатить на неуплаченную в срок сумму неустойку (пени) в размере 0, 1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Как указал истец, свои обязательства по договору ответчик систематически нарушает. В соответствии с графиком погашения займа ответчик обязан погашать сумму основного долга ежемесячно, начиная с июня 2018 года. Однако обязательства по выплате основного долга ответчиком после 10.10.2018 не исполнялись, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 1 180 000 руб., а также 124 264 руб. - проценты за пользование займом; 157 764 руб. - неустойка от просроченной суммы основного долга за каждый день просрочки, 16 614 руб.- неустойка по просроченным процентам.

25.10.2019 истец направил ответчику требование о возврате целевого займа исполнении (о досрочном исполнении) обеспеченного залогом обязательства, которое было оставлено без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявленные требования подтверждены истцом надлежащими письменными доказательствами, которые ответчиком не опровергнуты.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика 1 180 000 руб. задолженности, 124 264 руб. процентов за пользование займом за период с 31.08.2018 по 02.12.2019, неустойки в размере 174 378 руб. на основании пунктов 7.1 и 7.2 договора займа, судом первой инстанции правомерно признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу статей 807, 810 ГК РФ.

В соответствии со статьей 348 ГК РФ и на основании пункта 3.3 договора залога имущества N 27-17 З от 15.12.2017 залогодержатель вправе требовать досрочного исполнения договора займа и обратить взыскание на предмет залога в случаях, предусмотренных законодательством или договором займа, в том числе (но не исключительно) при однократном неисполнении или ненадлежащем исполнении залогодателем своих обязанностей по настоящему договору.

На основании пункта 3.4. договора залога имущества N 27-17 З от 15.12.2017 залогодержатель вправе в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательств по договору займа получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со статьей 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно пункту 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В пункте 1.4 договора залога имущества N 27-17 З от 15.12.2017 предмет залога в целом оценивается сторонами в 1 815 000 руб.

На основании указанного пункта суд определил начальную продажную стоимость в размере 1 815 000 руб., со способом реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Довод заявителя жалобы о его не извещении отклоняется как необоснованный.

Статьей 123 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Пунктом 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции извещал ответчика по месту его регистрации, согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, а также по почтовому адресу, указанному в договоре займа.

Судебные извещения возвращены в адрес суда с отметкой органа связи "истек срок хранения" (л.д.129, 131).

В силу пункта 3 части 2 указанной статьи лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если копия судебного акта, направленная по последнему известному суду месту нахождения организации, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Таким образом, довод ответчика о его неизвещении является необоснованным.

Также отклоняется довод ответчика о том, что договор займа является недействительной сделкой, поскольку противоречит нормам установленным Уставом Фонда и Правилам предоставления микрозаймов поскольку ООО "Гарант-М" не зарегистрировано на территории Хворостянского района Самарской области,, а также согласно подпункту 8 пункта 2.3 Устава, Фонд не вправе выдавать заемщику микрозаем на сумму свыше 1 000 000 руб.

Согласно отзыву истца на апелляционную жалобу ответчик зарегистрирован в ИФНС России по Октябрьскому району г. Самара 30.06.2008. Между тем фактически свою деятельность (выращивание овощей) ведет на территории Хворостянского района на основании оформленной в долгосрочную аренду (50 лет) земле пайщиков. На момент получения займа деятельность на территории Хворостянского района осуществлялась в течение трех лет.

В своей работе по предоставлению займов Фонд поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства муниципального района Хворостянский руководствуется Правилами предоставления микрозаймов субъектам малого и среднего предпринимательства муниципального района Хворостянский а не Уставом. В Правила периодически вносятся изменения. Эти изменения контролируются вышестоящей организацией ГФСО Самарской области. На момент выдачи займа ООО "Гарант-М" была разрешена максимальная выдача суммы займа до двух миллионов руб. что подтверждено представленными в материалы дела Правилами (л.д.111).

Указанные доводы, ответчиком не опровергнуты, исходя из представленных в материалы дела доказательств, оснований считать договор займа недействительной сделкой не имеется.

Других доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем жалобы не приведено. Обжалуемое решение является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 17 августа 2020 года по делу N А55-331/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гарант-М" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

Т.И. Колодина В.А. Морозов