Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2020 г. N 12АП-8162/20 по делу N А12-15493/2011

г. Саратов

03 ноября 2020 г.

Дело N А12-15493/11

Резолютивная часть постановления объявлена "02" ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "03" ноября 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Макарихиной Л.А.,

судей Грабко О.В., Макарова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Горбанёвой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гладышева Дмитрия Юрьевича (г. Волгоград) на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 сентября 2020 года по делу N А12-15493/2011 (судья Нехай Ю.А.),

по заявлению Гладышева Дмитрия Юрьевича о включении требований в реестр требований кредиторов,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Диамант Девелопмент Групп Волд" (ИНН 3444128801, ОГРН 1053444104416, 400005, г. Волгоград, ул. Коммунистическая, д. 64 А; 400131, г. Волгоград, ул. Комсомольская, д. 3),

при участии в судебном заседании: представителя Гладышева Дмитрия Юрьевича - Шевченко И.А., действующего на основании доверенности от 30.10.2020; представителя АО "Райффайзенбанк" - Ефименко Т.Ю., действующей на основании доверенности от 02.10.2020,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.01.2013 общество с ограниченной ответственностью "Диамант Девелопмент Групп Волд" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства. Определением суда от 04.10.2016 конкурсным управляющим утвержден Каменский А.А.

01.07.2020 Гладышев Дмитрий Юрьевич обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 10 000,00 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.09.2020 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, Гладышев Д.Ю. обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.09.2020 и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что требования являются обоснованными и срок исковой давности не пропущен.

В судебном заседании представитель Гладышева Д.Ю. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил обжалуемое определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель АО "Райффайзенбанк" поддерживал доводы, изложенные в представленном отзыве, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для её удовлетворения.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве, кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с разъяснением пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В обоснование заявленных требований кредитор указывает, что 15.07.2010 между Гладышевым Д.Ю. (арендатор) и ООО "Диамант Девелопмент Групп Волд" (арендодатель) заключен договор N 33 аренды нежилого помещения площадью 5 кв.м на пятом этаже расположенное по адресу: 400131, г. Волгоград, ул. Комсомольская, д. 3. Согласно пункту 4.1 арендатор обязуется выплатить арендодателю обеспечительный депозит в размере 10 000,00 руб. в течении 10 рабочих дней с даты подписания договора. Срок действия договора - с 01.08.2010 по 30.06.2011.

16.07.2010 обеспечительный депозит по договору аренды выплачен Гладышевым Д.Ю.

31.07.2010 сторонами подписано соглашение о расторжении договора аренды нежилого помещения N 33 от 15.07.2010 с 01.08.2010.

10.08.2010 Гладышев Д.Ю. направил в адрес ООО "Диамант Девелопмент Групп Волд" требование о возврате обеспечительного депозита, вместе с тем денежные средства в сумме 10 000,00 руб. заявителю возвращены не были.

В суде первой инстанции АО "Райффайзенбанк" заявлено о пропуске Гладышевым Д.Ю. срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что Гладышевым Д.Ю. пропущен срок исковой давности и не представлено доказательств перерыва течения срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

С заявлением о включении своих требований в реестр Гладышев Д.Ю. обратился 26.06.2020, то есть за пределами срока исковой давности.

Гладышев Д.Ю. в жалобе указывает, что письмо конкурсного управляющего от 20.09.2018 является доказательством, прерывающим срок исковой давности.

Вместе с тем, указанный довод апелляционным судом отклоняется.

В соответствии с положениями статей 126 и 129 Закона о банкротстве с даты признания организации банкротом и открытия конкурсного производства конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, в том числе распоряжается имуществом должника.

В рамках процедуры банкротства задолженность может быть погашена только за счет конкурсной массы.

Признание наличия задолженности, которое прерывает течение срока исковой давности на ее взыскание (заявление требований в реестр), может рассматриваться как форма распоряжения имуществом должника.

В соответствие с разъяснением пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Так, конкурсным управляющим Каменским А.А. в письме от 20.09.2018 указано, что поскольку должник признан несостоятельным и открыто конкурсное производство, Гладышев Д.Ю. вправе обратиться в рамках дела о банкротстве с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника на указанную сумму.

Вместе с тем, из текста ответа не следует, что конкурсным управляющим признается задолженность должника перед Гладышевым Д.Ю. в размере 10 000,00 руб. по договору N 33 от 15.07.2010.

Следовательно, ответ конкурсного управляющего не является признанием долга, поскольку носит информационно-рекомендательный характер.

При этом судом отмечается, что Гладышев Д.Ю. обратился с заявлением о включении требований спустя более 1,5 года с момента направления конкурсным управляющим ответа с пояснениями о возможности обратиться в суд с заявлением о включении требований.

Представленный кредитором в материалы дела в суде первой инстанции акт сверки взаимных расчетов не имеет даты его составления, но содержит указание о сверке по состоянию на 31.07.2010. Соответственно акт не может рассматриваться как доказательство перерыва течения срока исковой давности.

В доказательство прерывания срока давности в суде апелляционной инстанции представителем Гладышева Д.Ю. также представлена копия письма конкурсного управляющего должника Випхло Н.В.

Между тем, представитель апеллянта мотивированно не обосновал причины, препятствовавшие или создающие невозможность подготовки и представления указанного документа в арбитражный суд первой инстанции. Более того, на указанное доказательство Гладышев Д.Ю. не ссылался и при рассмотрении настоящего спора в первой инстанции, и при подаче настоящей апелляционной жалобы. С учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ, разъяснений пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12, с учетом, отсутствия объективных уважительных причин непредставления доказательства в суд первой инстанции, судом апелляционной инстанции отказано в приобщении новых доказательств.

Доказательств, свидетельствующих о приостановлении или перерыве течения срока исковой давности до его истечения не представлено.

Согласно части 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В связи с этим, вне зависимости от иных оснований заявление Гладышева Д.Ю. не подлежало удовлетворению вследствие пропуска срока исковой давности.

Кроме того, учитывая размер реестра требований кредиторов должника, опоздавший характер требований Гладышева Д.Ю., отсутствие у него необходимости для списания дебиторской задолженности как безнадежной, кредитором не приведено убедительных доводов и пояснений о причинах подачи настоящего заявления. Действительно, кредитор, включенный за реестр требований кредиторов должника, обладает меньшим объемом прав по сравнению с конкурсным кредитором, однако, также получает процессуальные права, в том числе на инициирование различных споров. При этом, в случае установления требований Гладышева Д.Ю., он, как вновь вступившее в дело лицо, получит право инициирования споров, в отношении которых иные лица, вступившие в дело ранее, уже утратили процессуальные возможности, что и может являться конечной целью настоящего заявления.

Аналогичная позиция при схожих обстоятельствах (о включении за реестр требований кредиторов должников - Михеевой Т.Е., Михеева О.Л.), изложена в постановлениях Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2020 по делу N А12-45751/2015, от 29.09.2020 по делу N А12-45752/2015). Согласно правовой позиции, сформированной высшей судебной инстанцией (определения Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 305-ЭС14-1186, от 17.09.2015 N 307-ЭС15-5012, от 26.10.2015 N 308-ЭС15-6308), при рассмотрении судами обособленных споров в рамках дела о банкротстве суды обязаны соблюдать принцип равенства лиц, находящихся в одинаковых или сходных ситуациях, что означает недопустимость применения различных правовых подходов при рассмотрении споров при схожих обстоятельствах. Реализация данного подхода в рамках судебного контроля направлена главным образом на защиту охраняемых законом интересов кредиторов несостоятельного должника, что является важной функцией правосудия, выступающей элементом публичного порядка государства.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 сентября 2020 года по делу N А12-15493/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

Л.А. Макарихина

Судьи

О.В. Грабко И.А. Макаров