Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2020 г. N 10АП-14366/20 по делу N А41-29978/2020

г. Москва

02 ноября 2020 г.

Дело N А41-29978/20

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Виткалова Е.Н.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу КУИ Администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 29.07.2020 по делу N А41-29978/20, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску КУИ Администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области к ИП Коряковой О.К. о взыскании по договору аренды,

УСТАНОВИЛ:

КУИ Администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ИП Коряковой О.К. (далее - ответчик) о взыскании по договору аренды от 15.06.1999 N 64 задолженности в размере 114768 руб. за период с 01.07.2017 по 31.12.2017 неустойки в сумме 11777,11 руб. по состоянию на 31.12.2017.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.07.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между Администрацией Орехово-Зуевского муниципального района и ООО "Еврострой" заключен договор аренды от 15.06.1999 N 64 земельного участка с кадастровым номером 50-24-1-1-34 общей площадью 1594 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, Орехово-Зуевский район, Малодубенское шоссе, 1-ое отделение Малодубенской птицефабрики, под здание гаража сроком на 25 лет. Договор аренды 06.09.1999 зарегистрирован в Московской областной регистрационной палате за N 50-01.24-7.1999-164.1.

Права и обязанности арендатора по договору переуступлены ООО "Еврострой" Равичу Михаилу Вячеславовичу, о чем между сторонами заключен договор уступки прав и обязанностей от 30.11.2009.

Между Равичем М.В. и ответчиком заключен договор уступки прав и обязанностей арендатора от 25.12.2015 N 1 по договору аренды земельного участка. Договор 14.01.2016 зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области.

Как указывает истец, за период с 01.07.2017 по 31.12.2017 у ответчика образовалась задолженность по арендной плате в размере 114768 руб. На задолженность, образовавшуюся за указанный период истцом начислены пени по состоянию на 31.12.2017 в размере 11 777,11 руб.

Претензией от 05.02.2020 истец уведомил ответчика об образовавшейся задолженности по договору аренды.

Поскольку задолженность по договору аренды не погашена ответчиком в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу пункта 4 статьи 22 ЗК РФ размер арендной платы определяется договором аренды.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", при рассмотрении споров, связанных со взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать следующее.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом.

Пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 закреплено, что арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом.

При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

В Московской области установление порядка определения арендной платы при аренде земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, определяется положениями статьи 14 Закона Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области" (далее - Закон МО N 23/96-ОЗ).

Статьей 14 Закона N 23/96-ОЗ определен порядок расчета арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в собственности Московской области, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в том числе по формуле Апл = Аб x Кд x Пкд x Км x S, где: Аб - базовый размер арендной платы; Кд - коэффициент, учитывающий вид разрешенного использования земельного участка; Пкд - корректирующий коэффициент; Км - коэффициент, учитывающий местоположение земельного участка на территории муниципального образования; S - площадь арендуемого земельного участка.

При расчете арендной платы в 2017 году Комитет по управлению имуществом руководствовался следующими коэффициентам: Аб = 1,6; Кд = 3; Пкд = 3; Км = 10; S = 1594.

Возражая против требований, ответчик указал на необоснованность применения Кд = 3, Пкд = 3 и Км = 10.

Спора по коэффициентам Аб и S между сторонами не имеется.

Таким образом, для правильного разрешения спора по настоящему делу необходимо определить, какие коэффициенты Кд, Пкд и Км подлежат применению при расчете арендной платы в спорный период.

Значения коэффициента, учитывающего вид разрешенного использования земельного участка, (Кд) устанавливаются в соответствии с Приложением к Закону N 23/96-ОЗ.

В настоящее время видом разрешенного использования является "под индивидуальную жилищную застройку".

В соответствии с пунктом 23 приложения к Закону Московской области "О регулировании земельных отношений в Московской области" Коэффициенты, учитывающие вид разрешенного использования земельного участка "Кд" для земельных участков с видом разрешенного использования "Для жилищного строительства, в том числе индивидуального жилищного строительства", устанавливается в размере 4,2.

Следовательно, надлежащим Кд при расчете арендной платы является Кд = 4,2.

Рассматривая вопрос о Пкд и Км, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 14 Закона МО N 23/96-ОЗ коэффициент Пкд определяется исходя из видов деятельности, которые фактически осуществляются на земельном участке.

Коэффициент, учитывающий местоположение земельного участка на территории муниципального образования, (Км) - коэффициент, учитывающий:

1) близость к административным центрам поселений, к объектам производственной деятельности и объектам транспортной инфраструктуры, к коммунальным, инженерным, электрическим и другим линиям и сетям;

2) историческую и ландшафтную ценность территории;

3) состояние окружающей среды;

4) инженерно-геологические условия;

5) рекреационную ценность территории.

Коэффициенты Пкд и Км устанавливаются представительным органом местного самоуправления соответствующего муниципального образования, обладающего правом предоставления земельных участков.

На 2017 год Пкд и Км на территории городского округа Орехово-Зуево определены Решением Совета депутатов городского округа Орехово-Зуево от 23.12.2010 N 297/26 "Об установлении значений корректирующих коэффициентов (Пкд) и коэффициентов, учитывающих местоположение земельных участков на территории городского округа Орехово-Зуево (Км), для расчета арендной платы в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, и для земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена" (с учетом изменений, принятых Решением Совета депутатов городского округа Орехово-Зуево от 27.09.2012 N 490/49).

Согласно пункту 23 Приложения 1 к указанному решению, в отношении вида разрешенного использования "Для жилищного строительства, в том числе индивидуального жилищного строительства" установлен Пкд = 1.

Оснований для применения Пкд = 3, на который ссылается истец, судом не установлено.

Поскольку участок находится в кадастровом квартале 50:47:001 04 01, то Км для него установлен в размере Км = 1 (пункт 7 Приложения 2 к указанному решению).

Следовательно, при расчете арендной платы корректными являются коэффициенты Пкд = 1 и Км = 1.

Оснований для применения Км = 10, на который ссылается истец, арбитражным апелляционным судом не установлено.

С учетом изложенного, арендная плата в 2017 году за пользование земельным участком с кадастровым номером 50:24:0010401:118, вид разрешенного использования - под индивидуальную жилищную застройку, должна рассчитываться следующим образом: Аб = 1,6; Кд = 4,2; Пкд = 1; Км = 1; S = 1594.

Судом первой инстанции произведен расчет арендной платы, который составил 10711,68 руб. в год.

Следовательно, неустойка должна быть рассчитана исходя из этой суммы.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу части 4 статьи 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 6 статьи 15 Закона МО N 23/96-ОЗ за нарушение срока внесения арендной платы арендатор уплачивает неустойку в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Ответчиком произведена оплата в размере 115124,14 руб., которая покрывает арендную плату и пени за просрочку внесения арендной платы.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Кроме того, обстоятельства, касательно вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 50:24:0010401:118 и применения к спорным отношениям коэффициенты Кд, Пкд и Км установлены вступившими в законную силу судебными актами по делу N А41-33770/19, в рамках которого комитету по управлению имуществом Администрации городского округа Орехово-Зуево Московской области отказано в удовлетворении исковых требований к ИП Коряковой О.К. о взыскании задолженности по договору аренды от 15.06.1999 N 64 в размере 213186 руб. за период с 01.01.2018 по 31.12.2018, а также пени в размере 26 368 руб. за период с 16.03.2018 по 15.03.2019 Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26.08.2020 по делу N А41-29978/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Е.Н. Виткалова