Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2020 г. N 13АП-25249/20 по делу N А56-36787/2020

г. Санкт-Петербург

03 ноября 2020 г.

Дело N А56-36787/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего ТимухинойИ.А.

судей Баженовой Ю.С., Галенкиной К.В.

при ведении протокола судебного заседания: Самсоновой Е.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Клейн Ю.А. (доверенность от 16.12.2019)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25249/2020) Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2020 по делу N А56-36787/2020 (судья Бугорская Н.А.), принятое

по иску Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры

к ООО "СК Карат"

о понуждении исполнить обязательство,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СК Карат" (далее - ответчик, Общество) об обязании Общества в течение 4 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу в установленном законом порядке провести комплекс первоочередных противоаварийных работ по защите объекта культурного наследия регионального значения "Гостиница "Бель-Вю", расположенного по адресу: Санкт-Петербург, г. Зеленогорск, ул. Театральная, д. 9, лит. А; установлении размера денежных средств, подлежащих взысканию с Общества в пользу Комитета в размере 50 000 руб. за каждый случай неисполнения решения суда в установленный решением срок, а в случае дальнейшего неисполнения решения суда - 100 000 руб. в месяц по заявленному требованию до месяца фактического исполнения решения суда.

Решением от 29.07.2020 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Комитет, считая решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить, указывая, что ненадлежащее состояние спорного объекта и его ухудшение подтверждается материалами дела, ответчик обязательных противоаварийных работ по сохранению объекта не производит. По мнению подателя жалобы, ссылка суда первой инстанции на предоставление в рамках дела N А56-67529/2015 отсрочки исполнения решения по выполнению капитального ремонта спорного объекта культурного наследия не препятствует обязанию Общества выполнить противоаварийные работы.

Общество возразило против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании Закона Санкт-Петербурга от 02.07.1997 N 141-47 объект "Гостиница" площадью 472,4 кв.м, кадастровый номер 78:38:2247А:0:4, по адресу: Санкт-Петербург, Зеленогорск, ул. Театральная, д. 9, лит. А в составе объекта "Гостиница Бель Вю" (далее - Памятник) отнесен к числу объектов культурного наследия регионального значения.

Между Комитетом и Обществом, как пользователем Памятника, заключено охранное обязательство от 24.07.2012, зарегистрированное за N 11106 (далее - Охранное обязательство), в соответствии с пунктом 1 которого Общество приняло на себя обязательство по обеспечению сохранности Памятника.

Согласно пункту 2.1 Охранного обязательства в целях обеспечения сохранности Памятника Общество обязалось содержать его в исправном техническом, санитарном и противопожарном состоянии, а также обеспечивать уборку Памятника и территории от бытовых и промышленных отходов, поддерживать территорию Памятника в благоустроенном состоянии.

Пунктами 2.3 и 2.5 Охранного обязательства предусмотрено, что работы в отношении Памятника допускаются к проведению после получения письменного разрешения Комитета и на основании документации, согласованной Комитетом.

Ссылаясь на необходимость проведения комплекса первоочередных противоаварийных работ по защите Памятника со ссылкой на мероприятие по контролю, проведенное Комитетом 10.12.2019, в ходе которого установлено аварийное состояние Памятника, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении иска.

Согласно пункту 1 статьи 33 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ) объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера (в случае, если интерьер объекта культурного наследия относится к его предмету охраны), нарушения установленного порядка их использования, незаконного перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

Как следует из подпунктов 1 и 7 п. 1 ст. 47.3 Закона N 73-ФЗ, при содержании и использовании объекта культурного наследия в целях поддержания в надлежащем техническом состоянии без ухудшения физического состояния и (или) изменения предмета охраны данного объекта культурного наследия лица, которому объект культурного наследия принадлежит на праве собственности или ином вещном праве, обязаны осуществлять расходы на содержание объекта культурного наследия и поддержание его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии; безотлагательно принимать меры по предотвращению дальнейшего разрушения, в том числе проводить противоаварийные работы в порядке, установленном для проведения работ по сохранению объекта культурного наследия.

Работы по сохранению объекта культурного наследия должны проводиться на основании письменного разрешения и задания на проведение указанных работ, выданных органом охраны объектов культурного наследия, и в соответствии с документацией, согласованной с органом охраны объектов культурного наследия в установленном пунктом 2 статьи 45 Закона N 73-ФЗ порядке, при условии осуществления указанным органом контроля за проведением работ (пункт 1 статьи 45 Закона N 73-ФЗ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга от 25.01.2016 по делу N А56-67529/2015 на Общество возложена обязанность в течение 24 месяцев со дня вступления в законную силу решения суда выполнить капитальный ремонт Памятника в соответствии с заданием Комитета и проектной документацией, согласованной Комитетом.

Обществом получено задание Комитета от 19.03.2019 N 01-52-434/19 на проведение работ по сохранению Памятника, в раздел 1 "Предварительные работы" которого включено проведение в рамках неотложных мер по сохранению Памятника первоочередных противоаварийных и консервационных мероприятий для предотвращения дальнейшего разрушения, обеспечивающих укрепление и защиту конструктивных частей и декоративных элементов, с продолжающейся разработкой научно-проектной документации.

Суд первой инстанции, установив, что в рамках дела N А56-67529/2015 определением от 21.03.2019 Обществу предоставлена отсрочка исполнения решения от 25.01.2016 до 01.03.2022, пришел к выводу, что оснований для возложения на Общество обязанности по проведению комплекса противоаварийных работ по защите Памятника, включенных в раздел 1 задания Комитета от 19.03.2019, не имеется.

Апелляционный суд полагает данный вывод правильным.

Согласно статье 16 АПК РФ исполнимость судебных актов, принимаемых судами общей юрисдикции и арбитражными судами, обеспечивается их обязательностью на всей территории Российской Федерации для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан, что прямо предусмотрено соответствующими положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом определение о предоставлении исполнения решения по делу А56-67529/2015 Комитетом не обжаловано, таким образом, судебным актом установлен срок выполнения в том числе противоаварийных работ, который не подлежит изменению посредством предъявления настоящего иска.

С учетом изложенного, доводы подателя апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные, оснований для отмены или изменения решения не установлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2020 по делу N А56-36787/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Ю.С. Баженова К.В. Галенкина