Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2020 г. N 13АП-25213/20 по делу N А56-11881/2020

г. Санкт-Петербург

03 ноября 2020 г.

Дело N А56-11881/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкина В.В.

судей Семиглазов В.А., Слобожанина В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарь судебного заседания Заводовская Н.В.,

при участии:

от истца: Киреева И.О. (доверенность от 13.01.2020)

от ответчика: Белякова М.С. (доверенность от 17.02.2020)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25213/2020) АО "ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "РГП" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2020 по делу N А56-11881/2020 (судья Новикова Е.В.), принятое

по иску Федерального казенного учреждения "Дирекция по строительству транспортного обхода города Санкт-Петербурга Федерального дородного агентства"

к акционерному обществу "ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "РГП"

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Управление федеральных автомобильных дорог "Северо-Запад" имени Н.В. Смирнова Федерального дорожного агентства" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Инжиниринговая компания "РГП" (далее - ответчик) о взыскании 3 060 989 руб. 51 коп. неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту от 23.09.2016 N 14С/2016.

Решением от 24.07.2020 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил иск частично, взыскал соответчика в пользу истца 141 325 руб. 95 коп. неустойки, в остальной части отказал.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Податель жалобы полагает, что поскольку сроки выполнения работ изменялись по просрочкам, не зависящим от исполнителя (заказчика), подписание акта 27.12.2017 свидетельствует о выполнении работ без просрочки.

Кроме того, ответчик указал, что взысканная неустойка завышена, просил применить положения статьи 333 ГК РФ.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании стороны поддержали свои письменные позиции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, 23.09.2016 между ФКУ Упрдор "Северо-Запад" (правопредшественник ФКУ ДСТО "Санкт-Петербург", заказчик) и АО "Инжиниринговая компания "РГП" (правопредшественник ЗАО "РосГеоПроект", исполнитель) заключен государственный контракт N 14С/2016 (далее контракт) на проведение работ в целях государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования на земельные участки автомобильной дороги А-118 "Кольцевая автомобильная дорога вокруг Санкт-Петербурга", в том числе подготовка документации по планировке территории автомобильной дороги А-118 "Кольцевая автомобильная дорога вокруг Санкт-Петербурга" (участок от автомобильной дороги "Россия" до автомобильной дороги"Нарва" (далее по тексту именуется также объект).

Начало работ - с момента подписания контракта, окончание - 05.12.2017.

В соответствии с актом сдачи-приемки выполненных работ от 27.12.2017 указанные этапы были сданы ответчиком 27.12.2017.

Ссылаясь на нарушение срок выполнения работ, истец направил в адрес ответчика претензию от 07.02.2018 N 0534 с требованием об оплате неустойки.

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с указанным иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, факт просрочки выполнения работ подтвержден материалами дела, а именно - Актом сдачи-приемки выполненных работ от 27.12.2017.

В соответствии с пунктом 9.3.3 контракта, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Исполнителем обязательства (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Исполнителем.

Проверив представленный расчет пеней, суд первой инстанции признал его обоснованным и соответствующим условиям договора.

Вместе с тем, ответчиком было заявлено ходатайство о применении положения статьи 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции, приняв во внимание, что заявленная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств, применив положения статьи 333 ГК РФ, обоснованно пришел к выводу о снижении пеней до 141 325 руб. 21 коп. (из расчета 5 этап - 79758 руб. 21 коп., 6 этап - 30783 руб. 87 коп., 7 этап - 30783 руб. 87 коп.

Довод подателя жалобы о том, что работы по согласованию проектов планировки и межевания, входящие в состав пятого этапа, в период с 23 сентября по 23 декабря 2016 г.. не могли выполняться ответчиком, в связи с тем, что работы не могли быть начаты раньше, чем данные проекты были разработаны Ответчиком в рамках выполнения третьего и четвертого этапов контракта, переданы Истцу 10.12,2016 и приняты Истцом 23.12.2016, судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.

Заключая государственный контракт, Ответчик выразил согласие со всеми условиями заключаемого государственного контракта (в том числе с условиями о необходимости разработки проектов планировки и межевании территории, сроками выполнения работ, проведении работ по согласованию проекта планировки территории с уполномоченными органами). До заключения государственного контракта жалобы от Ответчика о неразумности и/или недостаточности сроков для выполнения работ по каким-либо этапам Контракта не поступало.

Кроме того, ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а значит, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по Контракту обязательств.

Ответчиком проект планировки территории и проект межевания направлены в уполномоченные органы на согласования лишь в конце февраля (так письмо в Виллозское сельское поседение направлено 21.02.2017, письмо в Комитет по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга направлено 20.02.2017) и, как следствие этого, нарушен и срок согласования с уполномоченным органами исполнительной власти.

При этом, Проекты планировки и межевания территории были разработаны в рамках выполнения этапов N 3 и N4 Контракта (акт сдачи-приемки выполненных работ от 23.12.2016), из чего следует, работы по согласованию с уполномоченными органами исполнительной власти могли начаться ранее, чем 20.02.2017.

Аналогичная ситуация возникла и с согласованием Проекта планировки и Проекта межевания территории с Федеральным дорожным агентством, окончание работ по которому в соответствии с Контрактом 15.04.2017, при этом, письмо в Федеральное дорожное агентство направлено лишь 21.04.2017.

Довод ответчика о том, что факт приемки документации по этапу N 5 подтверждается актом сдачи-приемки документации от 27 июля 2017 года, а так же, что подписание 27 декабря 2017 г. акта выполненных работ; в т.ч. по этапу N 5, носило технический характер и не свидетельствовало о нарушении Исполнителем срока выполнения работ по указанному этапу, так как результат работ ранее сдан Заказчику, судом апелляционной инстанции отклоняется как противоречащий материалам дела.

Довод ответчика о том, что увеличение срока выполнения работ по этапам N 6 и N 7 Контракта связано с существенным увеличением объема выполняемых работ, т.е. с обстоятельствами, не зависящими от Исполнителя, судом апелляционной инстанции также отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1.2. выполнение работ/этапов работ по настоящему Контракту должно производиться Исполнителем в соответствии с Техническим заданием и прилагаемым к нему Распоряжением Федерального дорожного агентства от 16.08.2016 N 1674-р "О подготовке документации по планировке территории объекта Автомобильная дорога А-118 А-118 "Кольцевая автомобильная дорога вокруг г. Санкт-Петербурга", в том числе подготовки документации но планировке территории автомобильной дороги А-118 "Кольцевая: автомобильная дорога вокруг- г, Санкт-Петербурга (участок от автомобильной дороги "Россия" до автомобильной дороги "Нарва") и в соответствии с действующими в Российской Федерации на момент исполнения контрактных обязательств нормативно-правовыми актами в сфере градостроительной деятельности.

В Техническом задании (Приложение N 1 к Контракту) площади земельных участков для выполнений кадастровых и землеустроительных работ по оформлению и постановке на государственный кадастровый учет земельных участков под объектами, построенными в рамках реализации проекта но строительству данного участка, указаны ориентировочно.

Следовательно, площадь земельных участков для выполнения кадастровых и землеустроительных работ могла быть откорректирована при выполнении работ по Контракту.

При этом согласно п. 12 Задания (Приложение N 2 к Контракту) в Проекте межевания территории также должна быть указана, в том числе площадь образуемых и изменяемых земельных участков и их частей.

Нa совещании Технического совета от 14.09.2017 oтмечено, что площадь земельных участков в отношении которых необходимо выполнить кадастровые и землеустроительные работы но оформлению и постановке на государственные кадастровый учет определена согласно Проекту межевания территории.

Работы по разработке документации по планировке и межеванию территории Объекта входят в Этап N 3, N 4 Контракта, выполнены и оплачены (акт сдачи-приемки выполненных работ от 23.12.2016).

В период выполнения данного этапа работ по Контракту Исполнителем не было заявлено об увеличении объемов этапа работ.

Таким образом, истцом правомерно заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2020 по делу N А56-11881/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

В.А. Семиглазов В.Б. Слобожанина