Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2020 г. N 07АП-8350/20 по делу N А27-14761/2020

город Томск

3 ноября 2020 г.

Дело N А27-14761/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Логачева К. Д., Хайкиной С. Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мизиной Е. Б. рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юнона" (N 07АП-8350/2020) на решение от 12.08.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-14761/2020 (судья Кормилина Ю.Ю.) по заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области - Кузбассу (ОГРН 1044205103832, ИНН 4205077474, 650991, город Кемерово, пр. Советский, 30) к обществу с ограниченной ответственностью "Юнона" (ОГРН 1167847404053, ИНН 7806253521, 195027, г. Санкт-Петербург, ул. Магнитогорская, д. 51, лит. Ж, оф. 431) о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения по части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Третье лицо: Гайдайчук Евгений Федосеевич, город Кемерово,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области - Кузбассу (далее - УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу, Управление, административный орган, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Юнона" (далее - ООО "Юнона", общество) к административной ответственности за совершение административного правонарушения по части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Просит назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечен Гайдачук Евгений Федосеевич (далее также - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 12.08.2020 заявление удовлетворено, ООО "Юнона" привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ в виде штрафа в размере 60 000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кемеровской области, в удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество указывает, что ООО "Юнона" осуществляло взаимодействие только по личным номерам должника, указанным им в анкетных данных.

Управление и третье лицо в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзывы на апелляционную жалобу не представили.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что ООО "Юнона", зарегистрированное за основным государственным регистрационным номером 1167847404053, осуществляет деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности на основании решения территориального органа ФССП России о внесении сведений в реестр от 15.05.2018 N 4/18/78000-КЛ.

В УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу поступило обращение Гайдачука Е.В. о нарушении ООО "Юнона" требований Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон N 230-ФЗ) при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

На основании сведений, содержащихся в обращении Гайдачука Е.Ф., начальником отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельность юридических лиц, осуществляющих функции п о возврату просроченной задолженности, УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу вынесено определение от 24.04.2020 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ N 29/20/922/42-АР и проведении административного расследования в отношении ООО "Юнона".

Административным органом установлено следующее.

Между ООО "МКК "ПЛУТОН 5" и Солдатовым Д.В., заключен договор потребительского займа N 1-374172462721942.

Право требования просроченной задолженности Солдатова Д.В. по указанному договору было уступлено ООО "МКК "ПЛУТОН 5" в пользу ООО "Юнона" (договор уступки прав требования от 03.05.2018).

ООО "Юнона" осуществляло действия, направленные на возврат просроченной задолженности Солдатова Д.В., посредством телефонных переговоров, направлением смс-сообщений.

Из предоставленных ООО "Юнона" аудиозаписей телефонных переговоров, ответа ООО "Юнона" вх. от 13.05.2020 N 28644/20/42000, а также детализаций разговоров по телефонному номеру + 7 ******6066 за периоды с 31.03.2020 по 24.04.2020, с 26.04.2020 по 30.04.2020, предоставленных Гайдачуком Е.Ф., административным органом установлено, что в ходе телефонных переговоров, состоявшихся 10.04.2020 в 12ч.14 мин. (московское время) по телефонному номеру +7******6066, Гайдайчук Е.Ф. сообщил представителю ООО "Юнона", что телефонный номер + 7******6066 Солдатову Д.В. не принадлежит, с последним он не знаком.

Несмотря на то, что представителем ООО "Юнона" получена информации о принадлежности телефонного номера +7******6066 третьему лицу (Гайдайчуку Е.Ф.), ООО "Юнона" от 03.07.2016 N 230-ФЗ осуществляло с Гайдайчуком Е.Ф. взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности Солдатова Д.В., посредством телефонных переговоров по телефонному номеру + 7******6066 (13.04.2020 в 09ч.24 мин., 17.04.2020 в 13ч.59 мин., 20.04.2020 в 05ч.56 мин., 20.04.2020 в 05ч.57 мин., 20.04.2020 в 05ч.58 мин., 20.04.2020 в 05ч.59 мин., 20.04.2020 в 05ч.57 мин., 20.04.2020 в 06ч.02 мин., 22.04.2020 в 10ч.58 мин., 23.04.2020 в 05ч.32 мин 23.04.2020 в 05ч.34 мин., 24.04.2020 в 06ч.07 мин., 24.04.2020 в 10ч.12 мин., 26.04.2020 в 15ч.31 мин., 27.04.2020 в 10 ч. 11 мин., 27.04.2020 в 10ч.12 мин. (2 раза)), а также посредством направления на указанный телефонный номер текстовых сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, содержащих сведения о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании (13.04.2020 в 09ч.22 мин., 20.04.2020 в 05ч.59 мин, 22.04.2020 в 10ч.59 мин.).

Должностным лицом административного органа установлено, что Гайдайчук Е.Ф. в телефонных переговорах, состоявшихся 24.04.2020 в 06ч.07 мин. по телефонному номеру +7******6066, выразил несогласие на осуществление с ним взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности Солдатова Д.В. Вместе с тем, ООО "Юнона" 27.04.2020 в 10 ч. 11 мин., 27.04.2020 в 10ч.12 мин. (2 раза), с целью возврата просроченной задолженности Солдатова Д.В. совершало исходящие телефонные вызовы (звонки) на телефонный номер +7******6066.

Из предоставленных ООО "Юнона" аудиозаписей телефонных переговоров, а также ответа ООО "Юнона" (вх. от 13.05.2020 N 28644/20/42000) установлено, что в ходе телефонных переговоров, состоявшихся 09.04.2020 в 13 ч.02 мин. по телефонному номеру +7******0607, другой абонент также сообщил представителю ООО "Юнона", что телефонный номер + 7******0607 Солдатову Д.В. не принадлежит, с Солдатовым Д.В. он не знаком. Вместе с тем ООО "Юнона" 09.04.2020 в 13ч.03 мин., 10.04.2020 в 06 час. 36 мин., 10.04.2020 в 06ч.37 мин., 14.04.2020 в 09ч.42 мин., 14.04.2020 в 09ч.43 мин. осуществляло с третьим лицом взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности Солдатова Д.В., посредством телефонных переговоров по телефонному номеру +7******0607, а также посредством направления на телефонный номер + 7 ******0607 текстовых сообщений, передаваемых сетям электросвязи, 15.04.2020 в 09ч.39 мин., 17.04.2020 в 13ч.58 мин., 21.04.2020 в 11ч.35 мин., 21.04.2020 в 11ч.05 мин., передавало третьему лицу сведения о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании.

Кроме того, абонент в телефонных переговорах, состоявшихся 14.04.2020 в 09ч.42 мин. по телефонному номеру +7******0607, также выразил несогласие на осуществление с ним взаимодействия, направленного на возврат просроченный задолженности Солдатова Д.В. Вместе с тем ООО "Юнона" 14.04.2020 в 09ч.43 мин. с целью возврата просроченной задолженности Солдатова Д.В. совершило исходящий телефонный вызов (звонок) на телефонный номер + 7******0607.

Из предоставленных ООО "Юнона" аудиозаписей телефонных переговоров установлено, что представителем ООО "Юнона" в ходе телефонных переговоров, состоявшихся с Гайдайчуком Е.Ф. по телефонному номеру +7******6066, передана следующая информация:

- 17.04.2020 в 13ч.58 мин.: "... Вы еле-еле болтаете там что-то, не выговариваете. У Вас проблемы с речью что-ли?...";

- 23.04.2020 в 05ч.32 мин.: "... Я все разговоры записываю. За каждый будете отвечать. И щеки краснеют. И щечки краснеют.... Будете за слова свои отвечать, и Вам это очень печально".

Таким образом, по мнению административного органа, в телефонных переговорах с Гайдайчуком Е.Ф., состоявшихся 17.04.2020 в 13ч.58мин.23.04.2020 в 05ч.32 мин. (время совершения административного правонарушения) по телефонному номеру +7******6066, представитель ООО "Юнона" действовал недобросовестно и неразумно, использовал фразы и выражения, унижающие честь и достоинство третьего лица (Гайдайчука Е.Ф.).

По факту выявленных нарушений требований ч. 5 ст. 4, ч.ч. 1 - 3 ст. 6 Закона N 230-ФЗ, административным органом в отношении ООО "Юнона" составлен протокол N 76/20/922/42 от 23.06.2020 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Материалы административного дела с заявлением о привлечении ООО "Юнона" к административной ответственности переданы в арбитражный суд, к подведомственности которого в соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ отнесено рассмотрение данной категории дел.

Суд первой инстанции, рассмотрев материалы административного производства и установив фактические обстоятельства дела, пришел к выводу о том, что в действиях общества имеется состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ и назначил наказание в виде штрафа в размере 60 000 руб.

Седьмой арбитражный апелляционный суд с решением суда первой инстанции соглашается по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа).

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, определяет, что административным правонарушением в данном случае будет признаваться действие, совершенное в интересах кредитора, в виде непосредственного взаимодействия - посредством телефонных переговоров и другими способами, в месте нахождения должника (в том числе жительства) в установленное время с превышением ограничений.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, является юридическое лицо, включенное в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 15.12.2016 N 670 и постановлением Правительства Российской Федерации от 19.12.2016 N 1402 Федеральная служба судебных приставов является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, урегулированы нормами Закона N 230-ФЗ.

В силу положений части 1 статьи 4 Закона N 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Иные, за исключением указанных в части 1 статьи 4 Закона N 230-ФЗ, способы взаимодействия с должником кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, могут быть предусмотрены письменным соглашением между должником и кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (часть 2 статьи 4 Закона N 230-ФЗ).

Общие требования к осуществлению действий, направленных на возврат просроченной задолженности, определены статьей 6 Закона N 230-ФЗ.

Согласно положениям части 5 статьи 4 Закона N 230-ФЗ направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий: 1) имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом; 2) третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия.

Если иное не предусмотрено Федеральным законом, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, не вправе без согласия должника передавать (сообщать) третьим лицам или делать доступными для них сведения о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании и любые другие персональные данные должника (часть 3 статьи 6 Закона N 230-ФЗ).

В ходе проверки установлено, что ООО "Юнона" осуществлено взаимодействие с третьим лицом Гайдачуком Е. Ф., направленное на возврат просроченной задолженности должника Солдатова Д.В., без письменного согласия должника на осуществление такого взаимодействия, а также при наличии выраженного Гайдачуком Е. Ф. несогласия на взаимодействие, что свидетельствует о нарушении положения ч. 5 ст. 4 Закона N 230-ФЗ.

Доводы подателя жалобы об обратном подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела.

Кроме того, согласно п. 4 ч. 2 ст. 6 Закона N 230-ФЗ не допускается направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц.

Как верно отметил суд первой инстанции, использование вышеуказанных фраз в процессе телефонных переговоров унижает честь и достоинство третьего лица (ГайдайчукаЕ.Ф.), влечет оказание психологического давления с целью возврата задолженности.

Указанное свидетельствует о нарушении ООО "Юнона" требований пункта 4 части 2 статьи 6 Закона N 230-ФЗ.

Таким образом, ООО "Юнона" совершило административное правонарушение, выразившееся в совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности административным органом наличия в действиях общества события вменяемого административного правонарушения.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения требований Закона N 230-ФЗ в материалы дела не представлено. Доказательств невозможности соблюдения обществом приведенных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Таким образом, ООО "Юнона" не доказало принятие им всех необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований Закона N 230-ФЗ.

Учитывая изложенное, наличие вины общества в совершении данного административного правонарушения подтверждено материалами дела, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал, что действия общества образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Порядок оформления и содержание протокола об административном правонарушении от 23.06.2020 N 76/20/922/42 соответствует требованиям, предусмотренным в статье 28.2 КоАП РФ; протокол содержит сведения, перечисленные в части 2 указанной статьи, в том числе сведения о лице, его составившем, о лице, совершившем правонарушение, о статье КоАП РФ, предусматривающей ответственность за данное правонарушение и иные необходимые сведения.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ООО "Юнона" не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

При назначении обществу административного наказания суд первой инстанции в соответствии со статьями 4.1 КоАП РФ учел характер совершенного правонарушения, наличие отягчающих ответственность обстоятельств (повторное совершение правонарушения), в связи с чем правомерно назначил обществу меру административного наказания в виде штрафа в размере 60 000 руб.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания совершенного обществом административного правонарушения малозначительным на основании статьи 2.9 КоАП РФ с учетом объекта посягательства и отсутствия исключительности оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения от административной ответственности.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, следовательно, по данной категории дел не облагаются государственной пошлиной также апелляционные жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение 12.08.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-14761/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юнона" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

К. Д. Логачев С. Н. Хайкина