Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2020 г. N 07АП-7625/20 по делу N А03-2374/2020

город Томск

3 ноября 2020 г.

Дело N А03-2374/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Ярцева Д.Г.,
судей		Кайгородовой М.Ю.,
		Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стуловой М.В., с использованием средств аудиозаписи и видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ипсилон" (N 07АП-7625/20) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 03.07.2020 по делу N А03-2374/2020 (Судья Музюкин Д.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Ипсилон" (656002, г. Барнаул, ул. Советская, 6, корп. 2, оф. 2, ОГРН 1172225038127, ИНН 2221236329) к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Дом ребенка специализированный, г. Барнаул" (656003, г. Барнаул, ул. Аванесова, д. 46, ОГРН 1022201767400, ИНН 2225014292) о взыскании 798 549 руб. задолженности

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Фогель Е.И., по доверенности от 01.05.2020

от ответчика: Экснер Т.М., по доверенности N 1 от 09.01.2020

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ипсилон" (далее по тексту ООО "Ипсилон", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Дом ребенка специализированный, г. Барнаул" (далее Учреждение, ответчик) о взыскании 798 549 руб. задолженности.

Решением суда от 03.07.2020 (резолютивная часть объявлена 26.06.2020) в удовлетворении заявленных истцом требований было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Ипсилон" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал, что при исполнении договора подряда, заказчик не обеспечил подрядчику (ООО "Ипсилон") полного доступа к объекту; подрядчик полагает, что выполнено 50% работ, однако не имеет документального подтверждения этого факта; заказчик не уведомил подрядчика о выявленных недостатках, не вызвал его для составления дефектного акта, не предлагал подрядчику устранить недостатки и не устанавливал ему срок для их устранения; выполненные по договору работы подлежат оплате.

Учреждение в порядке ст. 262 АПК РФ представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями апеллянта не согласилось, просило оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Ипсилон" поддержал свои доводы и требования по апелляционной жалобе, просил отменить обжалуемое решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Учреждения в судебном заседании возражал против удовлетворения требований подателя апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 03.07.2020, апелляционный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 18.09.2018 на основании протокола N 0817200000318009143 между ООО "Ипсилон" (подрядчик) и Учреждением (заказчик) был заключен гражданско-правовой договор на выполнение работ по капитальному ремонту кровли основного корпуса КГБУЗ "Дом ребенка специализированный, г. Барнаул" N Ф.2018.464128 от 02.10.2018, по условиям которого подрядчик обязался собственными и (или) привлеченными силами выполнить на условиях договора работу по капитальному ремонту кровли основного корпуса КГБУЗ "Дом ребенка специализированный, г. Барнаул" (далее работа) в соответствии с Локальной сметой N 1 (Приложение N 1 к договору) и Техническим заданием (Приложение N 2) и сдать результат работы заказчику, а заказчик обязался принять результат работы и оплатить его. Состав и объем работы определяются: Локальной сметой N 1 - Приложением N 1 к договору и Техническим заданием - Приложение N 2. Место выполнения работы: г. Барнаул, ул. Аванесова, д. 46 (далее место выполнения работы) (п. 1 договора N Ф.2018.464128 от 02.10.2018).

Цена договора составляет 1 885 342,05 руб. (п. 3.2 договора).

Оплата выполненной работы (ее результата) осуществляется заказчиком в течение 30 (календарных) дней с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 на основании представленных подрядчиком счета, счета-фактуры (при наличии) (п. 3.5.3 договора).

Подрядчик приступает к выполнению работы с момента подписания договора сторонами (п. 5.2 договора) и работа должна быть закончена в срок не позднее 30 рабочих дней со дня подписания договора сторонами (п. 5.3 договора) - не позднее 14.11.2018.

01.11.2018 письмом N 925 заказчик просил подрядчика представить информацию о ходе исполнения принятых им на себя обязательств, в том числе о готовности своевременного завершения работ, в ответ на которое истец сообщил, что им осуществлен закуп и доставка на объект основных строительных материалов, а в ответ на письмо Учреждения N 966 от 15.11.2018 о предоставлении информации о готовности к сдаче работ подрядчиком был дан ответ о том, что работы выполнены только на 50% от общего объема.

Поскольку работы подрядчиком выполнялись настолько медленно, что их окончание к сроку стало явно невозможным Учреждение, руководствуясь п. 12.2 договора N Ф.2018.464128 от 02.10.2018, согласно которому заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения договора, в том числе, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора или выполняет работы настолько медленно, что завершение работы к установленному в договоре сроку становится явно невозможным, а также ст. 715 ГК РФ, п. 9 ст. 95 Федерального закона N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013, 16.11.2018 приняло решение N 970 об одностороннем отказе от исполнения договора.

На основании того, что работы были выполнены на 50%, истец направил в адрес ответчика акт о приемке выполненных работ по форме N КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС3 на сумму 798 549 руб., однако ответчик данные документы не подписал.

Ссылаясь на то, что Учреждение не исполнило свою обязанность по оплате частично выполненных работ по договору N Ф.2018.464128 от 02.10.2018 и не удовлетворило претензионные требования (претензия от 10.10.2019), ООО "Ипсилон" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции исходил из того, что основания для взыскания задолженности отсутствуют, в нарушение п. 6.2 договора N Ф.2018.464128 от 02.10.2018 общество не представило доказательств направления в адрес заказчика извещения (уведомления) о готовности к сдаче работы, результат работ не был достигнут в установленный договором срок, а сдача промежуточного этапа работ условиями договора не предусмотрена.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции по следующим основаниям.

Сложившиеся между сторонами правоотношения квалифицируются как вытекающие из договоров подряда, регулирование которых предусмотрено гл. 37 ГК РФ и положениями Федеральный закон N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 (далее Закон N 44-ФЗ).

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 2 ст. 763 ГК РФ по государственному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу ст. 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную договором цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованные сроки.

В соответствии с ч. 9 ст. 95 Закона N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Статьей 717 ГК РФ предусмотрено, что заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В п. 12.2 договора N Ф.2018.464128 от 02.10.2018 стороны предусмотрели, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения договора, в том числе, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора или выполняет работы настолько медленно, что завершение работы к установленному в договоре сроку становится явно невозможным.

Договором был установлен срок выполнения работ - не позднее 14.11.2018.

Письмом от 14.11.2018 истец сообщил ответчику о том, что работы выполнены в объеме около 50% от общего объема работ по договору.

В связи с указанным, Учреждение приняло решение об одностороннем отказе от исполнения договора, которое направило в адрес истца заказным письмом с уведомлением о вручении и получено подрядчиком 16.11.2018, что также подтверждается решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю от 11.12.2018 по делу N РНП-22-143/18, вступившим в законную силу.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (п. 4 ст. 753 ГК РФ, п. 8 Информационного письма N 51 Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" от 24.01.2000).

Согласно п. 6.1 договора N Ф.2018.464128 от 02.10.2018 приемка результата работы на соответствие требованиям, установленным в договоре, осуществляется за весь предусмотренный договором объем работы.

Подрядчик направляет в адрес заказчика извещение (уведомление) о готовности к сдаче работы, исполнительную документацию в соответствии с требованием РД-11-02-2006 (в случае, если на данные работы требуется исполнительная документация), подписанные акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в двух экземплярах, счет и счет-фактуру (при наличии) (п. 6.2 договора).

А в случае непредставления подрядчиком документов, указанных в настоящем пункте, заказчик имеет право отказать в приемке до момента их представления в полном объеме.

Исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании и взаимной связи доказательств в их совокупности, с учетом условий договора N Ф.2018.464128 от 02.10.2018 и того, что в период действия договора в нарушение п. 6.2 договора истцом не представлено доказательств направления в адрес ответчика извещения (уведомления) о готовности к сдаче работ, а акты и справка соответствующей договору формы были направлены ответчику через длительное время после отказа ответчика от договора, также того, что условиями договора не предусмотрена приемка промежуточного результата работ, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 8 Информационного письма N 51 Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" от 24.01.2000, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Отклоняя доводы подателя апелляционной жалобы о том, что при исполнении договора подряда, заказчик не обеспечил ООО "Ипсилон" полного доступа к объекту, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор, считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

При этом, положения ст. 716 и ст. 719 ГК РФ предусматривают механизм действий подрядчика на случай возникновения объективных препятствий к выполнению работ, соблюдение которого отвечает, прежде всего, интересам подрядчика.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако доказательств в обоснование данного довода материалы дела не содержат.

Довод подателя жалобы о том, что заказчик не уведомил подрядчика о выявленных недостатках, не вызвал его для составления дефектного акта, не предлагал ему устранить недостатки и не устанавливал ему срок для их устранения также подлежит отклонению, указанный довод был предметом исследования и оценки суда первой инстанции и ему была дана надлежащая оценка. Учреждение о выявленных недостатках не заявляло. Решение об отказе от договора было обусловлено истечением срока выполнения работ и невыполнением в установленный срок работ подрядчиком.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение Арбитражного суда Алтайского края от 03.07.2020 по делу N А03-2374/2020 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 03.07.2020 по делу N А03-2374/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ипсилон" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Д.Г. Ярцев

Судьи

М.Ю. Кайгородова Н.Н. Фролова