Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2020 г. N 08АП-8485/20 по делу N А46-9005/2015

город Омск

03 ноября 2020 г.

Дело N А46-9005/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А.

судей Котлярова Н.Е., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ауталиповой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8485/2020) арбитражного управляющего Литвин Екатерины Николаевны на определение Арбитражного суда Омской области от 20 июля 2020 года по делу N А46-9005/2015 (судья Макарова Н.А.), вынесенное по жалобе Федеральной налоговой службы на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Теплостройсервис" Омской области (ИНН 5515011041, ОГРН 1055527000650) Литвин Екатерины Николаевны,

при участии в судебном заседании:

от Федеральной налоговой службы - Роденко О.С. (по доверенности N 01-17/03145 от 27.02.2020, сроком действия до 04.02.2021, служебное удостоверение УР N 253334 действительно до 23.09.2021),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Омской области от 20.10.2015 (резолютивная часть определения оглашена 15.10.2015) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Теплостройсервис" (далее - ООО "Теплостройсервис", должник) введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца, временным управляющим должника утвержден Кондрусов Олег Николаевич.

Решением Арбитражного суда Омской области от 24.05.2016 (резолютивная часть оглашена 19.05.2016) ООО "Теплостройсервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим ООО "Теплостройсервис" утвержден Денис Игорь Игоревич.

Публикация сообщения, в соответствии со статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства состоялась в газете "Коммерсантъ" N 98 от 04.06.2016.

Определением Арбитражного суда Омской области от 01.04.2019 (резолютивная часть определения оглашена 28.03.2019) арбитражный управляющий Денис И.И. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Теплостройсервис".

Определением Арбитражного суда Омской области от 29.04.2019 (резолютивная часть определения оглашена 23.04.2019) конкурсным управляющим должника утверждена Литвин Екатерина Николаевна (далее - Литвин Е.Н.).

18.12.2019 арбитражный управляющий Литвин Е.Н. обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением об освобождении ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Теплостройсервис".

Определением Арбитражного суда Омской области от 17.01.2020 указанное заявление принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Омской области от 17.02.2020 (резолютивная часть определения оглашена 11.02.2020) арбитражный управляющий Литвин Е.Н. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Теплостройсервис".

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.05.2020 (резолютивная часть определения оглашена 12.05.2020) конкурсным управляющим ООО "Теплостройсервис" утвержден Литвин Виталий Александрович.

24.12.2019 Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Омской области с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего Литвин Е.Н., в которой просила:

- признать ненадлежащим, несоответствующим пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве бездействие конкурсного управляющего Литвин Е.Н., выразившееся в нарушении разумных сроков представления кредиторам предложений о порядке реализации имущества должника и соответственно затягивании процедуры конкурсного производства;

- признать ненадлежащим, несоответствующим пункту 6 статьи 28 Закона о банкротстве бездействие конкурсного управляющего Литвин Е.Н., выразившееся в нарушении разумных сроков опубликования сведений о проведении торгов по продаже имущества должника;

- снизить размер фиксированного вознаграждения конкурсному управляющему за период с 08.04.2019 до 10 000,00 рублей ежемесячно.

Определением Арбитражного суда Омской области от 30.12.2019 жалоба принята к производству, назначено судебное заседание по её рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.07.2020 жалоба ФНС России удовлетворена. Незаконным, нарушающим пункт 4 статьи 20.3, статьи 129, 139 Закона о банкротстве признано бездействие конкурсного управляющего ООО "Теплостройсервис" Литвин Е.Н., выразившееся в несвоевременном проведении мероприятий, связанных с реализацией имущества должника. Размер фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего ООО "Теплостройсервис" Литвин Е.Н. за период с 23.04.2019 по 11.02.2020 снижен до 10 000,00 рублей ежемесячно.

Не согласившись с указанным судебным актом, арбитражный управляющий Литвин Е.Н. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы арбитражный управляющий Литвин Е.Н. указала, что действовала при реализации своих прав и обязанностей в ходе процедуры конкурсного производства ООО "Теплостройсервис" добросовестно и разумно, за период с даты утверждения в качестве конкурсного управляющего (29.04.2019) до даты освобождения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего (11.02.2020) арбитражным управляющим были проведены следующие мероприятия:

- 07.06.2019 проведено собрание кредиторов ООО "Теплостройсервис". На сайте ЕФРСБ размещена информация об уведомлении о собрании кредиторов и о результатах его проведения;

- 06.09.2019 проведено собрание кредиторов ООО "Теплостройсервис". На сайте ЕФРСБ размещена информация об уведомлении о собрании кредиторов и о результатах его проведения;

- 06.12.2019 проведено собрание кредиторов ООО "Теплостройсервис". На сайте ЕФРСБ размещена информация об уведомлении о собрании кредиторов и о результатах его проведения;

- 16.10.2019 подготовлено и подано в Арбитражный суд Омской области ходатайство о продлении срока конкурсного производства;

- 20.01.2020 на сайте ЕФРСБ опубликована информация о проведении торгов по реализации имущества должника путем публичного предложения;

- 11.02.2020 подготовлено и подано в Арбитражный суд Омской области ходатайство о продлении срока конкурсного производства;

- 11.02.2020 подготовлен и подан в Арбитражный суд Омской области отзыв на ходатайство ФНС России в лице УФНС России по Омской области о прекращении производства по делу;

- 17.02.2020 на сайте ЕФРСБ опубликована информация об освобождении арбитражного управляющего;

- 18.02.2020 на сайте ЕФРСБ опубликована информация о результатах проведения торгов по реализации имущества должника путем публичного предложения. Торги признаны состоявшимися.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020 указанная апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 27.10.2020.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, уполномоченный орган просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Федеральной налоговой службы поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Омской области от 20.07.2020 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы на действия арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

По общему правилу при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности.

Основополагающим требованием при реализации конкурсным управляющим своих прав и обязанностей, определенных Законом о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

Обращаясь с настоящей жалобой, уполномоченный орган указал, что на момент утверждения арбитражного управляющего Литвин Е.Н. конкурсным управляющим Денисом И.И. была проведена инвентаризация имущества. С даты утверждения конкурсным управляющим должника арбитражного управляющего Литвин Е.Н. сообщения о выявлении имущества и проведении дополнительной инвентаризации не публиковались.

Уполномоченный орган также указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что арбитражным управляющим Литвин Е.Н. с даты утверждения конкурсного управляющего до проведения 06.09.2019 собрания кредиторов предпринимались какие-либо меры по реализации имущества должника. Доказательства проведения каких-либо действий/мероприятий, направленных на разработку положения о продаже имущества и представления его собранию кредиторов на утверждение, отсутствуют.

Уполномоченный орган считает, что арбитражным управляющим Литвин Е.Н. надлежащим образом не исполнена обязанность по реализации имущества должника в разумные сроки.

На сайте ЕФРСБ 13.09.2019 опубликованы результаты проведения 06.09.2019 собрания кредиторов, на котором большинством голосов принято решение внести изменения в порядок продажи имущества должника.

На дату обращения с жалобой (24.12.2019) арбитражным управляющим на сайте ЕФРСБ не было опубликовано сообщение о реализации данного имущества. Такое сообщение опубликовано 20.01.2020.

По мнению уполномоченного органа, арбитражным управляющий Литвин Е.Н. при исполнении ею обязанностей конкурсного управляющего ООО "Теплостройсервис" были несвоевременно проведены мероприятия в процедуре, что повлекло затягивание процедуры банкротства, увеличение текущих платежей.

Ссылаясь на то, что вышеуказанное бездействие повлекло за собой нарушение прав кредиторов, ФНС России обратилась в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Удовлетворяя жалобу уполномоченного органа на бездействие конкурсного управляющего ООО "Теплостройсервис" Литвин Е.Н., суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждено допущение конкурсным управляющим Литвин Е.Н. затягивания процедуры реализации имущества ООО "Теплостройсервис".

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции в силу следующего.

Задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными и отстранения от возложенных на него обязанностей при наличии оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 145 названного Закона.

На основании пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника. Согласно пункту 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже.

Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Выявление фактического наличия имущества должника, проведение его инвентаризации и последующая реализация являются основными мероприятиями в деле о банкротстве должника.

Нормами Закона о банкротстве не установлен предельный срок реализации имущества должника.

Между тем, с учетом срока рассмотрения дела о банкротстве, который в силу пункта 2 статьи 124 Закона о банкротстве, который составляет шесть месяцев, конкурсный управляющий должен принять все возможные меры для реализации возложенных на него в процедуре конкурсного производства задач в пределах указанного периода времени.

Как было указано выше, определением Арбитражного суда Омской области от 29.04.2019 (резолютивная часть определения оглашена 23.04.2019) конкурсным управляющим ООО "Теплостройсервис" утверждена Литвин Е.Н..

Согласно пункту 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве, утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

При назначении нового арбитражного управляющего к нему переходят все права и обязанности предыдущего арбитражного управляющего. Для нового арбитражного управляющего как правопреемника все действия, совершенные прежним конкурсным управляющим, обязательны в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое он заменил.

Согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В рассматриваемом случае кредиторами не установлен иной срок.

Представление отчета о ходе процедуры банкротства собранию кредиторов является способом обеспечения контроля за деятельностью конкурсного управляющего со стороны кредиторов, рассчитывающих на соразмерное удовлетворение их требований за счет сформированной конкурсной массы.

Из материалов дела следует, подателем жалобы не оспаривается, что на дату утверждения арбитражного управляющего Литвин Е.Н. конкурсным управляющим Денисом И.И. была проведена инвентаризация имущества (соответствующие публикации осуществлены арбитражным управляющим Денисом И.И. в ЕФРСБ с приложением актов инвентаризации N 1 (автомобили), N2 (недвижимое имущество) 17.02.2017, 02.02.2018). Также арбитражным управляющим Денисом И.И. в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника осуществлена оценка имущества должника (соответствующие публикации осуществлены арбитражным управляющим Денисом И.И. в ЕФРСБ 18.05.2017, 15.02.2018). Кроме того, арбитражный управляющий Денис И.И. приступил к реализации имущества, как являющегося предметом залога, так и не обременного залогом (публикации в ЕФРСБ 26.04.2018, 17.07.2018, 22.08.2018).

Однако две единицы техники не были реализованы на дату утверждения конкурсным управляющим Литвин Е.Н., порядок продажи имущества посредством публичного предложения не был согласован кредиторами.

В условиях добросовестности и разумности исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей документация должника должна была быть изучена Литвин Е.Н. в апреле-мае 2019 года, соответственно, в указанные сроки и надлежало решить есть ли необходимость вынесения на обсуждение собрания кредиторов условий дальнейшей реализации имущества должника, не являющегося предметом залога.

Пункт 1 статьи 143 Закона о банкротстве не содержит исключений, связанных с датой утверждения очередного конкурсного управляющего, из положений о сроках предоставления отчета о деятельности конкурсного управляющего. Во исполнение пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий Литвин Е.Н. должна была проводить собрания кредиторов должника не реже одного раза в три месяца, поскольку собранием кредиторов иная периодичность не устанавливалась.

Возражая против удовлетворения жалобы в данной части, арбитражный управляющий Литвин Е.Н. указала на то, что 29.05.2019 к ней поступило требование Жапаровой Алены Дулатовны о непроведении собрания кредиторов, поскольку будут нарушены ее права на участие в таком собрании.

Исходя из текста требования от 29.05.2019 б/н между ИП Тишковой О.В. и Жапаровой А.Д. 08.02.2019 заключен договор купли-продажи N 2, согласно пункту 1.1 которого в соответствии с Протоколом N 1820-ОАОФ/2/2 от 04.02.2019 о результатах проведения торгов ИП Тишкова О.В. передает, а Жапарова А.Д. принимает права требования к ООО "Теплостройсервис" (ИНН 5515011041) в размере 19 178 791,86 рублей.

24.05.2019 Жапарова А.Д. обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о процессуальном правопреемстве - замене кредитора ИП Тишковой О.А. на его правопреемника - Жапарову А.Д. Судебный акт о процессуальном правопреемстве вынесен 24.07.2019.

Однако конкурсным управляющим не учтено следующее.

Проведение мероприятий по реализации имущества должника является обязанностью конкурсного управляющего.

В данном случае объективных причин, препятствующих подготовке изменений в Положение о порядке реализации имущества должника и представлению их в кратчайший срок собранию кредиторов, не установлено, доказательств обратного конкурсным управляющим не представлено.

Судебный акт об отложении проведения собрания кредиторов с соответствующей повесткой дня судом не принимался.

При рассмотрении настоящего спора суд апелляционной инстанции исходит из того, что в обязанность конкурсного управляющего входило: согласование порядка реализации фактически выявленного имущества с кредиторами должника и продажа выявленного имущества.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доказательств наличия у управляющего уважительных причин, объективных препятствий для своевременного утверждения изменений в Положение о порядке продажи имущества должника и его реализацию не представлено. При этом на собрания кредиторов должника, назначенные на 07.06.2019, 06.09.2019, 06.12.2019, в повестку дня был включен один вопрос отчет конкурсного управляющего о своей деятельности. Вопрос о внесении изменений в порядок продажи имущества должника являлся дополнительным вопросом, включенным в повестку собрания кредиторов, назначенного на 06.09.2019 по инициативе кредиторов. При голосовании кредиторов соответствующие изменения были утверждены большинством голосов кредиторов.

Таким образом, если арбитражный управляющий сама не усматривала оснований для внесения изменений в Положение о порядке продажи имущества должника у нее отсутствовали препятствия в проведении мероприятий по реализации имущества должника с момента ее утверждения.

Если же арбитражный управляющий Литвин Е.Н. усматривала основания для внесения изменений в Положение о порядке продажи имущества должника, то ее действия по неразработке соответствующих изменений с даты утверждения и до проведения собрания 06.09.2019 не отвечают критериям разумности и добросовестности и свидетельствуют о ненадлежащем выполнении своих обязанностей в деле о банкротстве общества. Равно как не соответствуют указанным критериям действия конкурсного управляющего по непроведению мероприятий по реализации имущества должника после того как кредиторы на собрании кредиторов, состоявшемся 06.09.2019, утвердили соответствующие изменения в Положение о порядке продажи имущества должника, до даты обращения уполномоченного органа с жалобой на действия арбитражного управляющего (конец декабря 2019 года).

Сообщение о проведении первых торгов опубликовано на сайте ЕФРСБ лишь 20.01.2020 (N 4601326, после обращения ФНС России с соответствующей жалобой), то есть по истечении более трех месяцев после утверждения изменений.

В этой связи суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что указанные действия конкурсного управляющего нарушили права кредиторов, в том числе уполномоченного органа.

Конкурсный управляющий обязан оперативно осуществить мероприятия конкурсного производства в отношении принадлежащего должнику имущества. Несвоевременное проведение соответствующих мероприятий влечет необоснованное затягивание срока конкурсного производства и риск увеличения текущих расходов.

Согласно пункту 50 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" неоднократное продление срока конкурсного производства возможно в исключительных случаях.

На основании изложенного и в силу статьи 20.3 Закона о банкротстве действия конкурсного управляющего по проведению реализации имущества должника должны быть осуществлены в наиболее короткие сроки.

В апелляционной жалобе арбитражным управляющим Литвин Екатериной Николаевной перечислены мероприятия, которые были проведены арбитражным управляющим в период с даты утверждения в качестве конкурсного управляющего (29.04.2019) до даты освобождения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего (11.02.2020):

- 17.02.2020 на сайте ЕФРСБ опубликована информация об освобождении арбитражного управляющего;

Между тем, апелляционная жалоба, как и отзывы к первоначальной жалобе ФНС России не содержат сведений, о том какие мероприятия, направленные на реализацию имущества, расчет с кредиторами и завершению конкурсного производства были выполнены арбитражным управляющим в период с апреля 2019 года по декабрь 2019 года.

В данном случае непринятие конкурсным управляющим мер своевременных мер по подготовке изменений в порядок реализации имущества должника, а также мер по организации и проведению торгов по реализации имущества должника, то есть мер по проведению мероприятий, связанных с реализацией имущества должника, не соответствует законодательству о банкротстве, нарушает права и законные интересы кредиторов, поскольку влечет затягивание процедуры конкурсного производства, соответственно, увеличение текущих расходов за счет конкурсной массы, формируемой для целей расчетов с кредиторами.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий указывает на опубликование сведений о проведении торгов по реализации имущества должника 20.01.2020 и информации о результатах проведения торгов по реализации имущества должника 18.02.2019, что не опровергает того, что на дату обращения с ФНС России жалобой (24.12.2019) арбитражным управляющим на сайте ЕФРСБ не было опубликовано сообщение о реализации имущества должника.

Таким образом более 9 месяцев (с мая 2019 года по февраль 2020 года) арбитражный управляющий проводила мероприятия конкурсного производств, которые включили в себя утверждение изменений в Порядок продажи имущества должника и проведение торгов посредством публичного предложения, занявшее по времени около месяца (20.01.2020 - публикация в ЕФРСБ о проведении торгов, 18.02.2020 - публикация в ЕФРСБ сообщения о результатах торгов).

Доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении настоящего требования и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда, в связи с этим отклоняются судом апелляционной инстанции.

Законным интересом кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) является удовлетворение своих требований в максимально возможном объеме в минимально необходимые для этого сроки.

Каждое лицо, участвующее в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), а тем более конкурсный кредитор, заинтересованы в финансовой определенности и необходимости проведения как отдельных мероприятия в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), так и в целом процедуры банкротства в разумные сроки.

Факт наступления негативных последствий в виде увеличения срока конкурсного производства и текущих расходов на его проведение в рассматриваемом случае признается апелляционной коллегией установленным, поскольку само по себе необоснованное затягивание процедуры конкурсного производства, несовершение конкурсным управляющим мероприятий по реализации имущества должника, свидетельствует о нарушении прав и законных интересов заявителя жалобы оспариваемыми действиями конкурсного управляющего.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" указано, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении настоящей жалобы, суд первой инстанции установил, что арбитражный управляющий Литвин Е.Н. в период осуществления полномочий конкурсного управляющего должника ненадлежащим образом исполняла свои обязанности, несвоевременно приступила к проведению мероприятий по реализации имущества должника, затянула срок конкурсного производства, поэтому в связи с неисполнением в полном объеме обязательств, возложенных на конкурсного управляющего Литвин Е.Н. Законом о банкротстве, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что имеются основания для снижения размера фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего до 10 000,00 рублей ежемесячно, соразмерно фактически выполненной арбитражным управляющим в процедуре конкурсного производства работе.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что, размер фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего (30 000 руб.) установлен Законом о банкротстве, исходя из презумпции того, что конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно, осуществляет все предусмотренные Законом о банкротстве мероприятия, направленные на обеспечение эффективного и правильного проведения процедуры банкротства в отношении должника в рамках конкретного дела о банкротстве в разумные сроки.

Выплата полного вознаграждения конкурсному управляющему, не осуществлявшему в полной мере свои обязанности, наравне с конкурсными управляющими, осуществляющими полный комплекс мероприятий в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) в целях гарантии эффективности последующей процедуры банкротства, не является справедливой.

При таком подходе у конкурсного управляющего будет отсутствовать стимул осуществлять полномочия в деле о банкротстве должника максимально полно и эффективно.

В то же время в рамках настоящего дела судами первой, апелляционной инстанций установлено, что Литвин Е.Н. соответствующие мероприятия в полном объеме не осуществила, что является основанием для снижения размера её вознаграждения до 10 000,00 рублей ежемесячно, соразмерно фактически выполненной арбитражным управляющим в процедуре конкурсного производства работе.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях удовлетворил заявленные требования.

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 20.07.200 по делу N А46-9005/2015.

Апелляционная жалоба арбитражного управляющего Литвин Екатерины Николаевны удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 20 июля 2020 года по делу N А46-9005/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

С.А. Бодункова

Судьи

Н.Е. Котляров
М.В. Смольникова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.